Історія справи

Постанова ККС ВП від 20.01.2026 року у справі №991/12016/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року

м. Київ

справа № 991/12016/25

провадження № 51-4694км25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2025 року про закриття апеляційного провадження.

Вступ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 21 листопада

2025 року скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в невнесенні відомостей згідно із заявою від 17 листопада 2025 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернув особі, яка її подала.

На вказану ухвалу слідчого судді було подано апеляційну скаргу, після перевірки якої Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 09 грудня

2025 рокузакрила апеляційне провадження.

Суд апеляційної інстанції своє рішення обґрунтував, зокрема, тим, що апеляційна скарга ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_5 , не підписана особою, яка її подала, а наявність електронного цифрового підпису ОСОБА_5 викликає обґрунтовані сумніви в тому, що ця скарга виражає особисту волю особи, що безпосередньо звернулася до суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 мав можливість самостійно звернутися до суду. До того ж цим судом було встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати, та, як наслідок, відсутні підстави надавати оцінку доводам апеляційної скарги по суті, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 слід закрити як помилково відкрите.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_5 подав касаційну скаргу.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду має відповісти на доводи щодо наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час постановлення Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду рішення про закриття апеляційного провадження.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У скарзі з доповненнями касатор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд матеріалів провадження Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.

Суть доводів поданої касаційної скарги зводиться до необґрунтованого закриття апеляційного провадження з підстав відсутності підпису ОСОБА_6 в апеляційній скарзі поданій в інтересах ОСОБА_5 , з наявним у ній електронним підписом ОСОБА_5 через що ця скарга не виражає особисту волю особи, яка безпосередньо звернулася до суду.

Позиції інших учасників судового провадження

До початку касаційного розгляду на адресу Верховного Суду надійшла низка клопотань від ОСОБА_5 , в яких він просить касаційний суд, зокрема, забезпечити особисту присутність у судовому засіданні з його доставкою з військової частини під озброєною охороною; заборонити його відправку до зони бойових дій (фронту) або до будь-яких бойових підрозділів на увесь час розгляду кримінального провадження; надати йому державну охорону, перевести його у безпечне місце у м. Львові або м. Києві, зобов`язати провести медичну експертизу стану його здоров`я, повідомити міжнародні організації, які зазначені у клопотанні, про загрозу його життю з метою застосування відповідних заходів та запросити їх представників як спостерігачів, прискорити розгляд провадження, при цьому забезпечити участь усіх сторін з викликом свідків у кількості 50 осіб.

Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу

не надходили.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги в суді касаційної інстанції, однак у судове засідання не з`явилися, а тому колегія суддів уважає за можливе розглянути цю скаргу в письмовому провадженні в порядку ст. 435 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, а також доводи наведені в клопотаннях та касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення поданих ОСОБА_5 клопотань, оскільки вирішення окреслених питань не віднесено до повноважень Верховного Суду, а його касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.

Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За правилами ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Стосовно допущення судом апеляційної інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час постановлення рішення про закриття апеляційного провадження.

Як визначено приписом ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини також неодноразово зазначав, що ст. 6 зазначеної Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданого національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Частина 3 ст. 399 КПК України визначає підстави для повернення апеляційної скарги: якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - під час вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Разом із тим, якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Такий висновок сформульовано в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118, провадження № 51-598кмо19).

Повертаючись до матеріалів цього провадження, колегія суддів зазначає, що, обґрунтовуючи своє рішення про закриття апеляційної провадження, суд апеляційної інстанції послався на те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 подана в інтересах ОСОБА_5 не підписана особою, яка її подала, а наявність електронного цифрового підпису ОСОБА_5 викликає обґрунтовані сумніви в тому, що ця скарга виражає особисту волю особи, яка безпосередньо звернулася до суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 мав можливість самостійно звернутися до суду.

Водночас у своєму рішенні суд апеляційної інстанції зазначив, що виходячи із положень статей 60 303 КПК України батько ОСОБА_6 не мав права подавати апеляційну скаргу в інтересах свого сина ОСОБА_5 , а отже апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати, та, як наслідок, відсутні підстави надавати оцінку доводам апеляційної скарги по суті, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 слід закрити як помилково відкрите.

Однак, на переконання колегії суддів, зазначені висновки суду апеляційної інстанції є передчасними з огляду на таке.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції видно, що суд установив відсутність підпису ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі в інтересах

ОСОБА_5 та зауважив, що наявність електронного цифрового підпису ОСОБА_5 викликає обґрунтовані сумніви в тому, що ця скарга виражає особисту волю особи, яка безпосередньо звернулася до суду.

Статтею 422 КПК України встановлено порядок перевірки ухвал слідчого судді судом апеляційної інстанції. Так, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує із суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особі, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тобто законом визначено особливості апеляційної перевірки ухвал слідчих суддів, які зумовлені насамперед необхідністю невідкладної перевірки їх законності й обґрунтованості. Зокрема, це спрощений порядок подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, відсутність стадій відкриття апеляційного провадження і залишення скарги без руху при наявних недоліках у її оформленні, обмежені строки подання та розгляду апеляційної скарги.

Положеннями ст. 396 КПК України встановлено вимоги до апеляційної скарги.

Згідно з правилами частини 5 згаданої статті апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Зі свого боку колегія суддів зауважує, що в матеріалах провадження міститься апеляційна скарга, подана ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , з наявним в ній електронним підписом ОСОБА_5 , тобто їх спільна скарга має підпис особи, в інтересах якої її подано.

Також колегія суддів нагадує, що згідно зі ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Як визначено пунктами 15, 27 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону про електронну ідентифікацію, електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Варто зазначити, що матеріали провадження не містять даних, які би підтверджували наявність будь-яких застережень з боку ОСОБА_5 про те, що подана скарга засвідчена не його підписом, або не виражає його особисту волю у зверненні до суду.

Отже, касаційна скарга містить електронний підпис особи, інтересів якої вона стосується, через що можна дійти висновку, що ця скарга подана саме

ОСОБА_5 .

Таким чином, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки неврахування наведеного ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Отже, ухвалюючи рішення про закриття апеляційного провадження, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду порушила вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим касаційна скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою в цій частині та підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в цьому суді.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, здійснити апеляційний розгляд відповідно до вимог КПК України та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Між тим, зважаючи на підстави для скасування судового рішення, колегія суддів не перевіряє інших доводів, викладених у касаційній скарзі, адже вони підлягають перевірці судом апеляційної інстанції у ході нового розгляду.

Керуючись статтями 433, 434 436 438 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2025 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3