Історія справи

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року

м. Київ

провадження: № 51-174впс19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Кишакевича Л.Ю.,

суддів: Слинька С.С., Щепоткіної В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кириленка М.О.,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Одеської області про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Сільницького І.В. в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

в с т а н о в и в:

до Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло подання Апеляційного суду Одеської області про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Сільницького І.В. в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання мотивоване тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2, оскільки всі судді кримінальної палати Апеляційного суду Одеської області вже брали участь в даному кримінальному провадженні, що у силу ч. 3 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день

і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні вмотивовані доводи, та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що подання Апеляційного суду Одеської області підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд

до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, тощо.

Так, зі змісту подання Апеляційного суду Одеської області та матеріалів провадження вбачається, що 19 грудня 2018 року відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення суддів не відбулось, у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів, які мають права приймати участь у даному кримінальному провадженні.

Згідно довідки Апеляційного суду Одеської області (а.п. 62-66) всі 9 суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області вже брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, отже, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК, не мають права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання Апеляційного суду Одеської області підлягає задоволенню через обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду для судового розгляду після задоволення самовідводів, у зв'язку з чим матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника Сільницького І.В. в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» необхідно направити з Апеляційного суду Одеської області на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду - Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив

подання Апеляційного суду Одеської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадженняза апеляційною скаргою захисника Сільницького І.В. в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 направити до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Л.Ю. Кишакевич С.С. Слинько В.В. Щепоткіна