Історія справи

Постанова ККС ВП від 22.06.2020 року у справі №234/4135/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року

м. Київ

справа № 234/4135/17

провадження № 51-6292 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді Марчук Н.О.,

суддів: Голубицького С.С., Лагнюка М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Крота І.М.,

прокурора Папазова С.Г.,

представника заявників Ляшенка С.В.,

захисника Кашпура В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами представників юридичних осіб «AldozaInvestments Limited», «Wonderbliss Limited», «Opalcore Limited», «Erosaria Limited», «Akemi Management Limited», «Loricom Holding Group Limited», «Foxtron Networks Limited» - адвокатів Коваленка Максима Миколайовича і Щербини Дмитра Віталійовича на ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2017 року затверджено угоду між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості; визнано винуватим ОСОБА_3 та призначено йому узгоджене сторонами покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 255 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 209 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 4 роки 11 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язку, передбаченого ст. 76 КК України, - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Застосовано спеціальну конфіскацію до залишків на рахунках у цінних паперах (облігації внутрішньої державної позики), грошових коштів у гривні та доларах США, які перебувають у ПАТ «Ощадбанк» та АТ «ПриватБанк» на рахунках компаній, шляхом конфіскації їх у дохід держави, зокрема:

- «WonderblissLimited» - 95 085 облігацій внутрішньої державної позики України на суму 95 085 000 доларів США; грошові кошти в сумі 179 189,39 грн та 129 496 401,09 доларів США;

- «AkemiManagement Limited» - 32 433 облігації внутрішньої державної позики України на суму 32 433 000 доларів США; грошові кошти в сумі 18 595,53 грн та 36 475 587,13 доларів США;

- «OpalcoreLimited» - 19 238 облігацій внутрішньої державної позики України на суму 19 238 000 доларів США; грошові кошти в сумі 7 487,51 грн та 20 980 089,79 доларів США;

- «LoricomHolding Group Limited» - 190 922 облігації внутрішньої державної позики України на суму 190 922 000 доларів США; грошові кошти в сумі 338 448,64 грн та 203 494 368,78 доларів США;

- «FoxtronNetworks Limited» - 183 741 облігація внутрішньої державної позики України на суму 183 741 000 доларів США; грошові кошти в сумі 327 478,22 грн та 141 655 204,12 доларів США;

- «AldozaInvestments Limited» - грошові кошти в сумі 638,61 Євро;

- «ErosariaLimited» - грошові кошти в сумі 638,61 Євро.

Не погоджуючись із вироком, адвокати Коваленко М.М. і Щербина Д.В. подали апеляційні скарги в інтересах юридичних осіб «Aldoza Investments Limited», «Wonderbliss Limited», «Opalcore Limited», «Erosaria Limited», «Akemi Management Limited», «Loricom Holding Group Limited», «Foxtron Networks Limited», посилаючись на те, що вказаним судовим рішенням безпосередньо зачіпаються інтереси останніх.

Ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року представникам юридичних осіб - адвокатам Щербині Д.В. і Коваленку М.М. відмовлено у відкритті апеляційного провадження через відсутність у них права на апеляційне оскарження.

Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі представник юридичних осіб «AldozaInvestments Limited», «Wonderbliss Limited», «Opalcore Limited», « Erosaria Limited» - адвокат Коваленко М.М., не погоджуючись із рішенням судді суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що суд першої інстанції застосував спеціальну конфіскацію майна його довірителів та інших юридичних осіб, стосовно яких не проводилось досудове розслідування та не пред`являлось обвинувачення. Тобто це рішення безпосередньо стосується прав та інтересів юридичних осіб, що, на думку адвоката, дає підстави для апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції. Проте суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, посилаючись на те, що він не є тією особою, яка має право на оскарження зазначеного вироку.

За змістом касаційної скарги представник юридичних осіб «AkemiManagement Limited», «Loricom Holding Group Limited», «Foxtron Networks Limited»- адвокат Щербина Д.В., не погоджуючись із рішенням судді суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, наводячи аналогічне обґрунтування, як і в скарзі адвоката Коваленка М.М.

Позиції учасників судового провадження

Представник заявників підтримав касаційні скарги, просив їх задовольнити, ухвалу судді суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Прокурор і захисник заперечили проти задоволення касаційних скарг, просили залишити їх без задоволення, а ухвалу судді суду апеляційної інстанції - без зміни.

Враховуючи, що мотивувальна частина вироку суду першої інстанції має гриф «таємно», проте захисник та представник заявників на даний час не мають допуску до роботи з такими документами, Суд не посилається на викладені в ній обставини. Однак це не впливає на об`єктивність розгляду даного кримінального провадження та ухваленого в ньому рішення, тим більше, що безпосередньо вирок не переглядається в касаційному провадженні.

Мотиви Суду

Положенням ч. 1 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як убачається з матеріалів судового провадження, суддя суду апеляційної інстанції відмовив адвокатам Коваленку М.М. і Щербині Д.В. у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що вони не мають права на апеляційне оскарження вироку суду стосовно ОСОБА_3 , ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості, в розумінні положень ч. 4 ст. 394 КПК України.

Проте Суд із цим рішенням не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судових рішень.

За статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Частиною 4 статті 394 КПК України визначено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Верховний Суд України в постанові від 03 березня 2016 року у справі № 5-347кс15 зробив правовий висновок про те, що конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком установленої законом заборони на таке оскарження. При цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їхніх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та зверненні до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 КПК України. Отже, при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.

Як убачається з резолютивної частини вироку стосовно ОСОБА_3 від 28 березня 2017 року, суд першої інстанції застосував спеціальну конфіскацію до залишків на рахунках у цінних паперах (облігації внутрішньої державної позики), грошових коштів юридичних осіб «AldozaInvestments Limited», «Wonderbliss Limited», «Opalcore Limited», «Erosaria Limited», «Akemi Management Limited», «Loricom Holding Group Limited», «Foxtron Networks Limited», які перебувають на рахунках у банках.

Тобто, це судове рішення безпосередньо стосується інтересів указаних юридичних осіб, тому їхні представники, реалізуючи конституційне право й керуючись загальними засадами кримінального судочинства, правомірно звернулися до суду вищої інстанції для захисту прав, свобод та інтересів осіб, яких вони представляють.

Суддя - доповідач суду апеляційної інстанції, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, ретельно не проаналізував доводів апеляційних скарг адвокатів Коваленка М.М. і Щербини Д.В. щодо наявності у них підстав для оскарження вироку на підставі угоди та залишив поза увагою те, що оскаржуване судове рішення безпосередньо стосується інтересів юридичних осіб.

Така позиція в повній мірі узгоджується й з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 639/2837/19, згідно з яким суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, вирішуючи відповідно до вимог ст. 398 КПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою іншої особи (захисника чи представника іншої особи) на вирок на підставі угоди, має впевнитися, що у тексті вироку зазначено такі дані, які прямо вказують на дану конкретну особу, або визнані встановленими такі обставини, які дозволяють апеляційному суду (судді-доповідачеві) з впевненістю ідентифікувати іншу особу; крім того, вирок має стосуватися прав, свобод та інтересів цієї іншої особи.

Отже, в цьому провадженні Суд констатує допущене судом апеляційної інстанції порушення норм кримінального процесуального закону в зв`язку з обмеженням прав представників юридичних осіб «Aldoza Investments Limited», «Wonderbliss Limited», «Opalcore Limited», «Erosaria Limited», «Akemi Management Limited», «Loricom Holding Group Limited», «Foxtron Networks Limited» як осіб, прав, свобод та інтересів яких стосується вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , на його апеляційне оскарження.

З огляду на викладене ухвала судді суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційні скарги представників юридичних осіб «AldozaInvestments Limited», «Wonderbliss Limited», «Opalcore Limited», «Erosaria Limited», «Akemi Management Limited», «Loricom Holding Group Limited», «Foxtron Networks Limited» - адвокатів Коваленка Максима Миколайовича і Щербини Дмитра Віталійовича задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційними скаргами адвокатів Коваленка Максима Миколайовича і Щербини Дмитра Віталійовича у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Н.О. Марчук С.С. Голубицький М.М. Лагнюк