Історія справи

Постанова

Іменем України

13 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 760/7021/17

провадження № 51-45км17

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Марчука О. П.,

суддів Могильного О. П., Наставного В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тімчинської І.О.,

прокурора Висоцької Н.В.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність компетентних осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року повернуто особі, яка її подала та відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Як указано в ухвалі, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу

на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом 5 днів із дня її оголошення. Також відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України, зокрема, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Проте ОСОБА_1 зазначених вимог не дотрималась, оскільки подала апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Стверджує, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою зазначені у скарзі поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, і всупереч приписам п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України прийняв незаконне рішення про відмову у поновленні строку апеляційного оскарження судового рішення та повернув апеляційну скаргу, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, чим обмежив доступ до правосуддя.

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу

не подавались.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 395 КПК України подається протягом п'яти днів із дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в цей же строк із моменту вручення їй копії судового рішення.

Відмовляючи у поновленні строку апеляційного оскарження судового рішення та повертаючи апеляційну скаргу, суд залишив поза увагою зазначені у скарзі доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заходи які вживалися особою щодо оскарження судового рішення та не дано цим обставинам належної оцінки у їх сукупності.

Висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах провадження.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва було постановлено 20 квітня 2017 року. 05 серпня 2017 року ОСОБА_1 отримала копію судового рішення, не погоджуючись з рішенням 10 серпня 2017 року подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва, в якій просила скасувати зазначену ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Однак у тексті поданої апеляційної скарги вона допустила помилки стосовно дати і номера судового рішення, про що 12 вересня 2017 року зазначила у доповненнях до апеляційної скарги. Проте 19 вересня 2017 року судом апеляційної інстанції було відмовлено у прийнятті цих доповнень, як таких, що не стосуються оскаржуваного судового рішення від 19 квітня 2017 року у провадженні № 760/7028/17, а підлягають судовому розгляду в іншому провадженні.

У зв'язку з наведеним, 19 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року. При цьому зазначила, що 05 серпня 2017 року отримала копії трьох ухвал у справах №760/7020/17 (1-кс/760/6261/17), № 760/7021/17 (1-кс/760/6262/17), № 760/7025/17 (1-кс/760/6265/17) і 10 серпня 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій помилилась у реквізитах оскарженого судового рішення.

Шляхом подачі доповнень до апеляційної скарги усувала допущені недоліки. Ухвалою апеляційного суду доповнення повернуті ОСОБА_1, але після отримання ухвали вона звернулась з новою скаргою.

Враховуючи наведене вище, ОСОБА_1 безперервно виконувала процесуальні дії для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року з моменту його отримання.

Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 та про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, колегія суддів апеляційного суду не врахувала вказаних обставин і тим самим порушила вимоги кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим касаційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а матеріали провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, ретельно перевірити доводи, викладені у скарзі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О. П. Марчук О. П. Могильний В. В.Наставний