Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 210/1809/18

провадження № 51-7005 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді Марчук Н.О.,

суддів Лагнюка М.М., Маринича В.К.,

за участю:

секретаря

судового засідання Міщанінцева О.В.,

прокурора Ковальчука О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою адвоката Мізевича Д.А. в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року задоволено клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про призначення виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки об'єктів підвищеної небезпеки.

Адвокат Марченко О.О. в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат Мізевич Д.А. в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», не погоджуючись із ухвалою судді суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги Мізевич Д.А. мотивує тим, що суддя суду апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, не врахувавши загальних засад кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а судове рішення - без зміни.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено: слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

У статті 309 цього Кодексу встановлено перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме, про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Частиною ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У відповідності до положень пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року розглянув клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про призначення виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки об'єктів підвищеної небезпеки, в рамках кримінального провадження № 42018040000000340 від 30 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

За результатами такого розгляду слідчий суддя постановив ухвалу, яка нормами кримінального процесуального закону безпосередньо не передбачена, оскільки діючий КПК не регламентує діяльність слідчого судді в питанні проведення перевірок під час досудового розслідування.

Суддя суду апеляційної інстанції 27 квітня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Марченко О.О. в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на вказану ухвалу слідчого судді з тих підстав, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про призначення перевірки з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки об'єктів підвищеної небезпеки.

Проте колегія суду касаційної інстанції уважає, що суд апеляційної інстанції передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишивши поза увагою ту обставину, що положення ч. 4 ст. 399 КПК України стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргами на рішення, які прямо визначені в ст. 309 КПК України, тобто на такі рішення слідчого судді, які він має право ухвалювати згідно з законом.

Оскільки слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення, яке безпосередньо не передбачено кримінальним процесуальним законом, суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження належало виходити з загальних засад кримінального провадження, про що вказано вище.

Тому посилання суду апеляційної інстанції на положення ч. 4 ст. 399 КПК України при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Марченко О.О. в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу слідчого судді в даному кримінальному провадженні не можна визнати обґрунтованими з точки зору таких засад кримінального провадження, як верховенство права та законність.

У постанові від 12 жовтня 2017 року Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах № 13-16 сво 18 та № 13-19 кс 18 від 23 травня 2018 року, відповідно до якого апеляційним судам належить відкривати апеляційне провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів, постановлені в порядку, не передбаченому КПК.

З огляду на викладене ухвала судді апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу адвоката Мізевича Д.А. в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.О. Марчук М.М. Лагнюк В.К. Маринич