Історія справи

ВЕРХОВНИЙ СУД

Постанова

іменем України

04 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 191/5041/16

провадження № 51-3105км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючогоБущенка А.П.,суддів Голубицького С.С., Григорєвої І.В.,за участю секретаря судового засідання Манацької І.А.,прокурораШевченко О.О.,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Обставини справи

1. Слідчий суддя Синельниківського районного суду Дніпропетровської області ухвалою від 27 січня 2017 року задовольнив клопотання слідчого відділення поліції та надав дозвіл на проведення перевірки дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 вимог архітектурного законодавства України.

2. ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення слідчого судді.

3. Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалою від 10 липня 2017 року відмовив ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження, а його апеляційну скаргу повернувна підставі частини четвертої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)через те, що таку ухвалу слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вимоги і доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі ОСОБА_6 на підставі, передбаченій пунктом 1 частини першої статті 438 КПК, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд обмежив його право на доступ до правосуддя під час досудового розслідування. Стверджує, що хоча оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про призначення перевірки прямо чинним КПК не передбачено, однак таку ухвалу може бути оскаржено з огляду на принцип верховенства права, загальні засади кримінального провадження, положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас наводить доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді, який вийшов за межі своїх повноважень.

Позиції інших учасників судового провадження

5. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

6 У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог ОСОБА_6 та просив залишити судові рішення без зміни.

Оцінка суду

7. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

8. За правилами частини першої статті 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

9. Відповідно до правових висновків ВеликоїПалати Верховного Суду, викладених у постановах від 23 травня 2018 року (провадження №13-16сво18 та № 13-19кс18), у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК.

10. Слідчий суддя Синельниківського районного суду, призначивши позапланову перевірку підприємця ОСОБА_6, ухвалив рішення, яке не передбачено нормами кримінального процесуального закону.

11. За таких обставин, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою на це рішення мав керуватися загальними засадами кримінального провадження, визначеними в частині першій статті 7 КПК. Посилання суду апеляційної інстанції у цьому випадку на положення частини четвертої статті 399 КПК як на підставу для відмови у відкритті апеляційного провадження не можна визнати обґрунтованими.

12. Недотримання судом апеляційної інстанції зазначених норм закону та судової практики Суд вважає істотним порушенням кримінального процесуального закону в силу положень статті 412 КПК.

13. З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року про надання дозволу на проведення перевірки дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 вимог архітектурного законодавства України скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

А.П. Бущенко С.С. Голубицький І.В. Григорєва