Історія справи

Постанова

Іменем України

04 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 200/5885/17

Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/774/1514/17

Провадження № 51 - 2578 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Могильного О. П.,

суддів: Марчука О. П., Наставного В. В.,

секретаря

судового засідання Тімчинської І.О.,

за участю:

прокурора Ковальчука О.С.,

розглянув в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року виправлено описку в ухвалі цього ж суду від 06 квітня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 зазначивши строк її дії - до 06 травня 2017 року включно.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на зазначену ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на касаційну скаргу

У касаційній скарзі прокурор посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор Ковальчук О.С. вважає касаційну скаргу обґрунтованою та просить її задовольнити.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Статтею 392 КПК України передбачено перелік судових рішень, що підлягають оскарженню у апеляційному порядку. До вказаних судових рішень законодавством віднесено: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Із аналізу положень кримінального процесуального закону вбачається, що до інших ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку відносяться, зокрема такі ухвали: про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень (ч. 3 ст. 379 КПК України); про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні (ч. 4 ст. 380 КПК України); про вирішення питань пов'язаних із виконанням вироку (ч. 5 ст. 539 КПК України); про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності (ч. 5 ст. 288 КПК України); про закриття кримінального провадження (ч. 8 ст. 284 КПК України); про тимчасовий арешт (ст. 583 КПК України); про виконання вироку суду іноземної держави (ст. 603 КПК України); про приведення вироку суду іноземної держави у відповідності із законодавством України (ст. 610 КПК України).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 379 КПК України ухвалу про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Таким чином, відмовивши у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що ухвала місцевого суду про виправлення описки не може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційний суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Вказані порушення є підставою для скасування ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433 436 441 442 КПК, п. 15 «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Могильний О.П. Марчук В.В. Наставний