Історія справи

Ухвала КГС ВП від 06.11.2018 року у справі №910/8302/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8302/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання : Громак В.О.

за участю представників: Державного концерну "Укроборонпром" - адвоката Скринніка І.А., ТОВ "НВК "Техімпекс" - адвоката Панкеєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019

та рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019

у справі № 910/8302/18

за позовом Державного концерну "Укроборонпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", Державного підприємства "Сетам"

про визнання торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 Державний концерн "Укроборонпром" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Науково - виробнича компанія "ТЕХІМПЕКС" та ДП "СЕТАМ" про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо продажу арештованого майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", які відбулись 11.04.2018 за лотами : № 271055, стенд обкаточно - тормозний КИ 5274 № 24363 (протокол проведення електронних торгів № 326309) та № 271056, стенд обкаточно - тормозний КИ 5277 № 24362 (протокол проведення електронних торгів № 326310).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" входить до складу ДК "Укроборонпром", тому Концерн є уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно - промисловому комплексі, проте майно, що належить ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", в порушення вимог Закону, було незаконно арештовано та продано відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області спірних на електронних торгах.

При цьому, як зазначено в позовній заяві, відчуження цього майна порушує технологічний цикл виробництва, зменшує товарну продукцію і, як наслідок, недоотримання очікуваних надходжень, непогашення кредиторської заборгованості боржника - ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", що в свою чергу зашкодить повному і якісному виконанню плану санації та може призвести до ліквідації оборонного підприємства.

Крім того, позивач вказував на те, що під час підготовки та організації спірних електронних торгів було допущено порушення Порядку реалізації арештованого майна.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019 у справі № 910/8302/18 (суддя Сидоренко А.С.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 910/8302/18 (судді : Мартюк А.І., Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.) рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019 залишено без змін.

У касаційній скарзі Державного концерну "Укроборонпром" просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019 у справі № 910/8302/18 скасувати, прийнявши нове рішення, яким задовольнити позов.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями щодо відмови у визнанні недійсними спірних торгів, позивач зазначає про неповне та неналежне дослідження судами обох інстанцій всіх обставин справи, щодо неможливості відчуження майна на спірних торгав в межах виконавчого провадження, оскільки це майно належало ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" щодо якого порушено провадження про банкрутство, відносно боржника введено процедуру санації та затверджено план санації, і зазначені обставини, на думку скаржника, безпідставно не враховані судами попередніх інстанцій.

Крім того, у касаційній скарзі скаржник посилається на те, що вирішуючи даний спір суди попередніх інстанцій встановивши, що відчужене на спірних торгах майно належало ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", що перебуває в процедурі санації, проте судами безпідставно не враховано положення ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), зокрема, якою встановлено, що арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

У відзивах ТОВ "Науково - виробнича компанія "ТЕХІМПЕКС" та ДП "СЕТАМ" просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з урахуванням всіх обставин справи та вимог чинного законодавства.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.06.2019, що підтверджується витягом із протоколом, для розгляду касаційної скарги ДК "Укроборонпром" у справі № 910/8302/18 визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.С., Білоуса В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.07.2019, що підтверджується витягом із протоколом, у зв`язку з відпусткою суддів Жукова С.С. та Білоуса В.В. для розгляду касаційної скарги ДК "Укроборонпром" у справі № 910/8302/18 визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у даній справі № 910/8302/18 відкрито касаційне провадження та розгляд справи призначено на 31.07.2019 на 14:45 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Суди першої та апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимоги про визнання торгів недійсними, виходили з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1221, з метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово технічному співробітництві з іноземними державами утворено ДК "Укроборонпром" з включенням до його складу державних підприємств згідно з додатком.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 № 374, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1221, до складу ДК "Укроборонпром" включено, зокрема ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", частка державної власності у статутному фонді якого становить 100 %.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" 06.04.2012 передане із сфери управління Міністерства оборони України в управління ДК "Укроборонпром", про що складено акт приймання передачі державного підприємства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в провадженні ВПВР ГТУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 32377267 про стягнення з ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" заборгованості на користь стягувачів на суму 6 234 060 грн., із якої сума 1 002 304 грн.- заборгованість із сплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 002 304 грн.

Як також вбачається із матеріалів справи та як встановлено судами, постановою від 08.02.2018 державного виконавця ВПВР ГТУЮ Данілевським О.М. описано та арештовано майно (кошти) боржника - ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" у зведеному виконавчому провадженні № 32377267, зокрема, стенд обкаточно тормозний КИ 5274 № 24363 (п. 38); стенд обкаточно тормозний КИ 5277 № 24362 (п. 39).

Постановою державного виконавця ВПВР ГТУЮ 13.02.2018 у зазначеному виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП Дубика О.О. та якого зобов`язано надати звіт/висновок визначення ринкової вартості арештованого майна.

Згідно звіту про незалежну оцінку рухомого майна у кількості 44-х найменувань, що належить ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", зокрема, визначено, що ринкова вартість стенду обкаточно тормозного КИ 5274 № 24363 становить - 28 000 грн.; стенду обкаточно тормозного КИ 5277 № 24362 становить - 28 000 грн.

Так, 22.03.2018 на офіційному веб сайті ДП "СЕТАМ" розміщені оголошення про продаж майна - ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", а саме стенду обкаточно тормозного КИ 5274 № 24363 (лот № 271055) зі стартовою ціною 28 000 грн.; стенду обкаточно тормозного КИ 5277 № 24362 (лот № 271056) зі стартовою ціною 28 000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.04.2018 відбулись електронні торги з реалізації майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", на яких було реалізовано стенд обкаточно тормозний КИ 5274 № 24363 (лот № 271055) за ціною 28 000 грн., стенд обкаточно тормозного КИ 5277 № 24362 (лот № 271056) за ціною 28 000 грн., переможцем стало ТОВ "НВК "ТЕХІМПЕКС", про що 23.04.2018 складено акти про проведення електронних торгів.

При цьому, розглядаючи дану справу судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.11.2012 ухвалою Господарського суду Чернігівської області порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", за заявою керівника боржника -ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", з метою проведення керівником процедури санації, на підставі ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012 відкрито процедуру санації боржника -ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", а 17.12.2013 ухвалою суду першої інстанції затверджено план санації боржника - ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що відсутні у межах справи про банкрутство ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" та інших справах відповідні судові рішення щодо визнання неправомірними дій державного виконавця про накладення арешту на зазначене майно боржника - ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", а тому суди зазначили, що відсутні підстави, які б унеможливлювали реалізацію майна - боржника на оскаржуваних електронних торгах.

Відтак, враховуючи вище зазначене та вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд дійшли висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними спірних електронних торгів, які відбулись 11.04.2018, щодо реалізації майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", як такі що проведені з дотримання вимог чинного законодавства, при цьому суди попередніх інстанцій зазначили, що відсутність реєстрації обтяження рухомого майна арештом, порушення державним виконавцем строків надсилання боржнику повідомлення про оцінку його майна та незгода з оцінкою майна, що проведена державним виконавцем, не є підставами для визнання електронних торгів недійсними

Але з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій повністю погодитись не можна, з огляду на таке.

Предметом даного позову є вимоги про визнання недійсними торгів від 11.04.2018 на яких реалізовано частина рухомого майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

Суди першої та апеляційної інстанцій розглядаючи дану справу, встановили що на оскаржуваних електронних торгах, які відбулись 11.04.2018, виставлено на продаж майно ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", а саме стенди обкаточно тормозні КИ 5274 № 24363, КИ 5277 № 24362, за ціною по 28 000 грн. за кожний лот.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що з 16.11.2012 ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" перебуває в банкрутстві згідно ували суду першої інстанції у справі № 5028/4/18б/2012 та 07.12.2012 ухвалою суду відносно боржника - ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" введено процедуру санації та ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2013 у справі про банкрутство ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" затверджено план санації боржника, а ухвалою цього ж суду від 03.04.2018 продовжено процедуру санації боржника - ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" на три місяці - до 17.06.2018 включно.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій вирішуючи даний спір, залишили поза увагою те, що на оскаржуваних торгах реалізовано частину майна, яке належить державному підприємству, а саме, ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", яке на час проведення спірних торгів перебувало в банкрутстві, а відтак розглянули дану справу без урахування вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013).

За ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як визначено у ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій розглядаючи дану справу та вирішуючи спір щодо наявності чи відсутності законних підстав для визнання недійсними спірних торгів, проведених в межах виконавчого провадження, на яких продано майно підприємства - боржника, яке знаходиться в банкрутстві на стадії процедури санації, зазначених вище вимог закону не врахували.

Встановивши, що на час реалізації зазначеного майна, що належало ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", на оскаржуваних електронних торгах від 11.04.2018, судом у справі № 5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" було введено процедуру санації боржника та затверджено план санації, судами обох інстанцій у даній справі не враховано вимоги ст.ст. 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), з огляду на таке.

Санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), з дня винесення ухвали про санацію, зокрема, арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов`язань.

При цьому, як передбачено Законом, заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути, зокрема, продаж частини майна боржника.

Проте, суди попередніх інстанцій, зазначених вимог Закону про банкрутства, не врахували та належним чином не перевірили, чи була передбачена планом санації, затвердженим у справі про банкрутство ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", реалізації майна боржника, а саме, стендів обкаточно тормозних КИ 5274 № 24363, КИ 5277 № 24362, що були продані на спірних електронних торгах та сама можливість реалізації даного майна.

Також судами попередніх інстанції не було перевірено та не надано належної оцінки наявності повноважень у Загвоздіна С. О. на погодження переліку майна боржника на реалізацію у виконавчому провадженні, як керуючим санації боржника ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", не було належним чином перевірено дотримання, при проведенні електронних торгів, вимог ст.ст. 15, 32, ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МЮ України від 29.09.2016 № 2831/15, зареєстрованого в МЮ України 30.09.2016 № 1301/29431 щодо вартості арештованого майна.

Крім того, суди попередніх інстанцій розглядаючи спір не врахували статусу підприємства боржника і вирішили спір без урахування вимог Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від.21.11.2001 та Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012, який набрав чинності з 01.01.2013 та зазначеним обставинам не було надано ніякої оцінки.

Згідно ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника цих торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, вирішуючи спір про визнання недійсними торгів, суд повинен належним чином встановити наявність порушення норм Закону при проведенні торгів, водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, але в даному випадку судами попередніх інстанцій цього здійснено не було.

За ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з Рішенням ЄСПЛ у справі "Мала проти України" в контексті забезпечення права на справедливий суд (стаття 1 Конвенції) зазначено про необхідність дотримання судами принципу належного здійснення правосуддя, в рішеннях судів мають бути належним чином викладені підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. ЄСПЛ зазначено, що ненадання апеляційним судом жодних оцінок аргументові заявниці, що мав ключове значення для результатів провадження не відповідає принципу справедливості, закріпленому в статті 6 Конвенції.

Однак, зазначені вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень не були дотримані.

Європейський суд з прав людини, досліджуючи питання права на справедливий суд крізь призму повноти судового рішення, зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), від 27 вересня 2001 року № 49684/99). Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні позову про визнання спірних торгів недійсними, так як, такі висновки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та встановлених судами попередніх інстанцій дійсних обставинах справи.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019 у справі № 910/8302/18 не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, тому вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

При новому розгляді справи суду, слід врахувати вище викладене, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 910/8302/18 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до ст. 129 ГПК України ( редакції, чинній з 15.12.2017 ) судом не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019 у справі № 910/8302/18 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя- Ткаченко Н.Г.

Судді- Банасько О.О.

Огороднік К.М.