Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.03.2018 року у справі №925/720/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/720/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.

учасники справи:

позивач -Публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 31.10.2017

у складі колегії суддів: Калатай Н.Ф., (головуючий), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

у справі №925/720/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4

про витребування майна та визнання права власності

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 08.11.2017 через Київський апеляційний господарський суд ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до внесення змін Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017 .

2. 06.02.2018 матеріали справи №925/720/17 Господарського суду Черкаської області разом з касаційною скаргою ОСОБА_4 Київським апеляційним господарським судом надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/720/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Погребняк В.Я., суддя - Песков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018.

19.02.2018 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. на лікарняному, склад колегії змінено на: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.

4. Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2018 відкрито касаційне провадження у справі №925/720/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.03.2018.

5. Позивач - Публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім" надіслав відзив, в якому просить у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 відмовити повністю та ухвалу Київського апеляційного господарського суду залишити в силі. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" у своєму відзиві просить задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_4.

6. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм процесуального права - пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до внесення змін Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017 про підстави повернення апеляційної скарги.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

7. 19.06.2017 Публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" (далі - відповідача) про витребування майна та визнання права власності.

8. За наслідком автоматизованого розподілу 19.06.2017, позовна заява передана для розгляду судді Дорошенко М.В., яка ухвалою суду від 22.06.2017 прийняла її до розгляду та порушила провадження у справі №925/720/17.

9. 05.10.2017 рішенням Господарського суду Черкаської області позов задоволено, визнано за Публічним акціонерним товариством "Уманьагрохім" право власності на: земельну ділянку з кадастровим номером 7124386200:02:000:0051, площею 0,034 га, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Піківець, вул. Уманська, 152-в (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 88421871243); земельну ділянку з кадастровим номером 7124386200:02:000:0704, площею 1,1774 га, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Піківець, вул. Уманська, 152-в (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 88461871243); майновий комплекс у складі: адміністративної будівлі з ганками, А-2; котельні з прибудовою, В-1, в; вбиральні, Г; насосної, Д; КПП з навісом, Е-1, Є; заправки, Ж-1; огорожі, 1; огорожі, 4; воріт з хвірткою, 2; воріт, 5; воріт, 6; що знаходиться за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Піківець, вул. Уманська, 152-в (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 86776371243).

Витребувано із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" на користь Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім":

земельну ділянку з кадастровим номером 7124386200:02:000:0051, площею 0,034 га, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Піківець, вул. Уманська, 152-в (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 88421871243);

земельну ділянку з кадастровим номером 7124386200:02:000:0704Є, площею 1,1774 га, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Піківець, вул. Уманська, 152-в (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 88461871243);

майновий комплекс у складі: адміністративної будівлі з ганками, А-2; котельні з прибудовою, В-1, в; вбиральні, Г; насосної, Д; КПП з навісом, Е-1, Є; заправки, Ж-1; огорожі, 1; огорожі, 4; воріт з хвірткою, 2; воріт, 5; воріт, 6; що знаходиться за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Піківець, вул. Уманська, 152-в (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 86776371243).

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" на користь Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" - 4800 грн. витрат на сплату судового збору; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" в дохід Державного бюджету України 28 020 грн. судового збору для зарахування на рахунок №31215256700001 одержувача - ГУК у м. Києва код ЄДРПОУ 37993783 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування ухвали апеляційного суду

10. 18.10.2017 шляхом надіслання поштового відправлення відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.10.2017.

11. 30.10.2017 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №925/720/17 передана на розгляд колегії суддів: Калатай Н.Ф. головуючий, Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

12. 31.10.2017 ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.10.2017 у справі №925/720/17 повернено без розгляду.

13. Апеляційний судом встановлено, що вимоги про визнання права власності та про витребування майна з чужого володіння направлені на захист майнового інтересу позивача та підлягають вартісній оцінці, такі позовні вимоги є майновими вимогами.

14. Апеляційний господарський суд виходив з позиції, викладеної у пункті 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2014 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", в якому встановлено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

15. На думку суду, предметом розгляду у цій справі є одна майнова вимога (визнання права власності на майно) та ще одна майнова вимога (витребування майна).

16. Судом було встановлено, що на вимогу суду першої інстанції позивач замовив у суб'єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Мерило" оцінку спірного майна, за результатами проведення якої складено Висновок суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкта нерухомості від 27.07.2017 (т. 1 а.с. 120), згідно з яким вартість спірного майна становить 1 094 000 грн.

17. Оцінивши докази сплати судового збору, а саме квитанції №3319326 від 19.10.2017 на суму 4 784, 10 грн. апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством на дату звернення з цією апеляційною скаргою, що не відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційної скаргою у цій справі.

18. З урахуванням вказаних приписів закону, а також того, що предметом позову у цій справі є дві майнові вимоги, при зверненні до суду з позовом судовий збір мав бути сплачений в розмірі 32 820 грн. ((1 094 000+1 094 000)/100*1,5), а при зверненні з цією апеляційною скаргою, відповідно, 36 102 грн. (32 820/100*110).

19. Також, відповідно до статті 94 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до внесення змін Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017 до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

20. Заявником до апеляційної скарги як доказ направлення її копії позивачеві Публічному акціонерному товариству "Уманьагрохім" додано фіскальний чек № 9435 від 18.10.2017 та опис вкладення від 18.10.2017, зі змісту якого вбачається, що кореспонденцію направлено за адресою: 20392 Черкаська область, Уманський район, с. Піківець, вул. Уманська, 152 В.

21. Водночас згідно з наданим самим апелянтом витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що адресою позивача є: 20392 Черкаська область, Уманський район, с. Піківець, вул. Уманська, 152. Жодних відомостей щодо наявності у зазначеної особи іншої адреси матеріали справи не містять.

22. Апеляційним господарським судом встановлено факт реєстрації позивача за адресою 20392 Черкаська область, Уманський район, с. Піківець, вул. Уманська, 152, що підтверджується відомостями, які на дату винесення оскаржуваної ухвали містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), в той час як згідно з відомостями, які містяться на он-лайн сервісі Укрпошти "Відстеження пересилання поштових відправлень" (http://ukrposhta.ua/ru/vidslidkuvati-forma-poshuku), направлену відповідачем кореспонденцію за адресою: 20392 Черкаська область, Уманський район, с. Піківець, вул. Уманська, 152 В. позивачу вручено не було.

23. За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що доданий заявником до апеляційної скарги фіскальний чек №9435 від 18.10.2017 та опис вкладення від 18.10.2017 не можуть вважатися належними доказами направлення копії апеляційної скарги позивачу за адресою його місцезнаходження.

24. Ухвала суду апеляційної інстанції від 31.10.2017 про повернення апеляційної скарги, обґрунтована положеннями пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до внесення змін Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (відповідача у справі)

25. Скаржник посилається на те, що на її адресу не надходили ні копія позовної заяви з додатками, ні оскаржуване судове рішення, тому розмір судового збору визначається апелянтом у відповідності до Закону України "Про судовий збір" та відомостей, що містяться щодо вартості предмета позову у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2016, яка за даними апелянта склала 289 949, 41 грн.

26. Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 110 відсотків ставки, яка підлягала до сплати при поданні позову, тобто: 4 349,11 грн.* 110%, що складає 4 784,10 грн., на думку апелянта. Разом з цим, ОСОБА_4 зазначила, що Київський апеляційний господарський суд не був обмежений зобов'язати апелянта доплатити необхідну суму судового збору або повернути судовий збір у випадку, якщо судом визначено іншу вартість майна, яка невідома апелянту.

27. Щодо доказу направлення її копії позивачеві Публічному акціонерному товариству "Уманьагрохім", скаржник зазначає, що ним направлено апеляційну скаргу з додатками на правильну адресу відповідача та надано копію направленого поштового конверта, з якого вбачається правильна адреса отримувача. Також, скаржник посилається на постанову КМУ від 5 березня 2009 року №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" з обґрунтуванням їх дотримання.

28. На думку скаржника апеляційним господарським судом порушено статті 22, 32-35, 43, 55, 91, 95, 98 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до внесення змін Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017

Доводи інших учасників справи

29. Позивач не погоджується з доводами касаційної скарги та зазначає про порушення скаржником норм статей 94, 95 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до внесення змін Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017 та стверджує, що не отримував від скаржника жодної апеляційної скарги. Відповідач підтримує касаційну скаргу та вважає, що Київським апеляційним господарським судом порушено норми статті 11, частини 4 статті 75 ГПК України.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

30. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

31. Частиною 1 статті 91 ГПК України (у зазначеній редакції) передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

32. Відповідно до частини 3 статті 94 ГПК України (у зазначеній редакції), до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

33. Згідно із статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційної скаргою у цій справі, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявлними обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

34. Відповідно до статті 94 ГПК України (у зазначеній редакції), до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

35. Статтею 95 ГПК України (у зазначеній редакції) передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

36. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України (у зазначеній редакції), апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

37. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку судом апеляційної інстанції встановлених ним фактичних обставин подання апеляційної скарги з порушенням норм статей 94, 95 ГПК України (у зазначеній редакції).

А.2. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

38. Доводи скаржника про порушення судом статей 22, 32-35, 43, 55, 91, 95, 98 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991 колегія суддів Касаційного господарського суду вважає необґрунтованими з огляду на таке. Відповідно до статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

При цьому, "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду … Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

39. Оскаржуючи в апеляційному порядку рішення Господарського суду Черкаської області від 05.10.2017 заявником судовий збір сплачено в розмірі меншому, ніж передбачений законодавством на дату звернення із цією апеляційною скаргою. А доводи позивача про можливість визначення ціни позову, виходячи з іншої цивільної справи, яка розглядалась по предмету спору про визнання дійсним договору купівлі-продажу, Суд вважає необґрунтованими, оскільки в даній справі розгляд спору фактично завершено з прийняттям рішення судом першої інстанції, тому апеляційний суд дійшов правильного висновку про визначення ціни позову, виходячи з висновків про вартість спірного майна, встановлених судом першої інстанції. Скаржниця не була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами даної справи та виходячи з вартості спірного майна, визначеної судом першої інстанції, сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

40. Посилання скаржника на доказ спростування висновку апеляційного господарського суду щодо надіслання копії апеляційної скарги не на адресу позивача відхиляється колегією суддів з огляду на межі перегляду касаційної скарги, визначені статтею 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, оскільки апеляційний суд встановив обставини надіслання копії апеляційної скарги не за адресою позивача, зазначеною в ЄДР.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Верховний Суд вважає правильним застосування апеляційним судом положень пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України (в зазначеній редакції), які надають суду право повернути апеляційну скаргу внаслідок порушення заявником вимог, зазначених у статтях 94, 95 цього Кодексу.

42. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, керуючись практикою ЄСПЛ згідно з рішеннями від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" та від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", не вбачає втручання апеляційного суду у принцип правової визначеності, як складову частину верховенства права, та зазначає про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята з дотриманням балансу суспільного та приватного інтересів, оскільки держава в особі судових органів повинна забезпечити зацікавленим особам право на використання наявних засобів правового захисту, зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для іншої сторони в реалізації її права на виконання судового рішення.

В. Судові витрати

43. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України в редакції з 15.12.2017, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 309, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі №925/720/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков