Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2202/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2018 (судді: Стойка О. В. (головуючий), Зубченко І. В., Попков Д. О.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія"

до Служби автомобільних доріг у Донецькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області,

про стягнення 595 242,19 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" (далі - ТОВ "ПДБК") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області 595 242,19 грн, з яких: 313 862,40 грн - основна заборгованість, 57 122,96 грн - пеня, 24 326,49 грн - 3 % річних, 199 930,34 грн - інфляційні витрати.

2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договору підряду у частині повної та своєчасної оплати фактично виконаних робіт, внаслідок чого виникли підстави для стягнення суми основного боргу, нарахування інфляційних втрат, пені та 3 % річних згідно із статтями 11, 15, 16, 838, 853 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 20, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.04.2018 (судді: Мельниченко Ю. С. (головуючий), Величко Н. В., Чорненька І. К.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором підряду у сумі 313 862,40 грн, 3 % річних у сумі 24 326,49 грн, інфляційні втрати у сумі 627,72 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності факту неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду щодо своєчасної оплати вартості виконаних робіт, зважаючи на відсутність будь-яких заперечень із боку відповідача стосовно якості, обсягу і вартості виконаних робіт, які зазначено в акті приймання будівельних робіт.

5. Також суд дійшов висновку, що зважаючи на тривалість договірних відносин між сторонами, віднесення суми у 313 862,40 грн згідно з додатковою угодою, у зв'язку із внесенням змін до постанови Кабінету Міністрів України до обсягу фінансування, відсутність доказів втрати, викрадення або утилізації печатки підприємства відповідача із визначенням місцезнаходження "м. Донецьк", не можна вважати 30.12.2014, зазначене в акті виконаних робіт і довідці про вартість виконаних будівельних робіт на суму 313 862,40 грн, достовірною датою підписання цих акта та довідки, у зв'язку з чим застосувавши до спірних правовідносинах положення статті 530 ЦК України, суд визначив дату оплати виконаних позивачем робіт не пізніше 19.06.2017.

6. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2018 рішення Господарського суду Донецької області від 02.04.2018 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю із підстав недоведення позивачем належними та допустимими доказами факту виконання робіт за договором.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2018, ТОВ "ПДБК" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, рішення суду першої інстанції залишити у силі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Підставами для скасування постанови скаржник вважає незаконність і необґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції про те, що:

1) особи, які підписали спірні акти і довідку про вартість виконаних робіт зі сторони відповідача, не мали відповідного обсягу повноважень на такі дії;

2) акт контрольного обміру не є підтвердженням факту виконання робіт.

Узагальнені доводи інших учасників справи

9. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. 05.11.2013 між сторонами укладено договір підряду № 2-116 (далі - договір), за умовами якого:

- позивач зобов'язався за завданням відповідача своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Красний Лиман - Артемівськ - Горлівка, км 99 + 014 - км 100 + 291, км 100 + 298 - км 102 + 936 (вул. Інтернаціональна) (далі - об'єкт) відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором строк, а відповідач - прийняти закінчений поточним середнім ремонтом об'єкт і сплатити вартість виконаних послуг (пункт 1.1 договору);

- договірна ціна робіт, виконання яких доручено підряднику, становить 313 862,40 грн, у тому числі ПДВ - 52 310,40 грн (пункт 2.1 договору);

- замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); передати підрядникові затверджену кошторисну документацію; негайно повідомити про виявлені недоліки у роботі (пункт 4.1 договору);

- замовник, зокрема, має право повернути акт прийняття виконаних робіт підряднику без здійснення оплати у разі неналежного оформлення документів (пункт 4.2.3 договору);

- підрядник зобов'язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам цього договору (пункт 4.3 договору);

- розрахунки проводяться шляхом здійснення оплати замовником протягом 20 банківських днів, за наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) (пункт 12.1 договору);

- до акта приймання виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати (форми КБ-3) (пункт 12.1 договору);

- оплата виконаних робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів (пункт 12.3 договору);

- у разі затримки перерахування платежів за виконані роботи з вини замовника він сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1 % від договірної ціни робіт за кожний день затримки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який сплачується пеня (пункт 14.7 договору);

- договір діє до 31.12.2014 (пункт 17.1 договору).

11. 30.12.2013 сторонами підписано додаткову угоду до договору, відповідно до якої у зв'язку із затримкою фінансування послуг із поточного середнього ремонту об'єкта сторонами погоджено внести зміни до пунктів 3.1 та 17.1 договору, а саме підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2014, а договір діє до 31.12.2014.

12. 31.12.2015 сторонами підписано додаткову угоду до договору, відповідно до якої у зв'язку із затримкою фінансування у 2015 році послуг із поточного середнього ремонту об'єкта сторонами погоджено внести зміни до пунктів 3.1 та 17.1 договору, а саме підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2016, а договір діє до 31.12.2016.

13. Додатковою угодою б/н, б/д до договору сторонами погоджено, що у зв'язку із внесенням змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 498, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 805 "Деякі питання використання у 2015- 2017 роках коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг", визначено обсяг фінансування послуг із поточного середнього ремонту об'єкта за договором у сумі 313 862,40 грн із ПДВ.

14. Договір та додаткові угоди до нього підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень.

15. На підтвердження виконання робіт із поточного середнього ремонту об'єкта відповідно до умов договору позивачем надано акт б/н, б/д приймання виконаних будівельних робіт і довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат на загальну суму 313 862,40 грн, які підписано сторонами та не містять будь-яких заперечень відповідача стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості. 16. До того ж 12.05.2014 за результатами перевірки державних закупівель Служби автомобільних доріг в Донецькій області за період із 01.01.2011 по 01.03.2014 складено відповідний акт контрольного обміру обсягів виконаних робіт на об'єкті на загальну суму 14 365 251,60 грн, яким, на думку позивача, встановлено не тільки фактичне виконання обсягів виконаних робіт за договором, а й факт підписання завізованих представниками Служби автомобільних доріг у Донецькій області актів виконаних робіт за договором.

17. Відповідачем оплату за виконані роботі не було здійснено, що стало підставою для звернення позивача до Господарського суду Донецької області із позовом про стягнення боргу в сумі 313 862,40 грн і нарахованих на неї сум інфляційних втрат, 3 % річних і пені.

Позиція Верховного Суду

18. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

19. Укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, на який поширюється дія положень глави 61 ЦК України.

20. За змістом статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

21. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1 статті 853 ЦК України).

22. Відповідно до частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

23. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (частина 4 статті 882 ЦК України).

24. За умовами пункту 12.1 договору розрахунки проводяться шляхом здійснення оплати відповідачем протягом 20-ти банківських днів за наявності коштів на бюджетних рахунках після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в).

25. Надані позивачем на підтвердження факту виконання робіт за договором акт приймання-передачі будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форма КБ-3) на суму 313 862,40 грн, зі сторони відповідача підписані заступником начальника Служби автомобільних доріг в Донецькій області ОСОБА_9 і провідним інженером відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_10, які на момент підписання акта прийняття виконаних будівельних робіт були звільнені, що підтверджується копіями наказів від 28.03.2014 № 117-К та від 15.12.2014 № 60-к.

26. Отже, за висновком колегії суддів апеляційної інстанції ці особи не мали відповідного обсягу повноважень на підписання зі сторони відповідача спірних акта та довідки про вартість виконаних робіт. При цьому в матеріалах справи немає доказів надсилання позивачем на адресу відповідача примірника акта виконаних робіт, отже доводи позивача, що зазначені акти із довідкою було надіслано відповідачеві та підписано ними раніше березня 2014 року, не підтверджуються жодним доказом та не визнаються відповідачем.

27. За таких підстав суд апеляційної інстанції не визнав зазначені акти та довідку належним доказом виконання позивачем і прийняття відповідачем робіт за договором.

28. Відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

29. Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача та висновок суду першої інстанції про підтвердження факту виконання робіт актом контрольного обміру від 12.05.2014, оскільки роботи, які зазначені, зокрема, у пункті 2 акта контрольного обміру та пункті 1 акта приймання виконаних робіт, відрізняються; зі змісту акта контрольного обміру не вбачається за можливе дослідити виконання робіт саме за договором.

30. Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про недоведення позивачем належними та допустимими доказами факту виконання робіт із поточного ремонту об'єкта.

31. Оскільки вимоги про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат є похідними від вимоги про стягнення основного боргу за договором, відмова у її задоволенні має наслідком відмову у задоволенні похідних вимог.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені ТОВ "ПДБК" у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків апеляційного господарського суду.

34. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).

35 Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану постанову апеляційного господарського суду ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваної постанови немає.

Щодо судових витрат

36. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі № 905/2202/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков