ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 5015/1763/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак Лтд."

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2019

(Суддя - Чорній Л.З.)

та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019

(Голвуючий суддя - Желік М.Б.; судді - Галушко Н.А., Орищин Г.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак Лтд.", Латвійська республіка

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" в особі ліквідатора Хомишина І.Г., м. Львів

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача 3: Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче", м.Львів

про визнання недійсним договору іпотеки від 20.11.2007

у справі № 5015/1763/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м.Вишневе, вул. Промислова, 5, Києво-Святошинського району Київської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура", м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 176

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 5015/1763/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура", м.Львів.

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Порцелак Лтд." звернулось до місцевого господарського суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" в особі ліквідатора Хомишина І.Г., м. Львів та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ про визнання недійсним правочину.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.05.2019 залишено без розгляду позовну заяву ТзОВ «Порцелак Лтд.» до ВАТ Прикарпатпромарматура в особі ліквідатора Хомишина І.Г., ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ПАТ Бізнес-центр Підзамче про визнання недійсним договору іпотеки від 20.11.2007 в межах справи №5015/1763/12 за заявою ТзОВ Експансія про банкрутство ВАТ Прикарпатпромарматура.

2.1. Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що позивач вдруге не з`явився у судове засідання, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі не подав станом на дату і час проведення судового засідання у даній справі, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Порцелак Лтд., Латвійська республіка №27 від 05.06.2019 (Вх. ЗАГС №01-05/2275/19 від 20.06.2019) - відмовлено.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2019 залишено без змін.

3.1. Судове рішення апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що місцевий господарський суд вірно застосував норми процесуального законодавства та залишив позовну заяву без розгляду.

-Врахувавши обставини того, що неявка позивача в судове засідання 08.05.2019 була повторною, в судовому засіданні 20.03.2019, у якому оголошено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 10.04.2019 представник позивача був присутній, відтак, суд другої інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалами суду, які є у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

-Крім того, суд другої інстанції виходив з того, що позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, зважаючи на відправку кореспонденції на адресу зазначену у позовній заяві.

-Апеляційний господарський суд відхилив доводи позивача про те, що суд на момент оголошення оскаржуваної ухвали знав про наявність поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи та встановив, що таке клопотання надійшло після закінчення судового засідання суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

4. Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі №5015/1763/12 з проханням їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Скаржник доводить, що на момент прийняття господарським судом Львівської області жодна з підстав передбачених у ст. 226 ГПК для залишення позовної заяви без розгляду не настала.

- Станом на 08.05.2019 не існувало факту про те, що позивач не з`явився в судове засідання, натомість є факт про неповідомлення позивача про час і дату проведення судового засідання.

-Позивач вважає. Що місцевий господарський суд не здійснив належне, на його думку, повідомлення останнього за юридичною адресою про час та місце розгляду справи.

- Скаржник вважає хибним твердження судів про обов`язок або можливість позивача відстежувати хід справи в реєстрі. Адже, відстеження судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень не є обов`язком учасника справи. Такого висновку дійшов Верховний Суд, розглянувши 06.09.2019 справу №П/811/13/17.

- В матеріалах справи наявне відповідне клопотання про відкладення судового розгляду, яке було отримане господарським судом Львівської області 08 травня 2019 року о 14:40:35. Тобто заздалегідь перед проведеним судовим засіданням.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

6. До Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу не подано.

Провадження у Верховному Суді

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5015/1763/12 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Погребняк В.Я., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.11.2019.

7.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 5015/1763/12 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак Лтд." на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у даній справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак Лтд." на 29 січня 2020 року о 12 : 00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

9. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

10. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.12.2018 позовну заяву ТзОВ «Порцелак Лтд.» прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судове засідання на 16.01.2019.

10.1. Ухвалою місцевого господарського суду від 16.01.2019 розгляд справи відкладено на 20.02.2019 у зв`язку з клопотаннями сторін про відкладення, зокрема ТОВ «Порцелак Лтд.» подано суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із ненаданням відповідачами відзивів на позов, явку заявника визнано обов`язковою.

10.2. 20.02.2019 ТОВ «Порцелак Лтд.», серед іншого, подано через канцелярію суду клопотання (вх. №7155/19) про колегіальний розгляд справи у зв`язку із тривалістю та складністю розгляду справи про банкрутство та наявності окремих позовних заяв, що подані в рамках даного провадження, та з метою ефективнішого та справедливого судочинства, мотивовано відхилене судом першої інстанції.

10.3. Ухвалою місцевого господарського суду від 20.02.2019 розгляд справи відкладено на 06.03.2019, явку заявника визнано обов`язковою.

10.4. У судове засідання 06.03.2019 представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання за вх.№9295/19 від 05.03.2019 про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

10.5. Ухвалою місцевого господарського суду від 06.03.2019 розгляд справи відкладено на 20.03.2019, явку заявника визнано обов`язковою.

10.6. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.03.2019 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче», розгляд справи відкладено на 10.04.2019, явку заявника визнано обов`язковою.

10.7. В судове засідання від 10.04.2019 представник позивача не з`явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив. Через канцелярію суду подав докази направлення залученому співвідповідачу копії позовної заяви з додатками.

10.8. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2019 розгляд заяви відкладено на 08.05.2019, явку заявника визнано обов`язковою.

10.9. Ухвала Господарського суду Львівської області про відкладення розгляду справи на 08.05.2019, була направлена 15.04.2019 на адресу ТзОВ «Порцелак Лтд.», зазначену у позовній заяві: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3, однак поштове відправлення повернулось 22.05.2019 на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

10.10. У судове засідання 08.05.2019 позивач не з`явився, причини неявки не повідомив, що зумовило винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку ст. ч. 4 ст. 202 ГПК України.

11. Погоджуючись із висновками попередніх судових інстанцій, Суд касаційної інстанції виходить з такого.

12. Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

13. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

14. Скаржник зазначає, що завчасно подав суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, у якому було зазначено поважні причини неможливості представників взяти участь у судовому засіданні (зайнятість у інших засіданнях) та надав відповідні докази.

15. З тексту ухвали місцевого господарського суду вбачається, що позивачем направлено на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак дане клопотання надійшло до суду після закінчення судового засідання та зареєстроване в КП «Діловодство спеціалізованого суду» за вх.№ 18649/19 від 08.05.2019 р. о 16 год. 32 хв., судове засідання у даній справі призначено на 16 год. 00 хв. і закінчилось згідно з протоколу судового засідання о 16 год. 26 хв., тому дане клопотання не було предметом розгляду у судовому засіданні.

16. У протоколі судового засідання від 08.05.2019, який створено за допомогою програми звукозапису судових засідань «Акорд», зазначено час закінчення судового засідання 16:26:57.

17. Судом другої інстанції встановлено, що із відповіді Відділу автоматизованого документообігу та обробки інформації Господарського суду Львівської області №03-29/567/19 від 06.09.2019 на запит про надання інформації №46 від 29.08.2019 ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» вбачається, що клопотання про відкладення розгляду справи від ТзОВ «Порцелак Лтд.» надійшло на адресу суду поштою та зареєстроване у ДСС 08 травня 2019 о 16 год. 32 хв.

18. Також, апеляційним господарським судом встановлено, що із даних відстеження відправлення на сайті ПАТ «Нова пошта» вбачається, що відправлення отримано 08.05.2019 о 14:40:35, послуга доставка до дверей одержувача.

19. Відповідно до пункту 2.1.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду справ у суді, приймає та реєструє в автоматизованій системі канцелярія суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до пункту 2.1.2. цієї інструкції приймання документів здійснюється щоденно протягом робочого часу канцелярією суду.

20. Відповідно до пункту 1 розділу VI Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України та затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструється в АСДС в день її надходження.

21. Зважаючи на встановлені судами обставини та наведені норми, Суд касаційної інстанції погоджується із висновками апеляційного господарського суду у цій частині та відхиляє доводи касаційної скарги, які зводяться до припущень про те, що місцевий господарський суд на момент оголошення оскаржуваної ухвали знав про наявність поданого позивачем клопотання.

22. Щодо доводів касаційної скарги стосовно належного повідомлення позивача про час та дату розгляду справи, слід зазначити таке.

23. Відповідно до статті 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

24. Статтею 120 ГПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

25. Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

26. За встановлених у справі обставин, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, слід вважати, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

27. Окрім того, судами встановлено, що неявка позивача в судове засідання 08.05.2019 була повторною, в судовому засіданні 20.03.2019, у якому оголошено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 10.04.2019 представник позивача був присутній.

28. Наведені встановлені обставини у сукупності свідчать про відсутність перешкод для позивача щодо процесуальної участі у даній справі через інформування місцевим господарським судом позивача про час та місце розгляду справи за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві.

29. Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень (ухвали у даному випадку) за належною адресою, самостійно зазначеною позивачем у позовній заяві, та яка повернулася в суд у зв`язку з у зв`язку із закінченням терміну зберігання, тобто неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

30. Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

31. Доводи скаржника, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судами обставин, що в силу положень ст. 300 ГПК України не відноситься до повноважень Верховного Суду.

32. Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

33. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

34. Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

35. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

36. Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

37. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

38. Згідно ж із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

39. Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

40. За вказаних обставин, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, підстав для скасування оскаржених рішень немає.

41. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення оскаржуваних судових рішень без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм процесуального права.

42. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак Лтд." залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі №5015/1763/12 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк