ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 924/374/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Колективного підприємства "Співдружність-95" - не з'явився,

Державного підприємства "Сетам" Міністерства

юстиції України - не з'явився,

Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби - не з'явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Підлога" - не з'явився,

Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Колективного підприємства "Співдружність-95"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 (у складі колегії суддів: Саврій В.А. (головуючий), Дужич С.П., Огороднік К.М.)

та рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018 (суддя Димбовський В.В.)

у справі за позовом Колективного підприємства "Співдружність-95"

до Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби, Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Підлога",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк",

про визнання недійсними електронних торгів, проведених 24.02.2017, та їх результатів із реалізації нежилого приміщення торговельного центру,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Колективне підприємство "Співдружність-95" (далі - КП "Співдружність-95") звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Державного підприємства "Сетам" Міністерства астиції України (далі - ДП "Сетам"), Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби, Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Підлога" (далі - ТОВ "Люкс Підлога") про визнання недійсними електронних торгів, проведених 24.02.2017, та їх результатів з реалізації нежилого приміщення торгового центру, загальною площею 722,90 кв.м, розташованого у м. Кам'янець-Подільський по вул. Соборна, 27.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні електронні торги з реалізації належного позивачу майна, які відбулись 24.02.2017, було проведено з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку їх підготовки та проведення. Зокрема, позивач стверджує, що організатор електронних торгів безпідставно не опублікував оголошення у засобах масової інформації про проведення таких торгів саме 24.02.2017. Наведене, на думку позивача, позбавило його права особисто взяти участь у таких торгах та призвело до відсутності інших учасників, які виявили бажання взяти участь у їх проведенні, що позбавило позивача можливості отримати дане майно особисто або можливості продати своє майно за іншою більшою вартістю, виходячи із можливості збільшення вартості лота через внесення пропозицій іншими учасниками щодо більшої вартості.

Позивач також стверджує, що при розміщенні інформації щодо проведення спірних торгів 04.01.2017 ДП "Сетам" не було зазначено додаткову інформацію, зокрема, про те, що об'єкт реалізації являється діючим та приносить дохід, що на думку позивача, також вплинуло на інтерес учасників до даного лоту.

На думку позивача, реалізація належного йому майна здійснена на підставі оцінки майна, яка була проведена з порушенням норм чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018 у позові відмовлено.

Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження доводів, якими обґрунтовано позовну заяву.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішенні місцевого суду.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 11.09.2018 КП "Співдружність-95" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що: судами попередніх інстанцій безпідставно не було враховано, що ДП "Сетам" не було опубліковано у друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення саме 24.02.2017 електронних торгів з продажу належного позивачу майна, чим порушено вимоги ст. 43 Закону України "Про іпотеку"; відсутність оголошення щодо проведення спірних торгів вплинула на кількість бажаючих взяти участь у таких торгах та позбавила позивача можливості отримати дане майно особисто або можливості продати своє майно за іншою більшою вартістю; при розміщенні інформації на офіціному сайті ДП "Сетам" щодо реалізації майна на електронних торгах, призначених на 04.01.2017, були відсутні основні характеристики об'єкту майна; суди безпідставно врахували як належний доказ вартості майна, звіт про оцінку від 02.08.2016 № 1/0208, проведений ТОВ "Подільска незалежна оцінка", та не взяли до уваги висновок експертного дослідження від 29.11.2016 № 101 д-11/16, проведений на замовлення позивача.

ДП "Сетам" та Головне територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби подали відзиви на касаційну скаргу, у яких просять касаційну скаргу відхилити, а рішення судів попередніх інстанцій - залишити без змін.

Учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією через свого представника. Оскільки явка сторін не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників учасників справи.

КП "Співдружність-95" подало клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на неможливість його представника взяти участь у судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому засіданні, а також забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки КП "Співдружність-95" не надано жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволенні в частині відкладення розгляду справи. У зв'язку з наведеним клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції також не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08.02.2011, яке набрало законної сили 15.08.2011, стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ "Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору від 18.01.2008 в розмірі 521 368 доларів США. В рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв.м по вул.Соборній, 27 в м. Кам'янці-Подільському, що належить КП "Співдружність-95".

27.09.2011 на виконання вказаного рішення суду Кам'янець-Подільським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №2-170/2011 про звернення стягнення на нежитлове приміщення торгового центру, що належить КП "Співдружність-95".

11.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її сторонам.

Актом від 26.05.2015 державним виконавцем проведений опис та арешт майна КП "Співдружність-95" - нежилого приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв.м, що знаходиться по вул. Соборна, 27 в м. Кам'янці-Подільському.

24.06.2016 державним виконавцем, з метою визначення вартості описаного та арештованого майна для подальшої його реалізації, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-170/2011 про звернення стягнення на вказане нежитлове приміщення.

Відповідно до звіту про оцінку майна ТОВ "Подільска незалежна оцінка" від 02.08.2016 №1/0208 (дата оцінки - 31.07.2016) ринкова вартість нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв.м, власником якого є КП "Співдружність-95", яке знаходиться за адресою вул. Соборна, 27 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, становить 5 517 000,00 грн. Ринкова вартість представлена без врахування ПДВ.

Державний виконавець повідомив сторони виконавчого провадження про результати визначення оцінки нежитлового приміщення.

ОСОБА_7, яка є боржником за кредитним договором від 18.01.2008 та одночасно директором КП "Співдружність-95", направила державному виконавцю лист №2102 від 03.08.2016, у якому заперечила проти оцінки майна.

Отримавши 11.08.2016 вказане заперечення на оцінку майна, головний державний виконавець 25.08.2016 виніс постанову про призначення оцінювача (рецензента) для участі у виконавчому провадженні, якою було доручено ПП "ТЗК-Експерт" провести рецензування звіту від 02.08.2016, про що повідомив листом від 25.08.2016 КП "Співдружність-95", ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_7

У проведеній ПП "ТЗК-Експерт" рецензії від 06.10.2016 зазначено, що звіт про оцінку майна від 02.08.2016 у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

10.10.2016 ДП "Сетам" направило супровідний лист КП "Співдружність-95", ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_7, до якого додано копію вказаної рецензії.

В подальшому виконавча служба передала документи щодо реалізації, належного позивачу нерухомого майна до ДП "Сетам", яке призначило електронні торги з реалізації майна (лот № 177638) на 23.11.2016 за початковою ціною 5 517 000,00 грн. Вказані електронні торги не відбулись у зв'язку з відсутністю учасників справи.

Повторні електронні торги призначено на 04.01.2017 з уціненням вартості лота на 20% з початковою ціною продажу 4 413 600,00 грн.

Судами встановлено, що 14.12.2016 у засобах масової інформації ("Є" №50В 14.12.2016) було розміщено повідомлення від ДП "Сетам" про електроні торги з продажу належного позивачу майна, дата торгів - 04.01.2017, лот № 186732 (уцінено лот № 177638).

У засобах масової інформації (обласна щотижнева рекламно-інформаційна газета "Пропозиція тижня" №37 від 17.12.2016 - Білогір'я, Віньківці, Волочиськ, Городок, Деражня, Дунаївці, Ізяслав, Кам'янець-Подільський, Красилів, Летичів, Нетішин, Нова Ушиця, Полонне, Славута, Стара Синява, Старокостянтинів, Теофіполь, Хмельницький, Чемерівці, Шепетівка, Ярмолинці) 17.12.2016 було розміщено повідомлення від ДП "Сетам" про електроні торги з продажу нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Соборна, 27 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, дата торгів - 04.01.2017, лот №186732 (уцінено лот №177638).

30.12.2016 на адресу ДП "Сетам" надійшла постанова державного виконавця про відкладення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-170/2011 від 27.09.2011, у зв'язку з чим електронні торги з реалізації лоту №186732 було зупинено до 12.01.2017.

В подальшому новою датою проведення електронних торгів визначено 27.01.2017, однак 27.01.2017 на адресу ДП "Сетам" надійшла постанова державного виконавця від 26.01.2017 про відкладення виконавчих дій з примусового виконання, відповідно до якої провадження виконавчих дій відкладено до 08.02.2018 та на підставі якої торги з реалізації лоту №186732 (уцінений лот №177638) було знову зупинено.

У зв'язку з тим, що підстава для відкладення вчинення виконавчих дій відпала, державним виконавцем було надіслано на адресу ДП "Сетам" лист про продовження реалізації арештованого майна від 08.02.2017 № 332, а торги з реалізації лоту № 186732 було поновлено з встановленням нової дати проведення торгів - 24.02.2017.

Суди встановили, що інформація про майно була розміщена на веб-сайті ДП "Сетам" і електронні торги з реалізації лоту № 186732 були призначені на 24.02.2017 із стартовою ціною продажу 4 413 600,00 грн.

24.02.2017 в ході проведення торгів згідно з протоколом проведення електронних торгів № 238330 від 24.02.2017 від учасника торгів №4 ТОВ "Люкс Підлога" надійшла цінова пропозиція 4 413 600,00 грн. ТОВ "Люкс Підлога" визнано переможцем торгів.

21.03.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Секретою О.М. складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Переможцем торгів на рахунок державної виконавчої служби внесено грошові кошти вартості лоту в повному обсязі, що підтверджується листом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №831 від 02.03.2017.

22.03.2017 приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Цвіляк А.О. на підставі вказаного акта від 21.03.2017 про реалізацію предмету іпотеки видано ТОВ "Люкс Підлога" свідоцтво про придбання нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв.м, яке знаходиться за адресою вул. Соборна, 27 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, зареєстроване у реєстрі за №254.

05.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Оскільки відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч.ч. 1-3 та ч.ч. 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14.03.2018 у справі №910/1454/17.

З огляду на положення ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності укладеного за результатами проведеного аукціону правочину є недодержання вимог закону в момент його укладання, тобто, підставами для визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок).

Під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, слід надати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв'язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред'явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна не можуть бути задоволені.

Відповідно до змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з'ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 05.04.2018 у справі №910/9256/17.

Таким чином, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є наявність наступних обставин: порушень порядку проведення аукціону, за умови, що такі порушення вплинули на результати торгів; порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює торги, тобто позивача.

З урахуванням приписів ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції перевіряє рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів касаційної скарги.

У касаційній скарзі позивач зазначає про те, що судами попередніх інстанцій безпідставно не було враховано, що ДП "Сетам" не було опубліковано у друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення саме 24.02.2017 електронних торгів з продажу належного позивачу майна, чим порушено вимоги ст. 43 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Згідно з абз. 3, 4 п. 2 розділу VII Порядку організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Разом з тим, п. 2 розділу XI Порядку передбачено перелік підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, до яких віднесено, зокрема, відкладення проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувана чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

При цьому, за змістом абз. 2 п. 2 розділу XI Порядку у разі надходження постанови державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх після закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов'язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Разом з тим, норми чинного законодавства не передбачають обов'язку організатора електронних торгів публікувати повідомлення про поновлення електронних торгів у засобах масової інформації у разі поновлення електронних торгів відповідно до абз. 2 п. 2 розділу XI Порядку.

Посилання у касаційній скарзі на ст. 43 Закону України "Про іпотеку" є безпідставними, оскільки вказана стаття встановлює обов'язок організатора електронних торгів здійснити публікацію повідомлення про проведення таких торгів у випадку початку електронних торгів (перших, повторних, третіх).

Таким чином, встановивши, що позивачем було опубліковано у друкованих засобах масової інформації (газеті "Пропозиція тижня" №37 - 17.12.2016 та газеті "Є" №50В - 14.12.2016) інформацію про призначення повторних спірних електронних торгів на 04.01.2017, тобто з дотриманням визначеного ст. 43 Закону України "Про іпотеку" строку, і в подальшому проведення таких виконавчих дій неодноразово відкладалось, а після того як підстава для відкладення виконавчих дій відпала електронні торги було поновлено та призначено на 24.02.2017, про що позивачу було відомо, і така інформація була розміщена на веб-сайті ДП "Сетам", суди попередніх інстанцій правомірного відхили посилання позивача про порушення організатором торгів порядку повідомлення про проведення спірних торгів 24.02.2017.

З урахуванням наведеного, безпідставними є також доводи касаційної скарги про те, що відсутність оголошення щодо проведення спірних торгів вплинуло на кількість бажаючих взяти участь у таких торгах та позбавило позивача можливості отримати дане майно особисто або можливості продати своє майно за іншою більшою вартістю, виходячи із можливості збільшення вартості лота через внесення пропозицій іншими учасниками щодо більшої вартості.

При цьому судами встановлено, що згідно з інформацією, яка міститься на офіційному сайті ДП "СЕТАМ" (режим електронного доступу: https://setam.net.ua/auction/188351), було зареєстровано п'ять учасників, три заявки (учасник №1, №2 та №3) відхилено і тільки учасник №4 запропонував стартову ціну продажу, за яку лот і було реалізовано. При цьому, позивач у випадку незгоди із стартовою ціною продажу не був позбавлений можливості забезпечити участь більшої кількості осіб для реалізації майна за вищою ціною.

Посилання у касаційній скарзі на те, що при розміщенні інформації на офіціному сайті ДП "Сетам" щодо реалізації майна на електронних торгах, призначених на 04.01.2017, були відсутні основні характеристики об'єкту майна, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки зводяться до переоцінки доказів у справі, в той час як судами на підставі матеріалів справи встановлено, що на офіційному сайті ДП "СЕТАМ" (режим електронного доступу: https://setam.net.ua/auction/188351), міститься опис та характеристика, які внесені щодо лоту №186732, з врахуванням 17 фото, які відображають стан майна, достатньо для ідентифікації такого майна для зацікавлених у участі в торгах осіб.

Відповідно до ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням визначених меж касаційного розгляду справи, відхиляються також і доводи касаційної скарги про те, що суди безпідставно врахували як належний доказ вартості майна, звіт про оцінку від 02.08.2016 № 1/0208, проведену ТОВ "Подільска незалежна оцінка" на підставі постанови державного виконавця, та не взяли до уваги висновок експертного дослідження від 29.11.2016 № 101 д-11/16, проведений на замовлення позивача.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суди встановили, що матеріалами справи підтверджено достатній фаховий рівень підготовки оцінювача Карпенка О.В., який проводив оцінку від 02.08.2016 № 1/0208, а також право ТОВ "Подільська незалежна оцінка" як суб'єкта оціночної діяльності на здійснення господарської діяльності з оцінки майна. Оцінка майна проведена, у тому числі, відповідно до Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440.

Крім того, звіт про оцінку від 02.08.2016 № 1/0208 підлягав рецензуванню, за результатами якого було надано висновок про відповідність такого звіту нормативно-правовим актам з оцінки майна.

Водночас, надавши оцінку висновку експертного дослідження від 29.11.2016 № 101 д-11/16 про визначення ринкової вартості об'єкта реалізації, на який посилається скаржник, суди встановили, що при проведенні вказаного експертного дослідження, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Крім того, визначення вартості майна не входить до предмету доказування в даній справі, оскільки результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб та порядок оскарження.

Суди встановили, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07.02.2017 у справі №676/5081/16-ц задоволено частково апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області; ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2016 скасовано; провадження у справі за скаргою ОСОБА_7 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо визнання протиправною оцінки майна та її скасування закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02.10.2017 у справі №2-170/11 ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27.06.2017 в частині визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Секрета Олега Миколайовича неправомірними та в частині відмови в задоволенні скарги КП "Співдружність-95" про визнання протиправною оцінки майна скасовано та в цих частинах постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні скарги колективного підприємства "Співдружність-95" про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Секрета Олега Миколайовича неправомірними - відмовлено; провадження за скаргою колективного підприємства "Співдружність-95" в частині визнання протиправною та скасування оцінки майна, що проведена ТОВ "Подільська незалежна оцінка" (звіт №1/0208 про оцінку майна нежитлові приміщення підземного торгового центру, загальною площею 722,9 кв.м за адресою Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Соборна, 27) закрито.

Крім того, рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.10.2017 у справі №676/1841/17, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 09.01.2018, ОСОБА_7 в задоволенні позову до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ДП "Сетам", ТОВ "Люкс підлога" про визнання електронних торгів недійсними відмовлено. У рішенні зазначено, що підстави для визнання електронних торгів недійсними відсутні з врахуванням того, що позивач не вказала, які саме правила проведення електронних торгів, передбачених Порядком були порушені, та яким чином вони вплинули на результати торгів та які саме її права та законні інтереси при цьому були порушені. Рішенням встановлено, що позивачем не доведено, що розміщення ДП "Сетам" оголошення про проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки в газетах "Є" від 14.12.2016 №50В та "Пропозиція тижня" від 17.12.2016 вплинуло на результати торгів, а тому не порушує прав позивача.

З урахуванням наведеного, встановивши, що позивачем у межах даної справи не доведено порушень порядку проведення спірних електронних торгів, які вплинули на їх результати, що призвело до порушення прав і законних інтересів позивача, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів, проведених 24.02.2017, та їх результатів з реалізації належного позивачу майна.

Згідно з ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах доводів касаційної скарги, встановивши, що такі доводи не спростовують правомірності застосування судами норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для зміни чи скасування законних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Колективного підприємства "Співдружність-95" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018 у справі №924/374/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий