ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6996/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Пількова К. М. і Селіваненка В. П.,

за участю секретаря судового засідання Шевчик О. Ю.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ",

представники позивача - Краюшкін В. В. адвокат, (за довіреністю від 28.11.2018 № 19-юр),

відповідач - 1 - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

представник відповідача -1 - не з'явився,

відповідач - 2 - публічне акціонерне товариство "Одеський кабельний завод "Одескабель",

представник відповідача -2 - не з'явився,

відповідач -3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель",

представник відповідача -3 - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель"

на рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2018 (суддя Картавцева Ю. В. )

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 (головуючий суддя - Доманська М. Л., судді: Пантелієнко В. О., Верховець А. А.)

у справі № 910/6996/18

за позовом приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (далі - ПрАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ")

до: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство), публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель" (далі - ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель") та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (далі - ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель")

про визнання патенту недійсним.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства, ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель" та ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про визнання недійсним патенту України від 10.10.2016 № 110617 на корисну модель "Кабель силовий".

Позовні вимоги мотивовані тим, що запатентована корисна модель, на думку позивача, не відповідає умовам патентоздатності, а саме критеріям "новизна" та "промислова придатність".

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі № 910/6996/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від
13.03.2019, позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.

ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати. Так, згідно з доводами ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель", викладеними у касаційній скарзі:

- в основу судових рішень зі справи було покладено висновок судового експерта від 25.05.2018 № 005-СІВ/18 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проте ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" неодноразово наголошувало на тому, що вказаний висновок викликає сумніви у його правильності, є недостовірним і зверталося до судів попередніх інстанцій з клопотанням про призначення у справі повторної судової експертизи, проте суди відмовили у його задоволенні, надавши вказаному експертному висновку заздалегідь встановленої сили;

- судами попередніх інстанцій допущено неправильне тлумачення приписів статті 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі - Закон), що призвело до прийняття незаконного і необґрунтованого рішення, яке не ґрунтується на засадах верховенства права;

- суди залишили поза увагою відсутність порушеного права позивача, наявність якого є підставою для звернення з позовом до суду з метою його захисту.

Зазначене призвело до дискримінації відповідача -2 та відповідача -3 позивачем як суб'єктом господарювання, оскільки ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель" та ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель", не порушуючи права ПрАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ", вимушені нести втрати у зв'язку з наявністю цієї судової справи. При цьому скаржник посилається на позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 26.03.2019 у справі № 910/13908/17.

Від ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" надійшли додаткові письмові пояснення зі справи.

У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, зазначаючи, зокрема, про те, що судові акти попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

10.06.2019 від ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання 03.07.2019 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 задоволено клопотання ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Суворовського районного суду міста Одеси.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2019 розгляд справи відкладено на 14.08.2019 оскільки з технічних причин не видалося за можливе встановити зв'язок із Суворовським районним судом міста Одеси.

09.07.2019 від ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" повторно надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання
14.08.2019 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2019 задоволено клопотання ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Суворовського районного суду міста Одеси.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 розгляд справи відкладено на 27.08.2019 оскільки з технічних причин не видалося за можливе встановити зв'язок із Суворовським районним судом міста Одеси.

19.08.2019 від ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" знову надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання 27.08.2019 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019, у зв'язку з технічною неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Суворовським районним судом міста Одеси, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Суворовського районного суду міста Одеси.

Перевіривши на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представника позивача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- ПАТ "Завод Південкабель" є власником низки патентів України на винаходи/корисні моделі - кабель силовий, зокрема: патент на винахід від
10.12.2018 № 60285 "Кабель силовий", дата подання заявки 30.07.2003; патент на винахід від 10.01.2008 № 60266 "Кабель силовий екранований і водозахищений", дата подання заявки 30.07.2003; патент на винахід від 26.05.2008 № 60284 "Кабель силовий пожежобезпечний", дата подання заявки 30.07.2003; патент на корисну модель від 10.12.2012 № 75501 "Силовий кабель", дата подання заявки 20.03.2012; патент на корисну модель від 10.11.2014 № 94447 "Силовий кабель", дата подання заявки 10.06.2014; патент на корисну модель від 10.02.2015 № 96616 "Силовий кабель з пластмасовою ізоляцією", дата подання заявки 04.09.2014; патент на корисну модель від 10.02.2015 № 96614 "Кабель силовий з паперовою ізоляцією", дата подання заявки 04.09.2014; патент на корисну модель від 10.02.2015 № 96613 "Кабель силовий", дата подання заявки 04.09.2014; від 10.01.2018 № 122576 "Кабель силовий", дата подання заявки 13.09.2017;

- 10.10.2016 за наслідками розгляду заявки від 29.08.2016 № u201609076 було видано патент України на корисну модель "Кабель силовий", власниками якого є ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель" та ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель";

- згідно з висновком судового експерта Стародубова І. В. від 25.05.2018 № 005-СІВ/18, за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності встановлено, що:

1) Корисна модель "Кабель силовий" за патентом України від 10.10.2016 № 110617 не відповідає критерію патентоздатності "новизна" станом на дату подання заявки від 29.08.2016 № u 201609076;

2) Сукупність суттєвих ознак корисної моделі "Кабель силовий" за патентом України № 110617 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № u201609076 від 29.08.2016.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання патенту України на корисну модель "Кабель силовий" недійсним.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України:

- корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання. Об'єктом корисної моделі може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (частини перша і друга статті 460);

- набуття права інтелектуальної власності на корисну модель засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою корисної моделі (частини перша і друга статті 462);

- суб'єктами права інтелектуальної власності на корисну модель є: винахідник; інші особи, які набули прав на корисну модель за договором чи законом (стаття 463);

- права інтелектуальної власності на корисну модель визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом (стаття 469).

За приписами Закону:

- корисна модель - це результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології (стаття 1);

- правова охорона надається корисній моделі, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності; об'єктом корисної моделі, правова охорона якій надається згідно з статті 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу; Обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою корисної моделі. Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису корисної моделі та відповідних креслень; дія патенту (деклараційного патенту), виданого на спосіб одержання продукту, поширюється і на продукт, безпосередньо одержаний цим способом (частини перша, друга, п'ята та шоста статті 6);

- корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною; корисна модель визнається новою, якщо вона не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни повинні враховуватися лише окремо; рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету; рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати; на визнання корисної моделі патентоздатною не впливає розкриття інформації про неї винахідником або особою, яка одержала від винахідника прямо чи опосередковано таку інформацію, протягом 12 місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов'язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цієї частини (частини друга - шоста стаття 7);

- патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: невідповідності запатентованої корисної моделі умовам патентоздатності, що визначені статті 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі"; наявності у формулі корисної моделі ознак, яких не було у поданій заявці; порушення вимог статті 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі"; видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб (стаття 33).

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України):

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. (частини перша, третя статті 74);

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76);

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77);

- достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 78);

- достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79);

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів, стаття 86);

- висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (стаття 98);

- суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (частина перша статті 99);

- учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав (стаття 101);

- висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ГПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104).

З огляду на статті 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі"одавчі приписи попередні судові інстанції, повно та всебічно дослідивши обставини справи і перевіривши їх наявними доказами, яким надали належну оцінку, з наведенням у судових рішеннях зі справи необхідного мотивування, встановивши, що корисна модель "Кабель силовий" за патентом України № 110617 не відповідає умові патентоздатності "новизна" (станом на дату подання заявки від 29.08.2016 № u201609076), що підтверджується і висновком судового експерта Стародубова І. В. від 25.05.2018 № 005-СІВ/18 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, беручи до уваги доведеність позивачем належними та допустимими доказами загальнодоступності у світі сукупності суттєвих ознак корисної моделі "Кабель силовий" за патентом України № 110617 до дати подання заявки від 29.08.2016 № u201609076 до Установи, - дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Доводи скаржника, які пов'язані з його незгодою з висновком судового експерта Стародубова І. В. від 25.05.2018 № 005-СІВ/18 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, не можуть вважатися підставою для скасування оскаржуваних судових актів. За змістом статті 104 ГПК України такий висновок є доказом у справі, а згідно з приписами статті 104 ГПК України у вказаній редакції суд касаційної інстанції не має права, зокрема, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Щодо посилання скаржника на відсутність порушеного права позивача, наявність якого є підставою для звернення з позовом до суду з метою його захисту, то Касаційний господарський суд зазначає, що позивач, який, як встановлено судами попередніх інстанцій, є власником цілої низки патентів на винаходи та корисні моделі - кабель силовий, не зобов'язаний, у даному випадку, доводити наявність порушеного права або охоронюваного законом інтересу для звернення з цим позовом до суду з огляду на їх очевидність.

Доводи, які викладені у відзиві ПрАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" на касаційну скаргу, ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від
03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судові рішення попередніх інстанцій, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі № 910/6996/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков

Суддя В. Селіваненко