ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2030/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд Компані»

на рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2019 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд Компані»

про заміну продукції та стягнення коштів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

1.1. Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Укрзалізниця», найменування організаційно-правової форми якого змінено на Акціонерне товариство «Українська залізниця» - АТ «Українська залізниця») звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд Компані» (далі - ТОВ «Експотрейд Компані»).

Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору від 23.05.2016 № ОД/НХ-16-249НЮ (далі - Договір), просить стягнути з нього:

штрафні санкції (штраф в розмірі 20 % від суми поставленої продукції неналежної якості) в сумі 47 594, 40 грн;

зобов`язати відповідача за свій рахунок замінити неякісну продукцію - 49 верхніх поршнів та 21 нижній поршень на продукцію належної якості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поставлений відповідачем товар не відповідає умовам Договору.

2. Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Справа розглядалася судами неодноразово.

2.2. Постановою Верховного Суду від 27.06.2018 оскаржувані судові рішення скасовані, а справу передано на новий розгляд.

2.3. Рішенням господарського суду Харківської області від 16.09.2019 (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено.

2.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 (колегія суддів: Медуниця О.Є. - головуючий, Білецька А.М., Чернота Л.Ф. ) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

3. Стислий виклад вимог касаційної скарги

3.1. ТОВ «Експотрейд Компані» 13.01.2020 (згідно з відмітками на поштовому конверті) звернулося із касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Аргументи учасників справи

4.1. Аргументи касаційної скарги

4.1.1. Відповідач зазначає, що оскаржувані рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

4.1.2. Відповідач стверджує, що попередні судові інстанції неправильно застосували норми матеріального права, оскільки належним чином не встановили такі обставини та не надали їм оцінки:

позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору, але розглядаючи справу суди безпідставно посилаються на вимоги щодо предмету закупівлі, зазначені в тендерній документації відкритих торгів, за результатом проведення яких було укладено Договір; в Договорі не відображене положення, зазначене в пункті 5 додатку № 3 до Вимоги до предмету закупівлі, відповідно до якого продукція не повинна бути в попередній експлуатації;

суд апеляційної інстанції з огляду на інші положення зазначеного додатку дійшов також помилкового висновку, що постачанню за Договором підлягала не лише визначена у специфікації до Договору продукція, але й еквівалента їй продукція;

за таких обставин попередні судові інстанції неправильно визначили обсяг зобов`язань відповідача, що випливає з умов Договору та специфікації (додатку) № 1 до Договору;

отже, суди достовірно не встановили яка саме продукція (найменування, асортимент) підлягала постачанню; вимогам яких саме креслень вона повинна відповідати та в якому стані поставлятися, а також -; за порушення яких передбачених Договором зобов`язань відповідач зобов`язаний нести відповідальність.

4.1.3. Відповідач додатково зауважує, що:

суди порушили положення статті 629 та частини першої статті 662 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), оскільки внаслідок неправильного тлумачення умов Договору дійшли помилкового висновку щодо можливості поставки продукції, еквівалентної зазначеній у специфікації (додатку) № 1 до Договору;

такий висновок суперечить матеріалам справи;

відповідно до специфікації (додатку) № 1 до Договору відповідач зобов`язаний поставити поршень некомплектний нижній Д100-04-001-5В, поршень некомплектний верхній Д100-04-002-5В. У Договорі немає жодних умов щодо можливості постачання еквівалентної продукції;

у специфікації (додатку) № 1 до Договору відображено тендерну пропозицію відповідача, що підтверджується відповідними документами; відповідач не пропонував постачати продукцію, еквівалентну зазначеній, а позивач, обравши його переможцем торгів, погодився на придбання продукції, визначеної у специфікації; відповідач свої зобов`язання за Договором виконав - поставив поршень некомплектний нижній Д100-04-001-5В та поршень некомплектний верхній Д100-04-002-5В у відповідній кількості, що підтверджується накладною від 28.12.2016 № 36 та актом приймання-передачі товару № 2, які підписані позивачем без зауважень;

апеляційний суд зробив неправильний висновок, що сторони Договору погодилися постачати еквіваленту продукцію, тобто продукцію за кресленнями на поршень некомплектний нижній Д100.04,001.5в, поршень некомплектний верхній Д100.04.002.7в; попередні судові інстанції залишили поза увагою зазначену в листах заводу-виробника продукції (ТОВ «НВФ «Ротормаш») від 11.04.2016 № 106 та від 14.02.2017 № 95 інформацію про те, що цим підприємством виробляється та постачається поршень некомплектний нижній Д100.04.001.5В та поршень некомплектний верхній Д100.04.002.5В; з огляду на цю інформацію, можна дійти висновку, що в дослідженому судами паспорті на поршень некомплектний верхній Д 100.04.002.7В під час його заповнення допущена помилка (описка).

4.1.4. У касаційній скарзі зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій надали неправильну оцінку пункту 2.1 Договору щодо визначення креслень, вимогам яких повинна відповідати продукція:

відповідно до пункту 2.1 Договору якість товару, що постачається, повинна відповідати кресленням за специфікацією (додатком) № 1 до Договору; тобто якість поршня некомплектного нижнього Д100-04-001-5В та поршня некомплектного верхнього Д100-04-002-5В має відповідати кресленню; проте позивач в акті про фактичну якість та комплектність від 07.02.2017 перевіряв якість поставленої продукції поршнів Д100-04-001-5, Д100-04-00- 7; отже, позивачем не доведено, а судами не встановлено, що продукція поставлена з порушенням пункту 2.1 Договору;

апеляційний суд помилково зазначає, що поставлена продукція повинна відповідати вимогам наявних в матеріалах справи креслень заводу виробника на поршень некомплектний нижній Д100.04.001.5в та поршень некомплектний верхній Д100.04.002.7в. та, що ці креслення досліджувалися експертами під час проведення призначеної судом судової товарознавчої експертизи, оскільки таке твердження суперечать матеріалам справи, а саме: акту № 18-4535/18-5340/18-5341/18-5342/18-5343 здачі приймання висновку судових експертів від 27.06.2019, в якому зазначено, що у зв`язку із тим, що креслення Д100.04.001.5В та Д100.04.002.5В не були надані експертам, в ході дослідження використовувалися наявні в матеріалах справі креслення Д100-04-001-05 та Д100-04-002-07;

отже, апеляційний суд не дослідив вимогам яких саме креслень повинна відповідати поставлена продукція та безпідставно зазначив, що якість продукції не відповідає вимогам наявних в матеріалах справи креслень заводу виробника на поршень некомплектний нижній Д100.04.001.5в та поршень некомплектний верхній Д100.04.002.7в, які відсутні в матеріалах справи;

суд апеляційної інстанції неправильно оцінив умови Договору. Це призвело до хибних висновків, що: сторони погодили постачання еквівалентої продукції за кресленнями на поршень некомплектний нижній Д100.04.001.5в та поршень некомплектний верхній Д100.04.002,7в; посилання відповідача на креслення Д100-04-001-5В та Д100-04-002-5В помилкові, оскільки таких креслень в матеріалах справи немає і експертами вони не досліджувалися.

4.1.5. Відповідач зазначає, що передбачена пунктом 11.3 Договору відповідальність постачальника щодо заміни неякісної продукції за власний рахунок та сплатити штрафу у розмірі 20% від вартості поставленої продукції неналежної якості настає лише в разі порушення постачальником умов Договору, частиною першою статті 611 ЦК такі наслідки порушення зобов`язання не передбачені;

наявна у пункті 5 додатку № 3 Вимоги до предмету закупівлі умова про те, що до продукція не повинна бути у попередній експлуатації, в Договорі закріплена; отже, в разі порушення відповідачем пункту 5 додатку № 3 до Вимоги, можливо застосувати лише наслідки, передбачені частиною першою статті 611 ЦК, тому суди безпідставно задовольнили позовні вимоги на підставі пункту 11.3 Договору.

4.1.6. Відповідач також стверджує, що судами першої та апеляційної інстанцій порушені норми процесуального права:

суд першої інстанції порушив положення частини другої статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Ухвалюючи рішення у справі суд залишив поза увагою, що зобов`язання відповідача замінити неякісну продукцію на продукцію належної якості безпосередньо вплинуть на права та обов`язки виробника продукції - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш» (далі - ТОВ «НВФ «Ротормаш»). Відповідач, виконуючи рішення суду, звертатиметься до зазначеного виробника з вимогою здійснити заміну продукції. Отже, судові рішення у справі безпосередньо вплинуть на ТОВ «НВФ «Ротормаш», зокрема на його майновий стан. Це товариство буде змушене здійснити заміну продукції без можливості надати свої заперечення щодо її якості та права оскаржити ухвалені у справі судові рішення.

4.2. Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

4.2.1. ПАТ «Укрзалізниця» у відзиві на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

4.2.2. ПАТ «Укрзалізниця» зазначає, що відповідачем у справі не доведено, що Договором погоджено закупівлю продукції, яка була у використанні. Такі твердження відповідача спростовуються, зокрема, змістом постанови Верховного Суду від 27.06.2018 зі справи, якою справу було передано на новий розгляд.

5. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

5.1. У квітні 2016 року ПАТ «Укрзалізниця» оголосило проведення відкритих торгів на закупівлю запасних частин для тепловозів 2ТЕ10 (далі - Торги).

5.2. Згідно з додатком № 3 до «Вимоги до предмету закупівлі» (далі - Вимога, додаток № 3 до Вимоги), яку містить затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів від 08.02.2016 документація конкурсних торгів, предметом закупівлі, зокрема, визначено: поршень некомплектний нижній креслення Д100-04-001-58 (або еквівалент), поршень некомплектний верхній Д100-04-002-58 (або еквівалент).

Пункт 5 цього додатку має застереження, що продукція не повинна бути у попередньому використанні.

5.3. ТОВ «Експотрейд Компані» надало пропозицію щодо одного з лотів Торгів: «Поршень некомплектний нижній креслення Д100.04.001-5в - 290шт., поршень некомплектний верхній креслення Д100.04.002-5в - 290шт.».

У документах пропозиції ТОВ «Експотрейд Компані» наявна відмітка про те, що цей учасник Торгів повністю ознайомився документацією конкурсних торгів та погодився з умовами Торгів.

5.4. 23.05.2016 ПАТ «Укрзалізниця» (замовник) та ТОВ «Експотрейд Компані», яке визнано переможцем Торгів стосовно зазначеного лоту (постачальник), уклали Договір, згідно з яким ТОВ «Експотрейд Компані» зобов`язалося передати замовнику товар виробництва ТОВ «НВФ «Ротормаш» в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними в специфікації (додаток 1), а замовник - оплатити товар відповідно до умов Договору.

5.5. Вимоги щодо якості товару сторони погодили у розділі 2 Договору:

якість товару, що постачається повинна відповідати кресленням до специфікації (додатку) №1 до Договору (пункт 2.1);

підтвердженням якості з боку постачальника є декларація про відповідність та паспорт якості (пункт 2.2);

замовник має право повернути постачальнику неякісний товар (пункт 2.3);

у разі виявлення істотних порушень вимог щодо якості товару замовник має право розірвати договір (пункт 2.4).

вхідний контроль товару проводиться кінцевим одержувачем - структурним підрозділом залізниці згідно із вимогами ГОСТ 24297-87 (пункт 2.5);

товар має бути виготовлений не раніше 2016 року (пункт 2.6);

постачальник, поставляючи кожну партію товару, зобов`язаний надати документ, що підтверджує її якість (сертифікат якості, або паспорт, або формуляр, або акт технічної придатності тощо) (пункт 2.7);

5.6. Постачальник гарантує якість та надійність товару, що постачається, протягом терміну, передбаченого технічними умовами та стандартами на цей товар, протягом 12 місяців з дня введення в експлуатацію, але не більше 18 місяців зберігання з моменту доставки (пункт 4.1).

5.7. Пунктом 4.2 Договору передбачено, що в разі виявлення невідповідності якості та комплектності товару, обов`язково викликається представник постачальника для участі в прийманні товару щодо кількості, якості та складання двостороннього акта.

5.8. Згідно з пунктом 5.1 Договору товар постачається в обсягах і строки (періоди), визначені у специфікації (додатку) №1 до Договору .

5.9. У розділі 9 Договору його сторони погодили правила передачі та приймання товару:

приймання товару за кількістю та якістю проводиться замовником відповідно до Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю», затвердженої Держарбітражем при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6, Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженої Держарбітражем при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкції № П-6, П-7), та у разі наявності товаросупровідних документів: товаротранспортної накладної, пакувальних аркушів, рахунку-фактури, документів, підтверджуючих якість товару (пункт 9.1);

замовник може пред`явити постачальнику претензії щодо якості товару протягом гарантійного терміну відповідно до пункту 4.1 Договору (пункт 9.2);

постачальник на підставі визнаної претензії в погоджений, але не пізніше 20 днів, робить за свій рахунок постачання недопоставленої або заміну невідповідної асортименту, неякісного товару, або усуває виявлені дефекти (пункт 9.4).

5.10. Відповідно до пункту 11.3 Договору у разі поставки товару, який не відповідає вимогам щодо якості, відповідач зобов`язаний за свій рахунок замінити його на товар належної якості протягом 20 діб та сплатити штраф у розмірі 20% від вартості поставленого товару неналежної якості.

5.11. Згідно з видатковою та товаротранспортною накладними від 26.01.2017 №1-36 ТОВ «Експотрейд Компані» поставило за Договором поршні.

5.12. Відповідач, поставивши товар позивачу, надав паспорти виробника - ТОВ «НВФ «Ротормаш» на поршень верхній Д100.04.002-5в та поршень нижній Д100.04.001-5в, копії яких долучено до матеріалів справи (т.3, арк.справ.146).

5.13. Позивач надав суду паспорти на товар підприємства виробника - ТОВ «НВФ «Ротормаш» на поршень нижній Д100.04.001.5в та поршень верхній Д100.04.002-7в (т.2, арк.справ.92), разом з якими надані креслення (а.с.93-95 т.2).

Доказів того, що зазначені креслення на поршень некомплектний нижній Д100.04.001.5в та поршень некомплектний верхній Д100.04.002.7в стосуються інших деталей немає.

5.14. Передбачена пунктом 2.2 Договору декларація про відповідність на поставлений відповідачем товар, якого стосується спір зі справи, до матеріалів справи не долучався.

5.15. 01.02.2017 представники локомотивного депо ім. Т. Г. Шевченка ПАТ «Укрзлізниця» (далі - Депо) здійснили вхідний контроль верхніх поршнів Д100.04.002-7 (54 штук на суму 160 621, 22 грн) та нижніх поршнів Д100.04.001.5 (22 штук на суму 65 438, 27 грн) та виявили низку недоліків щодо якості продукції, про що склали акт.

5.16. 02.02.2017 представники позивача склали комісійного акта за результатами зважування поршнів, відповідно до якого маса 31 верхніх поршнів не відповідає вимогам пункту 27 креслення Д100.04.002-7, маса 19 нижніх поршнів не відповідає вимогам пункту 28 креслення Д100.04.001.5.

5.17. 07.02.2017 до Депо прибули представники ТОВ «Експотрейд Компані».

Відповідно до пункту 9.1 Договору та Інструкцій № П-6, П-7 було складено акт від 07.02.2017 № 1 щодо фактичної якості та комплектності продукції, згідно з яким 49 верхніх поршнів Д100.04.002-7 на суму 145748,87 грн та 21 поршень нижній Д100.04.001.5 на суму 62 463, 80 грн необхідно заміни.

У акті зафіксовано, що:

при візуальному огляді поршнів було виявлено наявність слідів механічного характеру у вигляді півкола на внутрішній частині головки поршня в місці встановлення вставки поршня та наявність спрацювань на бобиках поршня, які безпосередньо контактують з поршневим пальцем;

на поршнях нанесено декілька цифр виробництва та інших маркувань різними шрифтами у довільному порядку, чим порушено пункт 29 креслення Д100.04.002-7 та пункт 30 креслення Д100.04.001.5;

вага поршнів при зважуванні не відповідає вазі, нанесеній на них; крім того, вага поршнів не відповідає жодній із трьох вагових груп поршнів, які вказані в кресленнях поршнів Д100.04.002-7 і Д100.04.001.5, тобто порушені пункт 27 креслення Д100.04.002-7 та пункт 28 креслення Д100.04.001.5;

на одному з поршнів присутні сліди механічного пошкодження в районі маслоз`ємних кілець (вікол);

у пункті 29 акта зазначено перелік інструментів, які використовувалися при проведенні перевірки, а саме мікрометр ГОСТ6507, штангенциркуль, мірна колба, ваги (дата повірки 02.09.2016), лупа 1-4 ГОСТ 25706;

згідно з висновками комісії, 49 верхніх поршнів Д100.04.002-7 та 21 поршень нижній Д100.04.001.5 підлягають заміні постачальником.

В акті зазначено, що позивач, зважуючи товар, використав ваги повірку яких здійснено до 02.09.2016.

Представники відповідача підписали акт із зауваженнями, в яких зазначили, що розбіжності фактичної ваги поршнів із нанесеними на них показниками ваги ймовірно пов`язане із розбіжностями вимірів на вагах, які використовували виробник та комісія; маркування частини поршнів мають сліди виправлення помилково вказаної ваги та номеру групи; характерні сліди технологічного походження на окремих ділянках внутрішньої поверхні поршнів не впливають на роботу поршнів; зазначені недоліки не є такими, що унеможливлюють використання вказаної продукції.

5.18. 26.04.2017 позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою сплатити штрафні санкції в розмірі 41 642, 36 грн та замінити неякісну продукцію на продукцію належної якості - 49 верхніх поршнів та 21 нижній поршень.

Відповідач в добровільному порядку вимогу позивача не виконав.

5.19. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що позивач не надав доказів, що поршні не відповідають вимогам Договору, кресленням та специфікаціям до Договору. Відповідач стверджує, що позивач може використовувати поставлену продукцію, тому підстав для її заміни та стягнення штрафу немає.

5.20. Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2018 у справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5.21. Відповідно до висновку експертизи № 18-4536/18-5340/18-5342/18-5343 від 27.06.2019 (далі - Висновок експертизи) внаслідок дослідження матеріалів справи та 49 поршнів верхніх Д100.04.002.5В, 21 поршня нижнього Д100.04.001.5В встановлено, що:

маркування на досліджуваних об`єктах не відповідають вимогам пункту 30 інструкції до креслень Д100.04.001.05 та Д100.04.002-07 щодо способу нанесення маркування. Дублююче (вторинне) рельєфне маркування місця та року виготовлення відповідає первинному позначенню ідентифікаційного номера місця та року виготовлення, нанесене на номерному майданчику поршня взамін первинного ідентифікаційного маркування, непридатного до використання з причин некримінального характеру (капітальний ремонт, механічне пошкодження). Визначити фактичну дату виготовлення наданих на дослідження 49 поршнів верхніх Д100.04.002.5В та 21 поршня нижнього Д100.04.001.5В експертним шляхом не можливо, оскільки ці об`єкти мають дублююче (вторинне) рельєфне маркування місяця та року виготовлення, що відповідає первинному позначенню ідентифікаційного номера місяця та року виготовлення, нанесене на номерному майданчику поршня взамін первинних ідентифікаційних маркувань, непридатних до використовування в силу причин некримінального характеру (капітальний ремонт деталі, механічне пошкодження номера, не актуальність даних);

відповідно до розшифрованого рельєфного маркування, виконаного виробником, фактичною датою випуску 49 поршнів верхніх Д100.04.001.5В та 21 поршня нижнього Д100.04.001.5В є: 10 місяць 2016 року щодо 19 поршнів, 11 місяць 2016 року щодо 48 поршнів, 9 місяць 2016 року щодо 2 поршнів, 12 місяць 2016 року щодо 1 поршня;

під час візуального огляду виявлено пошкодження 14 поршнів, а саме: 2 нижніх поршні та 10 верхніх поршнів мають пошкодження у вигляді тріщини у нижній перемичці нижнього маслоз`ємного кільця; на одному верхньому поршні наявне пошкодження перемичок між першим і другим та між другим і третім компресійними кільцями. Це пошкодження знаходилось під покриттям;

фактична вага наданих на досліджених об`єктів зазначена в таблиці, яку містить дослідницька частина Висновку експертизи (стор. 7-9). Порівнюючи значення ваги під час зважування досліджуваних об`єктів та нанесені маркування, встановлено, що вага одинадцяти нижніх поршнів (1, 2, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 16, 18, 21) та двадцяти трьох верхніх поршнів (1, 2, 3, 5, 9, 10, 12, 15, 16, 19, 21, 23, 24, 26, 27, 34, 37, 38, 42, 44, 45, 46, 47) відрізняються понад 0,2 кг. Отже, вага цих поршнів не відповідає маркуванню. На трьох верхніх поршнях (№ 4, 35, 41) вагу поршня за маркуванням встановити не вдалось. На двох нижніх поршнях (№ 9,12) та на верхньому поршні № 28 маркування ваги нанесено двічі та має різні значення;

досліджувані 21 поршень нижній та 48 з 49-ти поршнів верхніх перебували в експлуатації. Визначити експертним шляхом чіткий термін, протягом якого експлуатувались надані на дослідження поршні експертним шляхом неможливо. Однак виявлено, що на досліджуваних об`єктах є покриття, яке візуальними ознаками є лудінням, пошкоджень якого не виявлено. Отже, зазначене покриття було нанесене на поверхню поршнів, що знаходились в експлуатації, після чого вони не перебували в експлуатації.

5.22. Суд першої інстанції на підставі наявних у справі доказів установив, що 49 поршнів верхніх та 21 поршнів нижніх не відповідають вимогам креслень, всупереч вимогам пункту 2.1 Договору.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

6. Цивільний кодекс України (ЦК)

6.1. Пункт 1 частини другої статті 11

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

6.2. Статті 525, 526

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

6.3. Стаття 611

У разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

6.4. Частина перша статті 626

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

6.5. Частина перша статті 673

6.6. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

6.7. Частина третя статті 678

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

6.8. Частини перша та друга статті 712

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

7. Господарський процесуальний кодекс України (ГПК) у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX (08.02.2020)

7.1. Частина перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.3. Стаття 309

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 № 460-IX касаційна скарга розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

8.2. Касаційний господарський суд переглядає оскаржені судові рішення відповідно до положень статті 300 ГПК.

8.3. Попередні судові інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшли висновку про обґрунтованість вимог позивача у зв`язку з поставкою відповідачем за Договором продукцію неналежної якості.

8.4. Зокрема, судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що якість поставлених відповідачем поршнів не відповідає вимогам креслень та, відповідно, пункту 2.1 Договору.

Зазначений висновок ґрунтується на здійснений судами оцінці Висновку експертизи, акта від 07.02.2017 № 1 щодо фактичної якості та комплектності продукції, складеному відповідно до пункту 9.1 Договору та Інструкцій № П-6, П-7, заперечень представників позивача до цього акта, інших наявних у справі доказів та доводів сторін.

Так, у справі з огляду на Висновок експертизи, зокрема, встановлено, що фактична вага досліджених поршнів відрізняється понад 0, 2 кг від нанесених на них показників ваги. На окремих поршнях маркування ваги немає, або неможливо з`ясувати дійсне значення ваги внаслідок того, що маркування двічі нанесене з різними значеннями. Експертом також встановлено, що вага поршнів не відповідає жодній із трьох вагових груп поршнів, які вказані в досліджених ним кресленнях поршнів.

Відповідно до встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи у зазначеному акті від 07.02.2017 № 1 відображено, що вага поршнів не відповідає жодній із трьох вагових груп поршнів, які вказані в досліджених кресленнях поршнів. При цьому суди відхилили доводи відповідача, пов`язані з неточністю вимірювання, а також встановили обставини щодо перебування поршнів у використанні до їх поставки за Договором.

Суд касаційної інстанції із зазначеними висновками погоджується, оскільки вони не спростовуються аргументами позивача, зазначеними в касаційній скарзі.

Зміст оскаржуваних судових рішень свідчить, що відповідач не надав доказів того, що поставлений ним товар відповідає вимогам документів, що підтверджують його якість, тобто документів, які відповідно до дослідженого судами розділу 2 Договору зобов`язаний надати постачальник на кожну партію товару.

Зокрема, попередні судові інстанції дійшли висновку, що відповідач не надав суду інших креслень на поставлену за специфікацією (додатком) № 1 до Договору продукцію, ніж ті, що долучені позивачем до матеріалів справи, та не довів, що креслення на поставлену ним продукцію відрізняються від креслень, якими керувався позивач під час приймання продукції та судовий експерт.

Судами встановлено, що до матеріалів справи не долучено інших передбачених Договором документів на підтвердження якості продукції - декларації про відповідність.

З огляду на викладене відхиляються аргументи касаційної скарги, зазначені у пункті 4.1.4 цієї постанови щодо неналежного дослідження попередніми судовими інстанціями умов пункту 2.1 Договору та відповідних наявних у справі доказів.

8.5. Також не беруться до уваги доводи відповідача про необґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції, згідно з яким документацією Торгів передбачена можливість постачати продукцію, яка еквівалентна некомплектному нижньому поршню Д100-04-001-58 або поршню некомплектному верхньому Д100-04-002-58.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, досліджена попередніми судовими інстанціями документація Торгів містить зазначені умови.

Суд апеляційної інстанції з`ясував, що згідно з документацією Торгів предметом закупівлі визначено поршень некомплектний нижній креслення Д100-04-001-58 (або еквівалент), поршень некомплектний верхній Д100-04-002-58 (або еквівалент) та дійшов висновку, що відповідач поставив позивачу визначений Договором та тендерною документацією товар, якість якого повинна відповідати наявним у матеріалах справи кресленням заводу виробника (ТОВ «НВФ «Ротормаш») на поршень некомплектний нижній Д100.04.001.5в та поршень некомплектний верхній Д100.04.002.7в.

Апеляційний суд, дослідивши Договір, специфікацію (додаток) № 1 до нього, графік поставки до Договору, документацію Торгів, долучені сторонами паспорти на виготовлені ТОВ «НВФ «Ротормаш» поршні та Висновок експерта, виявив розбіжності в останніх двох знаках найменування креслень та зазначив, що: відповідач, наполягаючи на тому, що поставлений товар повинен відповідати іншим кресленням Д100-04-001-5В та Д100-04-002-5В, які зазначені в специфікації до договору, не надав такі креслення суду та не довів їх існування; немає доказів того, що долучені до матеріалів справи креслення на поршень некомплектний нижній Д100.04.001.5в та поршень некомплектний верхній Д100.04.002.7в стосуються інших деталей до дизель-генератора тепловозу, ніж поставлені відповідачем.

З огляду на викладене слід зазначити, що доводи касаційної скарги стосовно неправильного тлумачення господарськими судами, зокрема судом апеляційної інстанції, умов Договору, викладені у пункті 4.1.3, необґрунтовані.

8.6. У пункті 4.1.2 зазначені доводи касаційної скарги, які зводяться до того, що попередні судові інстанції порушили норми матеріального права, оскільки неналежно визначили обсяг зобов`язань відповідача, що випливає з умов Договору та специфікації (додатку) № 1 до нього: не встановили яка саме продукція (найменування, асортимент) підлягала постачанню; вимогам яких саме креслень повинна відповідати продукція; в якому стані повинна поставлятися продукція; за порушення яких зобов`язань, передбачених Договором, відповідач зобов`язаний нести відповідальність.

Зазначені аргументи відповідача спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень.

Що ж до доводів позивача про те, що господарські суди визначили обсяг зобов`язань відповідача не лише на підставі Договору, але й з огляду на вимоги документацію Торгів, слід зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 273 ЦК продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Попередні судові інстанції щоб з`ясувати дійсний зміст та обсяг зобов`язання сторін досліджували умови Договору щодо якості поставленої продукції, викладені у розділі 2 Договору, зокрема, у контексті пункту 5 додатку № 3 «Вимоги до предмету закупівлі» до документації Торгів, в якому зазначено, що продукція (яка закуповується) не повинна бути у попередній експлуатації.

Водночас, як установлено судами першої та апеляційної інстанцій з огляду на Висновок експертизи, 21 поршень нижній та 48 поршнів верхніх (яких стосується спір у справі) мають дефекти, пов`язані з їх експлуатацією. При цьому відповідачем не доведено, що наявність таких недоліків не порушує критерії якості, згідно з визначеними Договором документами, які він був зобов`язаний надати на підтвердження якості поставленої продукції.

За таких обставин зазначені аргументи касаційної скарги відхиляються.

8.7. Суди першої та апеляційної інстанцій, встановивши наявність обставин, які свідчать про постачання відповідачем неякісної продукції, обґрунтовано застосували наслідки такого порушення, передбачені пунктом 11.3 Договору.

Доводи відповідача про те, що у справі не встановлено обставин, які свідчать про порушення ним умов Договору, а тому безпідставність застосування передбачених саме Договором наслідків порушення зобов`язання відхиляються.

Зазначені доводи мотивовано тим, що: Договір не містить умови щодо новизни товару (товар, який постачається не може бути таким, що раніше експлуатувався); така умова наявна лише у пункті 5 додатку № 3 Вимоги.

Однак попередніми судовими інстанції встановлено низку зазначених вище обставин, які доводять порушення відповідачем зобов`язання щодо постачання продукції, якість якої відповідає умовам Договору.

8.8. Касаційний господарський суд, перевіривши аргументи касаційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції положення частини другої статті 50 ГПК, вважає, що вони необґрунтовані з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 678 ЦК якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Водночас у касаційній скарзі не зазначено, що відповідач під час розгляду справи з посиланням на відповідні докази зазначав про неможливість замінити товар внаслідок того, що виготовлювачем товару є інша особа. Також у справі не досліджувались обставини, згідно з якими відповідач поставив неякісну продукції з вини її виробника.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідач, звернувшись з касаційною скаргою, не спростував висновків, покладених в основу оскаржуваних судових рішень, та не довів неправильного застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування ухвалених ними судових рішень.

10. Судові витрати

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 зі справи № 922/2030/17 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд Компані» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова