Історія справи

ДОДАТКОВА УХВАЛА

27 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/606/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", подану в порядку статті 130 ГПК України, щодо розподілу витрат,

у справі №924/606/19 Господарського суду Хмельницької області

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма Гізівщина" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання припиненим договору поруки № 2П/10АФ-15 від 30.03.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2019 у позові відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано договір поруки №2П/10АФ-15 від 30.03.2018, укладений між Приватним підприємством "Агрофірма Гізівщина" (далі - Позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - Відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - Відповідач-2) припиненим.

Відповідач-2 подав касаційну скаргу на постанову апеляційного господарського суду, в якій просив її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі №924/606/19 за касаційною скаргою Відповідача-2 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та призначено її до розгляду.

У судовому засіданні 19.02.2020 представником Позивача подано заяву про відмову від позову. Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2020 прийнято відмову Позивача від позову у даній справі, визнано нечинними постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2019 у справі, провадження у справі закрито, повернуто Позивачу з Державного бюджету України 960,50 грн судового збору за подання позовної заяви та 1440,75 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

11.03.2020 до Верховного Суду надійшла заява Відповідача-2, в якій, посилаючись на частини 2 та 3 статті 130 ГПК України, Відповідач-2 просить повернути йому з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого ним під час подання касаційної скарги (частина 2 статті 130 ГПК України), та стягнути з Позивача 50% судового збору, сплаченого Відповідачем-2 за подання касаційної скарги (частина 3 статті 130 ГПК України).

Судове засідання 15.04.2020, в якому було призначено до розгляду заяву Відповідача-2, відкладалося на 29.04.2020 з тих підстав, що при прийнятті та призначенні до розгляду заяви в ухвалах Суду від 23.03.2020 та 08.04.2020 не в повному обсязі було відображено зміст її вимог, що, в такому випадку, позбавило можливості Позивача бути обізнаним про повний обсяг вимог заяви, які Відповідачем-2 поставлено на вирішення Суду, зокрема, щодо стягнення з Позивача на підставі частини 3 статті 130 ГПК України 1 921,00 грн (50%) судового збору, сплаченого Відповідачем-2 за подання касаційної скарги. У зв`язку з відсутністю доказів отримання Позивачем ухвали Суду від 15.04.2020, Судом 29.04.2020 прийнято рішення про необхідність відкладення розгляду заяви на 27.05.2020.

В засідання Суду 27.05.2020 представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Зокрема, ухвали Суду від 15.04.2020 та 29.04.2020, в яких було зазначено повний обсяг вимог заяви Відповідача-2, які постановлено на вирішення Суду, було отримано Позивачем 28.04.2020 та 12.05.2020 (відповідно), що вбачається з відповідних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. Вказане свідчить про обізнаність Позивача про суть заяви Відповідача-2 та її розгляд Судом в судовому засіданні 27.05.2020.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Аналогічні положення містяться і в частині 2 статті 130 ГПК України.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, Відповідачем-2, відповідно до платіжного доручення №45688 від 15.11.2019 сплачено 3 842,00 грн судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для розподілу, відповідно до частин 2 та 3 статті 130 ГПК України, судових витрат по сплаті судового збору за подання Відповідачем-2 касаційної скарги.

Керуючись статтями 123, 130, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" (код 32232765) з Державного бюджету України 1 921,00 грн судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Агрофірма Гізівщина" (код 34403368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (код 32232765) 1 921,00 грн судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

3. Доручити Господарському суду Хмельницької області видати відповідні накази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.