Історія справи

Постанова КГС ВП від 27.04.2023 року у справі №874/14/22
Постанова КГС ВП від 27.04.2023 року у справі №874/14/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року

м. Київ

Справа № 874/14/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О.О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.,

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край": Войцехівського О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2023

у складі судді Маціщук А. В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022

у третейській справі № 1/06-2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край"

до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС"

про стягнення 376 356,00 грн неустойки, 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 4 892,63 грн витрат по третейському збору

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави наведених у заяві вимог

1. У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" (далі - ТзОВ "Агро-Край", позивач) звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою від 20.09.2022 вих. № 20/09-01 про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/06-2021.

2. В обґрунтування заяви ТзОВ "Агро-Край" посилається на прийняття Третейським судом при Рівненській торгово-промисловій палаті рішення від 02.09.2022 у справі № 1/06-2021 відповідно до якого стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" (далі - ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС", відповідач, скаржник) на його користь неустойку, витрати на правничу допомогу та витрати по оплаті третейського збору.

Фактичні обставини справи, установлені судом першої інстанції

3. 10.06.2021 ТзОВ "Агро-Край" (покупець) та ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" (постачальник) уклали договір поставки № 06-М-210610/1 (далі - договір), згідно якого постачальник зобов`язується передати покупцю у власність сільськогосподарську техніку, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах договору, прийняти та оплатити визначений договором товар.

4. Відповідно до пункту 7.1. договору усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, місцезнаходження якого за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 19 відповідно до регламенту зазначеного суду.

4.1. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений.

4.2. Сторони дійшли взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється третейським судом у складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому регламентом зазначеного суду.

4.3. Про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська.

4.4. Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання Третейського суду суддя може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами (доказами).

4.5. Рішення Третейського суду буде остаточним і обов`язковим для сторін. Сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення Третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

5. Зміни до договору в цій частині не внесені - докази такого відсутні. Договір поставки підписаний сторонами та скріплені їх печатками.

6. Рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/06-2021 задоволено позов ТзОВ "Агро-Край" та стягнуто ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" на користь позивача 376 356,00 грн неустойки, 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 4 892,63 грн витрат на третейський збір.

7. 18.10.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у третейській справі № 1/06-2021; рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у третейській справі № 1/06-2021 скасував; стягнув з ТзОВ "Агро-Край" на користь ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" 1 240,50 грн судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду.

8. Постановою від 21.02.2023 Верховний Суд скасував ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 874/11/22 та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/06-2021; стягнув з ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" на користь ТзОВ "Агро-Край" 1 860,75 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

9. У постанові від 21.02.2023 у справі № 874/11/22 Верховний Суд зокрема, визнав безпідставним висновок суду першої інстанції та доводи заявника щодо невідповідності складу третейського суду, який прийняв рішення, вимогам статей вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди".

10. Крім того, Верховний Суд у справі № 874/11/22 визнав передчасними доводи про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про третейський суд зазначивши, що ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" не надало доказів наведеного та на підтвердження відсутності інформації про третейський суд та Рівненську торгово-промислову палату на офіційному вебсайті Єдиного реєстру громадських формувань (відповідних копій витягів, інших документів, які б підтверджували доводи заявника тощо).

11. Також Верховний Суд урахував, що відповідний спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в договорі, підстави для висновку про недійсність якого в матеріалах справи відсутні. При ухваленні оскаржуваного рішення третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди, а також питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

12. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.03.2023 у справі № 874/14/22 задовольнив заяву ТзОВ "Агро-Край" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/06-2021; видав наказ на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/06-2021 такого змісту: "Стягнути з ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" на користь ТзОВ "Агро-Край" 376 356,00 грн неустойки, 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 4 892,63 грн витрат по третейському збору. Стягнув з ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" на користь ТзОВ "Агро-Край" 1 240,50 грн витрат на оплату судового збору за звернення із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

13. Ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду мотивована відсутністю законодавчо визначених підстав, які б перешкоджали задоволенню заяви та видачі наказу на виконання рішення третейського суду.

14. Північно-західний апеляційний господарський суд врахував, що Верховний Суд у справі № 874/11/22 під час перегляду судового рішення про скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/06-2021 встановив обставини, які відповідач ставить під сумнів шляхом подачі до суду клопотань про витребування доказів (інформації з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та зупинення провадження у справі до вирішення справи, предметом спору в якій є визнання недійсним третейського застереження. Також взяв до уваги, що докази добровільного виконання рішення третейського суду не надані на час судового засідання.

15. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення третейського суду добровільно не виконане, з урахуванням чого наявні підстави для видачі наказу за заявою ТзОВ "Агро-Край" відповідно до норм статті 327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

16. 31.03.2023 ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі № 874/14/22, в якій просить суд оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТзОВ "Агро-Край" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/06-2021 у повному обсязі.

Рух апеляційної скарги

17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 874/14/22 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023.

18. Ухвалою від 03.04.2023 Верховний Суд відкрив апеляційне провадження у справі № 874/14/22 за апеляційною скаргою ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2023; призначив розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 27.04.2023; надав учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17.04.2023.

19. У судове засідання 27.04.2023 з`явився представник ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС", який надав усні пояснення щодо поданої апеляційної скарги.

Розгляд заяв (клопотань)

Щодо клопотання ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про відкладення розгляду справи

20. 27.04.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання представника ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" - адвоката Степанчука В. М. про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому він просить суд визнати поважними причини його неявки в судове засідання та відкласти розгляд справи на іншу дату, з огляду на його участь судовому засіданні за участю скаржника, яке призначено на 27.04.2023 у справі № 874/12/22.

21. Розглянувши наведене клопотання ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" суд дійшов висновку про його відхилення як безпідставного, оскільки юридична особа не позбавлена права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з § 2."Представники" Глави 4 "Учасники судового процесу" Розділу І "Загальні положення" ГПК України. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 13 74 80 ГПК України), тоді як на підтвердження таких обставин (неможливості заміни представника) не долучено жодних доказів.

22. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

23. Участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 03.04.2023 на 27.04.2023, обов`язковою не визнавалася про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 6 резолютивної частини ухвали суду.

24. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відхилення клопотання ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" та можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

(ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС")

25. ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неправильне застосування Північно-західним апеляційним господарським судом норм матеріального та порушення норм процесуального права зазначаючи, зокрема, таке:

- Північно-західним апеляційним господарським судом під час постановлення оскарженої ухвали не враховано та належним чином не перевірено наявність підстав для відмови у видачі наказу, залишивши поза увагою, що третейська угода є недійсною, а склад Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті не відповідає вимогам закону;

- ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" на момент підписання договору не було ознайомлене з регламентом Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті;

- договір в частині третейського застереження не відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди";

- Регламентом третейського суду не визначено: порядок формування складу третейського суду; документи; якими підтверджується визначення судді для певної справи; вимог до ухвали щодо визначення складу суду;

- у реєстрі юридичних осіб та реєстрі громадських формувань відсутня інформація про Третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті, тому такий суд не відповідає ознакам постійно діючого третейського суду. Крім того, в справі відсутні докази, що Ковалевич С. П. є головою третейського суду і інформацію про це відображено в реєстрі юридичних осіб.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи ТзОВ "Агро-Край"

26. ТзОВ "Агро-Край" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує щодо доводів апеляційної скарги ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" та просить суд залишити оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду без змін зазначаючи, зокрема, таке:

- Верховний Суд у постанові від 21.02.2023 у справі № 874/11/22 надавав оцінку законності рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/06-2021. Станом на день подання апеляційної скарги третейське застереження у пункті 7.1 договору не визнано недійсним;

- підписавши договір, в якому зафіксовано третейське застереження про те, що спори між ними підлягають вирішенню у Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті відповідно до регламенту зазначеного суду, сторони підтвердили ознайомлення з таким регламентом;

- станом на момент реєстрації Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті стаття 9 Закону України "Про третейські суди" мала іншу редакцію, тому безпідставним є посилання скаржника на наведену норму в редакції, яка набула чинності 13.12.2015.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

27. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

28. Відповідно до статей 55, 56 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пункту 11 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

29. Частиною другою статті 352 ГПК України визначено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

30. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

31. Відповідно до приписів статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

32. За усталеною правовою позицією, що неодноразово викладалася Верховним Судом, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України (див. постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19, від 01.12.2022 у справі № 870/5/22).

33. В апеляційній скарзі ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" в якості підстав скасування ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду посилається, зокрема на недійсність третейської угоди та невідповідність складу третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.

34. Верховний Суд вважає неаргументованими та безпідставними доводи апеляційної скарги ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" з огляду на таке.

Щодо недійсності третейської угоди

35. Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

36. Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

37. За змістом пунктів 1, 4 частини другої статті 4 Закону України "Про третейські суди" одним із принципів на яких утворюється та діє третейський суд є принципи законності та всебічності, повноти і об`єктивності вирішення спорів.

38. У пункті 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

39. Відповідно до частин першої, четвертої-шостої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

40. У пункті 7.1. договору сторонами було укладене третейське застереження, відповідно до якого усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті. Сторони дійшли взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється третейським судом у складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому регламентом зазначеного суду.

41. Отже, сторони уклали третейську угоду у формі третейського застереження в договорі щодо передачі усіх спорів, розбіжностей, вимог і претензій, що виникли з договору або у зв`язку з ним, на розгляд третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті.

42. Як свідчать встановлені обставини справи третейська угода наразі є дійсною. Докази визнання недійсним погодженого сторонами в договорі третейського застереження у справі відсутні, як і прямо не передбачені законом підстави недійсності цього договору.

43. Суд звертає увагу, що за статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

44. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

45. Також, суд враховує, що ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" зверталося до суду із заявою про скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у третейській справі № 1/06-2021, яка ухвалою від 18.10.2022 була задоволена Північно-західним апеляційним господарським судом.

46. Водночас постановою від 21.02.2023 Верховний Суд скасував ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 874/11/22 та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/06-2021.

47. Тобто, у справі № 874/11/22 Верховним Судом була встановлена законність рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/06-2021 в ході якого надавалася оцінка окрім договору, в тому числі зафіксованому в ньому третейському застереженню.

48. Крім того, у наведеній постанові від 21.02.2023 у справі № 874/11/22 Верховний Суд звернув увагу, що укладаючи договір, який містить третейське застереження, ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" погодило, зокрема, порядок розгляду спору третейським судом відповідно до регламенту, з урахуванням чого добросовісно користуючись своїми правами, не було позбавлене права ознайомитися як із передбаченим ним порядком визначення кількісного та персонального складу третейського суду, так і зі списком третейських суддів.

49. Тобто погоджуючи в договорі третейське застереження щодо розгляду усіх спорів за договором Третейським судом при Рівненській торгово-промисловій палаті відповідно до регламенту, скаржник як сторона договору не був позбавлений можливості попередньо ознайомитися з положеннями цього регламенту, які визначають правила звернення до третейського суду, формування складу суду, вирішення спорів тощо.

50. Водночас, за змістом частини третьої статті 22 ГПК України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи тим самим принцип автономності арбітражної угоди (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16, постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 873/51/21).

51. За наведеного, суд вважає безпідставним доводи скаржника щодо недійсності третейської угоди, яка погоджена сторонами в договорі у вигляді третейського застереження, мотивовані з посиланням на необізнаність його з регламентом третейського суду та наявні недоліки умов такого регламенту.

Щодо невідповідності складу третейського суду, яким прийнято рішення вимогам закону

52. Доводи ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" в цій частині ґрунтуються на тому, що Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про Третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті, а тому такий суд не відповідає ознакам постійно діючого третейського суду, оскільки діє з порушенням статті 9 Закону України "Про третейські суди", статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

53. Суд звертає увагу скаржника, що Верховним Судом в ході апеляційного перегляду ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022, якою було скасовано рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/06-2021 вже надавалась оцінка законності складу третейського суду яким було прийнято рішення у третейській справі.

54. Зокрема, Верховний Суд у постанові від 21.02.2023 у справі № 874/11/22 зазначив таке.

55. В частині першій статті 8 цього Закону України "Про третейські суди" визначено, що постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти при зареєстрованих згідно з чинним законодавством України: всеукраїнських громадських організаціях; всеукраїнських організаціях роботодавців; фондових і товарних біржах, саморегулівних організаціях професійних учасників ринку цінних паперів; торгово-промислових палатах; всеукраїнських асоціаціях кредитних спілок, Центральній спілці споживчих товариств України; об`єднаннях, асоціаціях суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, у тому числі банків.

56. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про третейські суди" постійно діючий третейський суд підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

57. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру є, зокрема, Єдиний реєстр громадських формувань.

58. Порядок створення, ведення Єдиного реєстру громадських формувань і користування ним визначено Положенням про Єдиний реєстр громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2008 № 2226/5, за змістом пункту 1.1 якого, Єдиний реєстр громадських формувань - це електронна база даних, яка містить відомості про легалізацію (реєстрацію), зокрема, постійно діючих третейських судів.

59. Згідно з пунктом 2.10. Положення про Єдиний реєстр громадських формувань розділ "Реєстр постійно діючих третейських судів" Єдиного реєстру громадських формувань містить такі відомості: реєстраційний номер запису та дата реєстрації в Єдиному реєстрі; повне найменування; повне найменування засновника постійно діючого третейського суду; місцезнаходження постійно діючого третейського суду; список третейських суддів: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, освіта, отримана спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю; дата затвердження Положення про постійно діючий третейський суд; дата реєстрації та реєстраційний номер у паперовому Реєстрі постійно діючих третейських судів; номер та дата видачі свідоцтва про реєстрацію (його дубліката); відомості про анулювання свідоцтва про реєстрацію: дата, підстави анулювання, відомості про зміни, які внесені до запису: зміни, унесені до запису; дата реєстрації змін, дата та підстави прийнятого рішення (правовий висновок, наказ, рішення суду); відомості про припинення діяльності: дата та підстави припинення діяльності, відомості про реєстратора.

60. Таким чином, враховуючи, що Третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті утворений без статусу юридичної особи, як зазначено в статті 7 Закону України "Про третейські суди", відомості про нього підлягають включенню не до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а до Єдиного реєстру громадських формувань.

61. Водночас за наявною у Положенні про Третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті та регламенті, зазначені документи були затверджені постановою Президії Рівненської торгово-промислової палати (протокол від 06.10.2004 № 16) та були зареєстровані Рівненським обласним управлінням юстиції 10.02.2005 (свідоцтво № 03-п.т.с.).

62. ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" доказів у порядку, передбаченому положеннями статей 74 76-77 ГПК України на спростування зазначеного та на підтвердження відсутності інформації про третейський суд та Рівненську торгово-промислову палату на офіційному вебсайті Єдиного реєстру громадських формувань (відповідних копій витягів, інших документів, які б підтверджували доводи заявника тощо) не надано.

63. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає безпідставними доводи скаржника щодо невідповідності складу третейського суду, який прийняв рішення у третейській справі на виконання якого ТзОВ "Агро-Край" просить видати наказ, вимогам закону та не вбачає підстав для висновку про таку невідповідність.

Щодо порушення статей 18, 19 регламенту третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті

64. Також безпідставними є аргументи скаржника, наведені ним в додаткових поясненнях у справі від 27.04.2023 б/н на підтвердження доводів щодо невідповідності складу суду, який прийняв рішення у третейській справі, вимогам закону. Зокрема, скаржник зазначає, що задоволення заяви третейського судді Бодрягова В. С. про самовідвід у справі № 1/06-2021 здійснено з порушенням статей 18, 19 регламенту Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті, оскільки в заяві третейського судді Бодрягова В. С. про самовідвід та в ухвалі третейського суду про задоволення заяви третейського судді Бодрягова В. С. про самовідвід не вказано підстав самовідводу.

65. Підстави відводу чи самовідводу третейського судді визначені статтею 19 Закону України "Про третейські суди".

66. Відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про третейські суди" третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу, зокрема, якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення.

67. Частиною другою статті 20 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейський суддя повинен без зволікання повідомити сторони про підстави його відводу чи самовідводу, зазначені у статті 19 цього Закону, що виникли після початку третейського розгляду, та заявити самовідвід.

68. Подібні положення щодо порядку відводу/самовідводу судді третейського суду містять статті 18, 19 регламенту Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті.

69. За статтею 19 регламенту третейський суддя повинен без зволікання повідомити сторони по підстави його відводу чи самовідводу, зазначені у статті 18 цього регламенту, що виникли після початку третейського розгляду та заявити самовідвід.

70. Відповідно до статті 18 регламенту третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення підлягає відводу чи самовідводу, зокрема якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення.

71. Зі змісту поданої заяви судді третейського суд Бодрягова В. С. про самовідвід та ухвали голови третейського суду від 12.05.2022 у справі № 1/069-2021 вбачається, що самовідвід третейського судді Бодрягова В. С. від розгляду справи поданий ним з метою підтвердження особистої неупередженості у результатах розгляду справи, про наявність якої стверджував відповідач у поданій ним до суду заяві про відвід третейського судді Бодрягова В. С. від 24.02.2022 № 75.

72. Тобто самовідвід від розгляду третейської справи поданий третейським суддею Бодряговим В. С. задля недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнів щодо його особистої неупередженості у результатах розгляду третейської справи.

73. За наведеного, суд вважає безпідставними доводи скаржника щодо задоволення заяви третейського судді Бодрягова В. С. про самовідвід у справі № 1/06-2021 з порушенням статей 18, 19 регламенту Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті та невідповідності складу суду із наведених підстав вимогам закону.

74. Решта доводів ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" не спростовують наявності підстав для задоволення заяви ТзОВ "Агро-Край" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/06-2021.

75. Будь-яких інших встановлених законом підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду також не встановлено.

76. Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув доводи сторін та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

77. З огляду на викладене, суд погоджується з висновком Північно-західного апеляційного господарського суду про задоволення заяви ТзОВ "Агро-Край" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/06-2021.

Щодо суті апеляційної скарги

78. Доводи ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" щодо порушення Північно-західним апеляційним господарським судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

79. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

80. Ураховуючи наведене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" та залишення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі № 874/14/22 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

81. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240 253 269 270 275 276 282 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі № 874/14/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков