Історія справи

Ухвала КГС ВП від 12.11.2019 року у справі №908/2711/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2711/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н.

О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 (Орєшкіна Е. В., Широбокова Л. П., Кощеєв І. М. ) і

рішення Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 (суддя Зінченко Н. Г. ) у справі

за позовом Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бревес",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області,

про відшкодування збитків у сумі 441 641,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У грудні 2018 року Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бревес" (надалі - ТОВ "Бревес") на свою користь 441 641 грн 17 коп. збитків.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на статті 16, 526, 611, 1166 Цивільного кодексу України та зазначає, що за результатами проведення конкурсних торгів Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради (згідно з рішенням Запорізької міської ради № 45 від 28.09.2016 перейменовано на Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради), як Замовником, з відповідачем, як Виконавцем, було укладено ряд договорів на надання послуг: 81.30.1 Послуги щодо благоустрою території (~organization0~-7 Послуги з догляду за деревами (послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності), а саме: договір № 03/10/16-14 від 03.10.2016 по Хортицькому району, ціна договору складає 129312,28 грн. ; договір № 03/10/16-13 від 03.10.2016 по Заводському району, ціна договору складає 259814,41 грн., договір № 03/10/16-12 від 03.10.2016 по Дніпровському району, ціна договору складає 277338,04 грн.

Оплата робіт за вказаними договорами здійснена позивачем в повному обсязі відповідними платіжними дорученнями. Крім того, 06.09.2017 позивачем за результатами проведених конкурсних торгів з відповідачем укладений договір № Боч14/ДПК по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул.

Бочарова, 14 у м. Запоріжжя". Договірна ціна за вказаним договором складає 2026638,80 грн. Оплата робіт за договором № Боч14/ДПК від 06.09.2017 проведена в повному обсязі.

1.3. В січні-березні 2018 року Управлінням східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Департаменті з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради за період з 01.02.2015 по 31.12.2017. В ході проведення ревізії здійснено співставлення нормативної кількості машино-годин відповідно до розцінок на обрізування дерев безпосередньо з автовишки, а саме: ЖС4-19-2, ЖС4-19-3, ЖС4-19-4, якими визначено найменування робіт "Видалення сухих гілок на деревах із використанням автовишки діаметр стовбура (від 160 мм та більше 320 мм)". Внаслідок співставлення виявлено, що до актів приймання робіт форми КБ_2 безпідставно включено роботу автогідропідіймачів в кількості 727,26 машино-годин, чим завищено вартість робіт із санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності на загальну суму 232254,15 грн. та завдано відповідних збитків бюджету територіальної громади м.

Запоріжжя. Також в ході ревізії встановлено завищення вартості робіт на об'єкті "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м.

Запоріжжя" на загальну суму 226163,90 грн. внаслідок включення до акту форми КБ-2 за грудень 2017 року матеріалів, вартість яких, порівняно із вартістю, визначеній у твердій договірній ціні до договору, завищення на суму 226163,90
грн., у зв'язку із чим місцевому бюджету м. Запоріжжя завдано відповідних збитків. За результатами заходів щодо усунення встановлених ревізією порушень ТОВ "Бревес" позивачу повернуто за договором № Боч14/ДПК від 06.092017 грошові кошти в сумах 16676,88 грн. і 100,00 грн.

1.4. Враховуючи викладені обставини, позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдано шкоду, яку відповідач має відшкодувати в повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України. Таким чином, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ "Бревес" на його користь суму завданих збитків в розмірі 441641,17 грн.

2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 (суддя Зінченко Н. Г. ), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 (судді Орєшкіна Е. В., Широбокова Л. П., Кощеєв І. М. ) у справі №908/2711/18, в задоволенні позову Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради відмовлено.

2.2. Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що в діях відповідача відсутня протиправність поведінки, оскільки він правомірно отримав плату за виконані роботи за договорами № 03/10/16-12 від 03.10.2016, №03/10/16-13 від
03.10.2016, №03/10/16-14 від 03.10.2016 та №Боч14/ДПК від 06.09.2017, які прийняті позивачем без зауважень та претензій. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що повернення частини виконаного за договором є фактично переглядом ціни договору після його виконання, що є недопустимим; отримання відповідачем оплати відповідно до умов договору не може вважатися неправомірною дією, а тому в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено вини відповідача у заподіянні матеріальних збитків бюджету територіальної громади м.

Запоріжжя при виконанні договорів №03/10/16-12 від 03.10.2016, №03/10/16-13 від
03.10.2016, №03/10/16-14 від 03.10.2016 та №Боч14/ДПК від 06.09.2017, внаслідок чого, оскільки позивачем не доведено наявності в діях відповідача елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 441 641 грн 17 коп.

Суд апеляційної інстанції при цьому зазначив, що акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись судом як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 і рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 у справі № 908/2711/18, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернувся Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 і рішення Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 у справі № 908/2711/18, ухвалити нове рішення, яким позов Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради задовольнити в повному обсязі.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено вимоги частини 1 статті 86, пункт 1 частини 1 статті 277, частину 1 статті 311 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, зазначає, що в результаті проведення ревізії та зустрічної перевірки у підрядника встановлено завищену вартість робіт, що оплачена за рахунок коштів загального фонду бюджету м. Запоріжжя. Тому бюджету територіальної громади м.

Запоріжжя завдано збитків у розмірі на суму 442 642,17 грн. однак зазначені факти не були досліджені судом. Наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Акт ревізії Державної фінансової інспекції №08.06-20/1 від 27.03.2018 не є належним доказом вини відповідача та доказом наявності збитків протирічить приписам частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України. На думку скаржника, судами також допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме не застосовано частину 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, що підлягала застосуванню до спірних правовідносин.

4. Розгляд касаційної скарги та установлені судами обставини справи

4.1. З метою задоволення потреб територіальної громади міста Запоріжжя із санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради (згідно рішення Запорізької міської ради № 45 від
28.09.2016 перейменовано на Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради - позивач у справі) проведено конкурсні торги щодо закупівлі послуг: 81.30.1 Послуги щодо благоустрою території (~organization1~-7 Послуги з догляду за деревами (послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності). Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 18.08.2016.

4.2. За результатами оцінки конкурсних торгів переможцем торгів по Дніпровському, Хортицькому та Заводському районах міста Запоріжжя визначено ТОВ "Бревес" з найбільш економічно вигідною пропозицією у сумі 666 464,73 грн.

4.3. За наслідками проведених конкурсних торгів Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, як Замовником, та ТОВ "Бревес", як Виконавцем укладені договори на надання послуг: 81.30.1 Послуги щодо благоустрою території (~organization2~-7 Послуги з догляду за деревами (послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності), а саме:

- договір № 03/10/16-12 від 03.10.2016 по Дніпровському району, ціна договору складає 277338,04 грн. ;

- договір № 03/10/16-13 від 03.10.2016 по Заводському району, ціна договору складає 259814,41 грн. ;

- договір № 03/10/16-14 від 03.10.2016 по Хортицькому району, ціна договору складає 129312,28 грн.

4.4. Відповідними додатковими угодами № 1 від 21.10.2016 до кожного із вказаних договорів замінено Замовника, а саме - Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради замінено на Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради.

4.5. Згідно з пунктами 1.3,1.4 вказаних договорів на послуги санітарного обрізування дерев складові послуги та їх ціни визначені в договірній ціні та кошторисі (додатки № 1 і № 2 до договорів). Обсяг наданих послуг визначається відповідно до технічних вимог документації конкурсних торгів Замовника, а виконання цих послуг в межах фактичного обсягу видатків Замовника на поточний рік.

Ціна договору визначається договірною ціною, зазначеною Виконавцем в пропозиції конкурсних торгів по відповідному лоту. (п. 3.1 договорів на послуги санітарного обрізування дерев).

4.6. За умовами пунктів 2.1,2.2 договорів на послуги санітарного обрізування дерев Виконавець повинен надати послуги Замовнику, передбачені договором, якість яких відповідає стандартам і технічним умовам згідно технічних вимог документації конкурсних торгів Замовника та державних нормативних документів.

Замовник здійснює контроль за відповідністю якості, обсягів і ціни наданих послуг державним стандартам.

4.7. Пунктами 4.2-4.5 договорів на послуги санітарного обрізування дерев сторони визначили, що здача послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 5 робочих днів після фактичного надання послуг. Замовник протягом 5 робочих днів перевіряє достовірність акту приймання-передачі наданих послуг в частині фактично виконаних послуг, підписує його в рамках цього строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання. Підписання акту приймання-передачі наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку. У разі виявлення недоліків у роботі, Замовник письмово повідомляє Виконавця про такі недоліки і повідомляє йому про час і місце зустрічі для складання акту про недоліки наданих послуг, в якому обов'язково фіксується дата виявлення недоліків і дата їх безкоштовного усунення. Після усунення Виконавцем недоліків, зазначених в акті про недоліки наданих послуг, підписується акт приймання-передачі наданих послуг, на підставі якого Замовником здійснюється розрахунок за договором.

4.8. Як установлено судами, виконання робіт ТОВ "Бревес" за договорами на послуги санітарного обрізування дерев та прийняття цих робіт Департаментом зафіксовано первинними документами встановленої форми, а саме:

- за договором № 03/10/16-12 від 03.10.2016 складено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В на суму 277 189,45 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року на суму 277 189,45 грн, підсумкову відомість ресурсів за грудень 2016 року, розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2В за грудень 2016 року та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1;

- за договором № 03/10/16-13 від 03.10.2016 складено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В на суму 193 919,89 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року на суму 193 919,89 грн, підсумкову відомість ресурсів за грудень 2016 року, розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2В за грудень 2016 року та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1;

- за договором № 03/10/16-14 від 03.10.2016 складено акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року форми КБ-2В на суму 24 777,55 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року на суму 24 777,55 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В на суму 104 470,52 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року на суму 104 470,52 грн, підсумкові відомості ресурсів за листопад і за грудень 2016 року, розрахунки загальновиробничих витрат до Акту КБ-2В за листопад і за грудень 2016 року та розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1.

4.9. Акти форми КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт за договорами № 03/10/16-12, № 03/10/16-13 і № 03/10/16-14 від 03.10.2016 підписані уповноваженими особами позивача та відповідача і скріплені печатками підприємств. Також сторонами належним чином оформлені і підписані Довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за кожним з вказаних вище договором.

4.10. В ході виконання робіт з санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Дніпровському, Заводському і Хортицькому районах м. Запоріжжя, а також на стадії їх приймання позивачем (як Замовником робіт за договорами № 03/10/16-12, № 03/10/16-13 і № 03/10/16-14 від
03.10.2016) ніяких зауважень та претензій щодо відхилення відповідачем від умов договорів не пред'являлося. Вартість прийнятих робіт по договорам № 03/10/16-12, № 03/10/16-13 і № 03/10/16-14 від 03.10.2016 не перевищила узгодженої сторонами в кошторисних документах до цих договорів та оплачена позивачем відповідачу у повному обсязі.

4.11. Крім того, 11.08.2017 Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради проведено конкурсні торги з предметом закупівлі "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя". За результатами оцінки конкурсних торів переможцем цих торгів визначено ТОВ "Бревес" з найбільш економічно вигідною пропозицією у сумі 2 026
638,80 грн.

4.12. За результатами проведення конкурсних торгів 06.09.2017 позивачем та відповідачем укладено договір № Боч14/ДПК по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя", за умовами якого позивач (Замовник) доручив, а відповідача (Підрядник) на свій страх і ризик, в межах договірної ціни прийняв на себе обов'язки власними або залученими силами, виконувати роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку на вул. Бочарова, 14 в м. Запоріжжя в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

4.13. Відповідно до пунктів 1.2,2.1,2.2 договору № Боч14/ДПК від 06.09.2017 ціна договору визначається на підставі договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору і складає 2 026 638,80 грн з ПДВ. Обсяги та ціна договору можуть бути змінені в залежності від реального фінансування видатків, виключно з підстав і на умовах, визначених Законом України "Про публічні закупівлі" або іншими актами законодавства, що регулюють правовідносини сторін за цим договором.

4.14. За умовами пунктів 5.1.2,6.5 договору № Боч14/ДПК від 06.09.2017 Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю виконаних робіт проектно-кошторисній документації, національним стандартам України, будівельним нормам і правилам. У разі наявності відхилень Замовник видає Підряднику розпорядження про їх усунення. У разі порушень Замовник може приймати рішення про призупинення робіт та відмовляє у підписанні акта здачі-приймання виконаних робіт.

4.15. Пунктами 8.1,8.3,8.7 договору № Боч14/ДПК від 06.09.2017 сторони передбачили, що здача-приймання робіт після їх закінчення оформлюється актом приймання виконаних робіт та декларацією про прийняття робіт в експлуатацію.

Належним чином оформлені оригінали актів КБ-2В та довідок КБ-3 передаються Замовнику у двох примірниках після підписання і скріплення печаткою кожного їх примірника Підрядником. Замовник перевіряє акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В), довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) на протязі 10 робочих днів з дня надання їх Підрядником та, у випадку відсутності недоробок або недоліків, приймає виконані роботи. При виявленні в процесі здачі-приймання робіт недоробок або недоліків, на недоробки або недоліки Замовником складається акт із визначення строків їх усунення. Вартість робіт над недоробками або недоліками не відшкодовується.

4.16. Судами встановлено, що виконання робіт ТОВ "Бревес" за договором № Боч14/ДПК від 06.09.2017 підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року на загальну суму 2026638,80
грн, актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2В на загальну суму 2 026 638,80 грн, підсумковою відомістю ресурсів за грудень 2017 року, розрахунком загальновиробничих витрат до Акту КБ-2В за грудень 2017 року на "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул.

Бочарова, 14 у м. Запоріжжя".

4.17. Акти форми КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт за договором № Боч14/ДПК від 06.09.2017 підписні уповноваженими особами позивача та відповідача і скріплені печатками підприємств. Також сторонами належним чином оформлені і підписані Довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за цим договором.

4.18. В ході виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку на вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя, а також на стадії їх приймання позивачем (як Замовником робіт за договором № Боч14/ДПК від 06.09.2017) ніяких зауважень та претензій щодо відхилення відповідачем від умов договору не пред'являлося.

Вартість прийнятих робіт по договору № Боч14/ДПК від 06.09.2017 не перевищила узгодженої сторонами в кошторисній документації до цього договору та оплачена позивачем відповідачу у повному обсязі.

4.19. Звернувшись до суду з вимогами про стягнення з ТОВ "Бревес" 441641,17 грн. збитків позивач посилається на висновки Акту № 08.06-20/1 від 27.03.2018 планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності в Департаменті з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради за період з 01.02.2015 по 31.12.2017, складеного Управлінням східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області, яким в ході проведення ревізії встановлено наступні порушення.

4.20. У ході проведення ревізії та зустрічної перевірки у підрядника - ТОВ "Бревес" - встановлено, що до актів форми КБ-2В за листопад - грудень 2016 року по договорам з надання послуг щодо благоустрою території виконавцем ТОВ "Бревес" включено позиції за наступними розцінками: ЖС4-18-9 "Обрізування та проріджування крон дерев діаметром стовбура до 200 мм", ЖС4-18-10 "Обрізування та проріджування крон дерев діаметром стовбура до 2502 мм", ЖС4-18-11 "Обрізування та проріджування крон дерев діаметром стовбура до 400 мм" та ЖС4-18-13 "Обрізування та проріджування крон дерев діаметром стовбура більше 400 мм". Крім того, до вказаних актів включено роботу автогідропідіймачів у загальній кількості 939,05 машино-годин.

4.21. Проведеним в ході зустрічної перевірки розкриттям розцінок ЖС4-18-9, ЖС4-18-10, ЖС4-18-11, ЖС4-18-12 встановлено, що до їх складу входять роботи: установка драбини, вирізування ножівкою сухих гілок та зламаних пагонів, зачищення зрізів при діаметрі більше 30 мм, обрізування крон дерев по даному профілю, перестановка драбини по ходу роботи. Тобто виконання робіт за вказаними розцінками передбачено з драбини без використання машин і механізмів.

Проведеним в ході зустрічної звірки співставленням нормативної кількості машино-годин автогідропідіймачів, розрахованим при використанні прямих розцінок на обрізування дерев безпосередньо із автовишки, а саме розцінок ЖС4-19-2 "Видалення сухих гілок на деревах діаметром стовбура від 160 до 240 мм із використанням автовишки", ЖС4-19-3 "Видалення сухих гілок на деревах діаметром стовбура від 240 до 320 мм із використанням автовишки" та ЖС4-19-4 "Видалення сухих гілок на деревах діаметром стовбура більше 320 мм із використанням автовишки" за аналогічним складом робіт (підготовка автовишки до роботи, обрізування гілок, зачищення зрізів при діаметрі стовбура більше 30 мм, переміщення до іншого дерева) встановлено, що кількість машино-годин автогідропідіймачів при використанні прямих розцінок на обрізування крон дерев складає 211,43 машино-години.

4.22. Отже, як складом робіт ЖС4-18-9, ЖС4-18-10, ЖС4-18-11, ЖС4-18-12, так і складом робіт ЖС4-19-2, ЖС4-19-3, ЖС4-19-4 передбачені однакові роботи, а саме: вирізування сухих гілок, зачищення зрізів при діаметрі більше 30мм. Таким чином, розбіжність між кількістю машино-годин автогідропідіймачів, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за договорами з надання послуг щодо благоустрою територій, та нормативною кількістю, розрахованою безпосередньо із використанням розцінки обрізування з автовишки складає 727,62 машино-годин або 232 254,15 грн з ПДВ.

4.23. З урахуванням зазначеного, Управлінням східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області зроблено висновок, що в порушення п.
3.1 договорів від 03.10.2016 № 03/10/16-12, № 03/10/16-13 і № 03/10/16-14, пунктів 4.1 та 4.2 ДСТУ БД 1.1-1:2013 замовником - Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради прийнято у підрядника - ТОВ "Бревес" акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад - грудень 2016 року по договорам з надання послуг щодо благоустрою території, в яких безпідставно включено роботу автогідропідіймачів в кількості 727,62 машино-години, що призвело до завищення вартості робіт у вищевказаних актах на загальну суму 232 541,15 грн з ПДВ.

Оскільки завищена вартість робіт оплачена за рахунок коштів загального фонду бюджету м. Запоріжжя, бюджету територіальної громади м. Запоріжжя завдано збитків в розмірі 232 254,15 грн.

4.24. Стосовно договору № Боч14/ДПК від 06.09.2017 щодо об'єкта "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя" Управлінням східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області зазначено, що в ході ревізії проведено співставлення обсягів, кількості та вартості робіт і матеріалів, визначених в локальних кошторисах до договірної ціни на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя" з цими ж даними, визначеними в актах форми № КБ-2В, та встановлено, що до актів форми № КБ-2В включено матеріали, вартість яких, порівняно із їх вартістю, визначеній в твердій договірній ціні до договору № Боч14/ДПК від 06.09.2017, завищена на загальну суму 226 163,90 грн з ПДВ.

Внаслідок цього в акті ревізії № 08.06-20/1 від 27.03.2018 зроблено висновок, що роботи на об'єкті "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул.

Бочарова, 14 у м. Запоріжжя", які прийняті та оплачені Департаментом, завищено на загальну суму 226 163,90 грн з ПДВ, чим порушено пункти 6.3.2.2,6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, пункти 2.3,3.2 договору № Боч14/ДПК від 06.09.2017.

Враховуючи що завищена вартість виконаних робіт оплачена за рахунок коштів спеціального фонду місцевого (міського) бюджету, місцевому бюджету міста Запоріжжя завдано збитків в розмірі 226163,90 грн.

4.25. Судами також встановлено, що відповідачем частково повернуті позивачу грошові кошти, які останнім зайво сплачені за договором № Боч14/ДПК від
06.09.2017, що підтверджується платіжними дорученнями № 296 від 23.03.2018 на суму 16 676,88 грн і № 297 від 23.03.2018 на суму 100,00 грн.

4.26. Спір виник у зв'язку з тим, що, на думку позивача, акт ревізії №
08.06-20/1 від 27.03.2018 підтверджує той факт, що неправомірними діями відповідача бюджету м. Запоріжжя завдано збитки на загальну суму 441 641,17 грн (232 254,15 грн + 226 163,90 грн - 16 676,88 грн - 100,00 грн = 441 641,17
грн), які він просить суд стягнути з відповідача.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

5.2. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

5.3. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України (ст. 509 Цивільного кодексу України).

5.4. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.5. Договір є обов'язковим для виконання сторонами на підставі статті 629 Цивільного кодексу України.

5.6. Згідно із статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

5.7. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

5.8. Як передбачено частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

5.9. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України).

5.10. Судами попередніх інстанцій установлено, що між позивачем як замовником та ТОВ "Бревес" як виконавцем укладені договори на надання послуг щодо санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності, а саме: договір № 03/10/16-12 від 03.10.2016 по Дніпровському району, договір № 03/10/16-13 від 03.10.2016 по Заводському району, договір № 03/10/16-14 від 03.10.2016 по Хортицькому району; а також договір № Боч14/ДПК від 06.09.2017 по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул.

Бочарова, 14 у м. Запоріжжя".

5.11. Як зазначено судами, сторонами була досягнута домовленість щодо договірної ціни, яка є невід'ємним додатком до кожного з спірних договорів, та визначена з урахуванням локальних кошторисів і розрахунків підрядника, погоджених з замовником; платежі замовник здійснив на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ-3.

5.12. Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

5.13. Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі, якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

5.14. Таким чином, суди дійшли правильного висновку про те, що перевірка фактичного обсягу витрат машино-годин робочого часу автогідропідіймачів, а також вартість матеріалів, які включені в акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість виконаних робіт, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника.

5.15. Судами встановлено, що відповідачем виконані роботи за договорами №03/10/16-12 від 03.10.2016, №03/10/16-13 від 03.10.2016, №03/10/16-14 від
03.10.2016 та №Боч14/ДПК від 06.09.2017, а позивачем прийняті без зауважень та оплачені дані роботи, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін, та платіжними дорученнями про оплату робіт згідно цих договорів.

5.16. Окрім того, сторонами до договорів №03/10/16-12 від 03.10.2016, №03/10/16-13 від 03.10.2016, №03/10/16-14 від 03.10.2016 та №Боч14/ДПК від
06.09.2017 підписано та скріплено печатками довідки про вартість робіт та витрати. Як зазначено судами, відмови від приймання виконаних робіт з боку позивача не надходило, обсяг наданих робіт погоджений сторонами та повністю оплачена їх вартість. У зв'язку з цим суди дійшли висновку, що умови договорів сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу не мали.

5.17. Звертаючись з даним позовом, позивачем розмір заявлених до стягнення збитків в сумі 441 641 грн. 17 коп. визначено з посиланням на здійснення надмірної сплати за будівельні роботи на підставі завищених кошторисних розрахунків за договорами.

5.18. Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

5.19. Для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків, необхідне наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; наявності шкоди (збитків); причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

5.20. Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних винних дій відповідача у вигляді неналежного виконання договірних зобов'язань, та причинного зв'язку між збитками позивача та діями відповідача, і, як наслідок, вимога про відшкодування збитків може пред'являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

5.21. Водночас при вирішенні справи суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що в діях відповідача відсутня протиправність поведінки, оскільки він правомірно отримав плату за виконані роботи за договорами № 03/10/16-12 від 03.10.2016, № 03/10/16-13 від 03.10.2016, № 03/10/16-14 від 03.10.2016 та №Боч14/ДПК від
06.09.2017, які прийняті позивачем без зауважень та претензій; позивачем не доведено вини відповідача у заподіянні матеріальних збитків бюджету територіальної громади м. Запоріжжя при виконанні вищезазначених договорів.

5.22. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем не доведено наявності в діях відповідача елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 441 641 грн. 17 коп.

5.23. Доводи скаржника про те, що акт ревізії №08.06-20/1 від 27.03.2018 та платіжні доручення про сплату відповідачем частини коштів підтверджують факт неправомірного отримання відповідачем бюджетних коштів та можуть слугувати підставою для кваліфікації спірних правовідносин за статтею 1212 Цивільного кодексу України, відхиляються судом касаційної інстанції. Зазначені документи були оцінені судами попередніх інстанцій поряд із іншими доказами та враховані при ухваленні судових рішень. При цьому, суд апеляційної інстанції правильно відзначив, що

акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатися судом як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

5.24. Верховний Суд вважає необґрунтованими посилання скаржника на необхідність застосування судами до спірних правовідносин норм статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки кошти, одержані відповідачем на підставі договору не можуть вважатися безпідставно набутим майном.

5.25. Також Верховний Суд зазначає, що інші доводи скаржника стосуються з'ясування обставин, вже встановлених судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, а тому судові рішення у цій справі є законними та обгрунтованими.

5.26. При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку суду апеляційної інстанцій у вказаній справі.

6 Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі Частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.3. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що оскаржені судові рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

6.6. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послалися суди першої та апеляційної інстанцій, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування оскаржених судових рішень у справі немає.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 і рішення Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 у справі № 908/2711/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв