ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року

м. Київ

Cправа № 922/1426/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І, Пєскова В. Г.,

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,

за участю представника:

керуючого реструктуризацією фізичної особи - підприємця Косолапової А. А.: арбітражного керуючого Єрьоміної О. Ю. (особисто, в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги керуючого реструктуризацією фізичної особи - підприємця Косолапової А. А. - арбітражного керуючого Єрьоміної О. Ю. та Косолапової А. А.

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021

у складі колегії суддів: Плахова О. В. - головуючого, Здоровко Л. М., Мартюхіна Н. О.

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2021

у складі судді Яризько В. О.

за заявою фізичної особи - підприємця Косолапової Анни Андріївни

про неплатоспроможність

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Вступ

1. Фізична особа - підприємець звернулася до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з посиланням на неможливість виконання грошових зобов`язань перед кредиторами та здійснення поточних платежів в загальному розмірі 1 560 847,23 грн.

2. Після постановлення судом ухвали та оприлюднення на вебсайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, подано заяву про визнання кредиторських вимог до боржника лише одним кредитором, які визнані судом в сумі 198 344,45 грн, що складає 12,7 % суми кредиторської заборгованості, визначеної боржником в заяві про неплатоспроможність.

3. У судовому засіданні призначеному для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, закрив провадження у справі про неплатоспроможність боржника на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ з огляду на відсутність ознак неплатоспроможності боржника.

4. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу, має вирішити питання:

- чи застосовуються у справах про неплатоспроможність фізичної особи підстави закриття провадження у справі, визначені статтею 90 КУзПБ?

- за яких умов можливе закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ?

5. Верховний Суд визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за пунктом 8 частини першої статті 90 КУзПБ України.

Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог

6. 20.04.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи - підприємця Косолапової Анни Андріївни (далі - ФОП Косолапова А. А., боржник) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

7. В обґрунтування вимог заяви ФОП Косолапова А. А. посилається на неможливість виконання своїх зобов`язань, зокрема, перед кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Global Retail" (далі - ТзОВ "Global Retail") внаслідок ухвалення Господарським судом Харківської області рішення від 06.10.2020 у справі № 922/2319/20, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 та постановою Верховного Суду від 02.03.2021 про стягнення заборгованості в сумі 1 263 380,00 грн.

8. Крім того, боржник зазначає, що через стягнення з неї грошових коштів у сумі 1 263 380,00 грн, відкриття за наведеним судовим рішенням виконавчих проваджень та арештів рахунків, вона не в змозі здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати прибуток, в зв`язку з чим протягом більше ніж двох місяців позбавлена можливості погашати кредит, який отримувала для здійснення підприємницької діяльності, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість перед Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") за угодою від 13.08.2020 б/н в сумі 190 982,23 грн, з яких: 116 666,64 грн - поточна заборгованість та 69 415,59 грн - прострочена заборгованість.

9. Також, ФОП Косолапова А. А. вказує про наявність заборгованості перед ПП "СА-ГА ТРАНС" в сумі 8 0985,00 грн за договором перевезення вантажів від 11.09.2020 № ТХ-0018 та заборгованості перед ФОП Настич О. Р. в сумі 25 500,00 грн за договором перевезення вантажів від 18.06.2020 № ТХ-0007.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

Щодо заборгованості ФОП Косолапової А. А. виникнення якої передувало відкриттю провадження у справі про її неплатоспроможність

10. 06.10.2020 Господарський суд Харківської області прийняв рішення у справі № 922/2319/20, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 та постановою Верховного Суду від 02.03.2021, яким задоволено в повному обсязі позовні вимоги ТзОВ "Global Retail" та стягнуто з ФОП Косолапової А. А. на користь ТзОВ "Global Retail" вартість втраченого вантажу в сумі 44 150,00 доларів США; витрати зі сплати судового збору в розмірі 662,25 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 17 761,28 грн.

11. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.10.2020 у справі № 922/2319/20, зміненим постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, стягнуто з ФОП Косолапової А. А. на користь ТзОВ "Global Retail" відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 500,00 доларів США, що еквівалентно 14 173,68 грн.

12. 29.12.2020 приватним виконавцем Попляк В. В. відкрито виконавчі провадження:

- № 64013215 за наказом Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі № 922/2319/20 про стягнення з ФОП Косолапової А. А. на користь ТзОВ "Global Retail" вартості втраченого вантажу в сумі 44 150,00 доларів США;

- № 64014118 за наказом Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі № 922/2319/20 про стягнення з ФОП Косолапової А. А. на користь ТзОВ "Global Retail" витрат зі сплати судового збору в розмірі 662,25 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 17 761,28 грн.

13. Загальна сума заборгованості ФОП Косолапової А. А. перед ТзОВ "Global Retail" станом на дату її звернення з заявою про неплатоспроможність склала 1 263 380,00 грн.

14. Крім того, ФОП Косолапова А. А. зазначила про наявність в неї заборгованості перед :

- AT КБ "ПРИВАТБАНК" у сумі 190 982,23 грн, з яких: 116 666,64 грн - поточна заборгованість та 69 415,59 грн - прострочена заборгованість;

- ПП "СА-ГА ТРАНС" у сумі 80 985,00 грн за договором перевезення вантажів від 11.09.2020 № ТХ-0018;

- ФОП Настич О. Р. в сумі 25 500,00 грн за договором перевезення вантажів від 18.06.2020 № ТХ-0007.

15. Суд першої інстанції встановив, що загальна сума заборгованості ФОП Косолапової А. А. перед кредиторами на момент відкриття провадження у справі складає 1 560 847,23 грн.

Щодо активів ФОП Косолапової А. А.

16. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 02.04.2021 за ФОП Косолаповою А. А. нерухоме майно не зареєстроване.

17. Крім того, у ФОП Косолапової А. А. відсутнє майно, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, а також будь-які корпоративні права, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.04.2021.

18. Згідно наданої інформації про відкриті рахунки, залишок коштів на рахунках ФОП Косолапової А. А. складає 76 431,04 грн.

19. За один рік до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Косолаповою А. А. був укладений з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу транспортного засобу від 24.09.2020 № 6341/2020/2218085, за умовами якого вона продала належний їй транспортний засіб марки FORD, модель FIESTA 2017 р. в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 за 270 000,00 грн, які витрачені на оплату єдиного податку з фізичних осіб за 3-4 квартали 2020 та 1 квартал 2021, на часткове погашення кредиту в AT КБ "Приватбанк", побутові потреби, а також з цих коштів сплачено авансування винагороди керуючому реструктуризацією в сумі 34 050,00 грн.

20. ФОП Косолапова А. А. також зазначає про наявність дебіторської заборгованості ТзОВ "Орлан-Транс-Груп" в сумі 309 446,15 грн основного боргу, 4 641,69 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, яка була стягнута з ТзОВ "Орлан-Транс-Груп" на користь боржника рішенням суду від 09.10.2018 у справі № 910/12188/18 та згодом визнана у справі № 910/5548/19 про банкрутство ТзОВ "Орлан-Транс-Груп" й включена до плану санації на умовах погашення: 4 204,00 грн судового збору - за рахунок відчуження майна боржника відповідно до переліку та 324 087,84 грн - з відстроченням платежів до 31.12.2030.

Щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Косолапової А. А. та обставин встановлених в ході процедури реструктуризації боргів боржника

21. 26.04.2021 Господарський суд Харківської області постановив ухвалу, якою прийняв до розгляду заяву ФОП Косолапової А. А. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

22. Ухвалою від 19.05.2021 Господарський суд Харківської області відкрив провадження у справі № 922/1426/21 про неплатоспроможність ФОП Косолапової А. А.; ввів процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією призначив арбітражного керуючого Єрьоміну Ольгу Юріївну (далі - керуючий реструктуризацією боржника - арбітражний керуючий Єрьоміна О. Ю.) та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.

23. 20.05.2021 на офіційному сайті оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Косолапової А. А. із зазначенням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

24. 24.06.2021 АТ КБ "ПриватБанк" подало до Господарського суду Харківської області заяву з конкурсними вимогами до боржника (вх. № 14863).

25. Водночас, ТзОВ "Global Retail", ПП "СА-ГА ТРАНС" та ФОП Настич О. Р., заборгованість ФОП Косолапової А. А. перед якими, зокрема, і стала підставою для звернення до суду з заявою про неплатоспроможність, з заявами про визнання грошових вимог до боржника до суду не звернулись.

26. Ухвалою від 17.08.2021 (попереднє засідання) Господарський суд Харківської області визнав вимоги АТ КБ "ПриватБанк" у загальному розмірі 198 344,45 грн, з яких: 193 804,45 грн - основний борг, 4 540,00 грн - судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами; зобов`язав керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

27. 06.09.2021 на засіданні зборів кредиторів ФОП Косолапової А. А., оформленому протоколом № 1 від 06.09.2021, схвалено звіт керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Єрьоміної О. Ю. про результати перевірки декларації боржника; відмовлено в схвалені плану реструктуризації боржника, прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника і призначення керуючим реалізацією майна божника арбітражного керуючого Єрьоміної О. Ю.

28. 10.09.2021 керуючим реструктуризацією боржника - арбітражним керуючим Єрьоміною О. Ю. подано до суду клопотання про визнання ФОП Косолапової А. А. банкрутом та введення продери погашення боргів боржника.

29. Суди попередніх інстанцій встановили, що керуючим реструктуризацією боржника - арбітражним керуючим Єрьоміною О. Ю. проведено інвентаризацію майна боржника за результатами якої встановлено наявність у ФОП Косолапової А. А. таких активів: грошові кошти на рахунку НОМЕР_4 в AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" в сумі 2 200,00 євро (EUR); грошові кошти на рахунку НОМЕР_5 в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" в сумі 358,68 грн; дебіторську заборгованість ТзОВ "Орлан-Транс-Груп" в сумі 328 291,84 грн.

30. Крім того, в процедурі реструктуризації керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Єрьоміною О. Ю. з метою виявлення майна боржника також було здійснено відповідні запити до державних органів, проведено перевірки в базах даних та інформаційно-довідкових системах, зроблено витяги з державних реєстрів за результатом чого отримано відповіді щодо відсутності у боржника зареєстрованих прав на майно та майнові права, об`єктів інтелектуальної власності, патентів, об`єктів нерухомого майна, корпоративних прав, виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з третіх осіб на користь ФОП Косолапової А. А., окрім наявності на виконанні у Святошинському РВ ДВС у місті Києві ВП № 58731884, в якому сторонами виконавчого провадження є Косолапова А. А. (стягувач), ТзОВ "Орлан-Транс-Груп" (боржник).

31. Також керуючим реструктуризацією боржника - арбітражним керуючим Єрьоміною О. Ю. отримана від ГУ ДПС у Харківській області інформація викладена в листі від 18.06.2021 № 24143/6/20-40-12-03-12 щодо відомостей про доходи боржника та членів його сім`ї, а саме:

- у ФОП Косолапової А. А. (боржник): в податкових деклараціях платника єдиного податку фізичної особи - підприємця, поданих за період з 01.01.2018 по 31.03.2021 відображені такі суми доходу: 2018 рік - 4 784 634,69 грн, 2019 рік - 3 915 307,95 грн, 2020 рік - 3 149 600,80 грн, 1 квартал 2021 року - 0,0 грн; в податковій декларації про майновий стан та доходи за 2020 рік - доходи від операцій з продажу (обміну) об`єктів рухомого та/або нерухомого майна у розмірі 270 000,00 грн;

- у ФОП Косолапова А. Є. (батько) в податкових деклараціях платника єдиного податку фізичної особи - підприємця, поданих за період з 01.01.2018 по 31.03.2021 відображені такі суми доходу: 2018 рік - 1 226 121,95 грн, 2019 рік - 1 119 536,66 грн, 2020 рік - 653 388,03 грн, 1 квартал 2021 року - 841 069,66 грн;

- ОСОБА_2 (мати) податкові декларації про доходи за цей період до органів державної податкової служби не надавала, а ОСОБА_3 (брат) як фізична особа - підприємець на обліку не значиться.

32. Крім того, з метою перевірки декларації ФОП Косолапової А. А. щодо членів її сім`ї, керуючим реструктуризацією Єрьоміною О. Ю. отримано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань згідно яких встановлено, що Косолапов А. Є. (батько) та ОСОБА_2 (мати) є засновниками ТзОВ "ФАРТВЕЙ" (код ЄДРПОУ 40419889, розмір статутного капіталу 117 000,00 грн) з розміром внеску до статутного фонду 59 670,00 грн та 57 330,00 грн відповідно.

33. За інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України Косолапова А. А. (боржник), Косолапов А. Є. (батько), ОСОБА_2 (мати) та ОСОБА_3 (брат) за останні три роки неодноразово перетинали державний кордон України при поїздках до Турецької Республіки, Арабської Республіки Єгипет, Чехії тощо.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

34. 06.10.2020 Господарський суд Харківської області постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Косолапової А. А. та припинив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2021.

35. Суд першої інстанції врахував, що заборгованість ФОП Косолапової А. А. за рішенням суду від 06.10.2020 у справі № 922/2319/20 виникла внаслідок неналежного виконання нею, як перевізником, взятих на себе зобов`язань за договором на транспортні послуги від 19.03.2018 № 15/17 щодо перевезення згідно накладної CMR від 29.08.2019 та інвойсу від 12.08.2019 № 120819N/3 вантажу за маршрутом Україна (Житомирська область, м. Андрушівка) - Республіка Казахстан (м. Актау, м. Алмати). Проте, незважаючи на факт наявної заборгованості визнаної судовим рішення, боржник відповідно до декларації про його майновий стан станом на 2018, 2019, 2020 роки продовжила займатись господарською діяльністю, та відповідний оборот від підприємницької діяльності за 2019 рік склав 3 915 307,95 грн, за 2020 рік - 3 149 600,80 грн.

36. Водночас, як встановив місцевий господарський суд, з січня 2021 року (після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у справі № 922/2319/20) ФОП Косолапова А. А. припинила займатися підприємницькою діяльністю.

37. За наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність ознак неплатоспроможності ФОП Косолапової А. А. та звернення її до суду із заявою про визнання неплатоспроможною лише з метою уникнення сплати заборгованості перед кредиторами, зокрема, стягнутих з неї за рішенням суду коштів на користь ТзОВ "Global Retail" через процедуру визнання її неплатоспроможною.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

38. Східний апеляційний господарський суд постановою від 08.12.2020 ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/1426/21 залишив без змін, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ.

39. Апеляційний господарський суд урахував, що загальна сума заборгованості ФОП Косолапової А. А. перед кредиторами складає лише 12,8 % від суми її доходів та 10,26 % від загальної суми її доходів та членів її родини.

40. Також суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що до моменту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі № 922/2319/20 про стягнення з боржника на користь ТзОВ "Global Retail" заборгованості в сумі 1 263 380,00 грн, ФОП Косолапова А. А. продовжувала займатись господарською діяльністю, а її оборот від підприємницької діяльності за 2019 рік склав 3 915 307,95 грн, за 2020 рік - 3 149 600,80 грн, тобто боржник мав об`єктивну можливість погасити зазначену заборгованість.

41. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ФОП Косолапова А. А. володіє значною сумою коштів, якої більш ніж достатньо для проживання, покриття всіх побутових й поточних потреб та погашення грошових зобов`язань перед кредиторами, а тому визнав правомірним та обґрунтованим закриття місцевим господарським судом провадження у справі через відсутність ознак неплатоспроможності боржника.

42. Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ жодним чином не порушує права кредитора АТ КБ "ПриватБанк", грошові вимоги якого були визнані ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 у цій справі, оскільки банк не позбавлений права звернутись до суду з відповідним позовом про стягнення з боржника наявної заборгованості.

Короткий зміст наведених у касаційних скаргах вимог

43. 06.01.2022 керуючий реструктуризацією боржника - арбітражний керуючий Єрьоміна О. Ю., а 10.01.2022 Косолапова А. А., звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2021, в яких просять оскаржені судові рішення скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рух касаційної скарги

44. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1426/21 за касаційними скаргами керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Єрьоміної О. Ю. та Косолапової А. А., визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022.

45. Ухвалою від 21.01.2022 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 922/1426/21 за касаційною скаргою керуючого реструктуризацією ФОП Косолапової А. А. - арбітражного керуючого Єрьоміної О. Ю.; призначив розгляд скарги арбітражного керуючого Єрьоміної О. Ю. у відкритому судовому засіданні на 17.02.2022; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.02.2022.

46. Іншою ухвалою від 21.01.2022 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Косолапової А. А. та надав їй строк на усунення недоліків скарги.

47. 31.01.2022 до Верховного Суду від Косолапової А. А. надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено докази щодо підтвердження наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

48. 07.02.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання

Косолапової А. А. та поновив їй пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрив касаційне провадження у справі № 922/1426/21 за касаційною скаргою Косолапової А. А.; призначив розгляд скарги на 17.02.2022; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.02.2022; об`єднав касаційні скарги керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Єрьоміної О. Ю. та Косолапової А. А. в одне касаційне провадження.

49. 17.02.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Банаська О. О. у період з 15.02.2022 до 25.02.2022.

50. Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

51. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

52. Відповідно до наказу Голови Верховного Суду від 02.03.2022 № 29/0/8-22 "Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану" з 02.03.2022 встановлено особливий режим роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану та запроваджено організаційні заходи, згідно яких тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду; встановлено, що судді Верховного Суду здійснюють свої повноваження дистанційно.

53. Наказом Голови Верховного Суду від 29.03.2022 № 33/0/8-22 "Про припинення здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно" припинено здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно.

54. 12.04.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою призначив розгляд касаційних скарг керуючого реструктуризацією ФОП Косолапової А. А. - арбітражного керуючого Єрьоміної О. Ю. та Косолапової А. А. на 26.05.2022.

55. У судове засідання 26.05.2022 з`явилася керуючий реструктуризацією ФОП Косолапової А. А. - арбітражний керуючий Єрьоміна О. Ю. (в режимі відеоконференції), яка надала пояснення у справі.

56. Інші учасники справи своєї явки в судове засідання не забезпечили.

57. Суд зауважує, що участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 12.04.2022 обов`язковою не визнавалась про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 3 резолютивної частини ухвали суду. До того ж у пункті 6 резолютивної частини ухвали учасників справи було повідомлено про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо).

58. 27.04.2022 на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява Косолапової А. А., в якій скаржник підтримує доводи її скарги в повному обсязі та просить провести розгляд справи за поданою скаргою за її відсутності.

59. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності решти учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу

Доводи керуючого реструктуризацією ФОП Косолапової А. А. - арбітражного керуючого Єрьоміної О. Ю.

60. Керуючий реструктуризацією боржника - арбітражний керуючий Єрьоміна О. Ю. в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права зазначаючи, зокрема таке:

- суди попередніх інстанцій порушили приписи частини першої статті 73, частини сьомої статті 75, статті 76, частини першої статті 77, частини першої статті 78, статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), залишивши без належної оцінки надані боржником докази на підтвердження наявності підстав для визнання його банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника;

- суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки звіту про результати перевірки декларації боржника, поданого до суду 02.07.2021 та оцінки наявності в боржника кредиторської заборгованості в загальній сумі 1 560 847,23 грн;

- оскаржені судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм статей 1, 6, 44, 48, 50, 58, 59, пункту 8 частини першої статті 90, статей 115 122 123 130 КУзПБ, оскільки норми КУзПБ не містять обов`язкових вимог вжиття боржником всіх можливих заходів для погашення боргів, а заява ФОП Косолапової А. А. відповідала вимогам частини другої статті 115 КУзПБ.

Доводи Косолапової А. А.

61. Косолапова А. А. в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права зазначаючи, зокрема таке:

- суди попередніх інстанцій залишили поза увагою та не надали оцінку тому, що ознаки неплатоспроможності боржника встановлені в ухвалі суду від 19.05.2021 (про відкриття провадження у справі) у цій справі;

- оскаржені судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм статей 1, 6, 44, 48, 50, 58, 59, пункту 8 частини першої статті 90, статей 115 122 123 130 КУзПБ;

- подана ФОП Косолаповою А. А. заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідала вимогам частини другої статті 115 КУзПБ;

- суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, в тому числі звіту про результати перевірки декларації боржника, поданого до суду 02.07.2021.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

62. Від учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій

63. Вирішуючи наведені в пункті 4 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.

Щодо застосування у справах про неплатоспроможність фізичної особи підстав закриття провадження у справі, визначених статтею 90 КУзПБ

64. Згідно із частиною першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

65. Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

66. За частиною першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

67. Відповідно до абзацу другого статті 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури

68. За приписами абзаців четвертого, тринадцятого статті 1 КУзПБ - боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

69. Особливості відновлення платоспроможності боржника - фізичної особи-підприємця визначено Книгою четвертою КУзПБ.

70. Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

71. Частиною першою статті 115 КУзПБ визначено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

72. Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

73. Тлумачення частини другої статті 115 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного способів інтерпретації приводить до таких висновків:

- з огляду на вжиття законодавцем словосполучення "інші обставини" перелік підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є вичерпним;

- для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях наведених у частині другій статті 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи;

- наявність у боржника майна не виключає можливості існування в нього прострочених зобов`язань перед його кредиторами, як однієї із підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

74. Згідно з частиною першою статті 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

75. Приписами частин другої, третьої статті 116 КУзПБ визначено зміст заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та перелік додатків, який має бути додано до заяви.

76. Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116 КУзПБ свідчить, що про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця).

77. Відповідно до частини першої статті 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

78. Розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, суд з урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74 76 77 ГПК України, повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

79. За приписами частини третьої статті 119 КУзПБ суд за наслідками підготовчого засідання може вчинити одну із таких процесуальних дій: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність у разі підтвердження однієї з підстав відкриття провадження у справі, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ та відповідності заяви вимогам статті 116 КУзПБ, а за відсутності таких підстав - відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність з підстав визначених частиною четвертою статті 119 КУзПБ.

80. Частиною четвертою статті 119 КУзПБ визначено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

81. Наведений в частині четвертій статті 119 КУзПБ перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

82. Тобто на наведеній стадії (підготовчого засідання у справі) судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам статей 115 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною четвертою статті 119 КУзПБ за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі.

83. Отже, на стадії підготовчого засідання формально не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду з заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника.

84. Суд враховує, що концепція КУзПБ в частині судових процедур неплатоспроможності (банкрутства), які можуть бути застосовані до фізичної особи, визначає головною процедуру реструктуризації боргів боржника, а метою цих процедур - зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів та належного цій особі майна.

85. Проте положення Книги четвертої КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально, поза системною оцінкою КУзПБ як цілісного нормативно-правового акту та у відриві від принципів процесуального і матеріального права.

86. Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність).

87. Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

88. Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

89. Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

90. Суд звертає увагу, що відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

91. Концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб розрахована на надання допомоги саме добросовісному боржнику, фінансово-майновий стан якого свідчить про його дійсну неплатоспроможність.

92. Тому суд повинен займати активну процесуальну позицію в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених Книгою четвертою КУзПБ.

93. Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

94. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом (абзац другий частини другої статті 6 КУзПБ).

95. Передумовою введення у справі про неплатоспроможність процедури погашення боргів боржника та визнання його банкрутом є з`ясування наявності такої обов`язкової умови як ознаки неплатоспроможності боржника.

96. Боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

97. Верховний Суд звертає увагу, що визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин.

98. Тобто підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника.

99. Тому "неплатоспроможність" є саме тією ознакою, яка може свідчити про наявність підстав для застосування до боржника - фізичної особи (фізичної особи - підприємця) судових процедур визначених КУзПБ, а її відсутність свідчить про відсутність таких підстав, в тому числі переходу до судової процедури погашення боргів боржника та визнання його банкрутом.

100. У свою чергу відсутність ознак неплатоспроможності зумовлює виникнення обставин неможливості подальшого здійснення судового розгляду справи про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця).

101. Книга четверта КУзПБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" не містить положень, які б регулювали особливості правових наслідків та процесуальних дій суду у разі виявлення обставин після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність неможливості подальшого здійснення судового розгляду справи, в тому числі обставин відсутності ознак неплатоспроможності боржника.

102. Частиною сьомою статті 123 КУзПБ закріплено перелік підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, який становить саме особливості (стаття 113 КУзПБ), що можуть бути застосовані лише у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До таких підстав за частиною сьомою статті 123 КУзПБ віднесено: 1) зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) придбання майна членів сім`ї боржника за кошти боржника та/або реєстрація його на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) притягнення судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржника до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

103. Суд також може закрити провадження у справі про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

104. Окрім того КУзПБ визначено можливість закриття провадження у справі про неплатоспроможність: за клопотанням кредиторів у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів (частина третя статті 128 КУзПБ); у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів (частина третя статті 129 КУзПБ); при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів (частина перша статті 134 КУзПБ).

105. Наведені в пунктах 102 - 104 цієї постанови підстави закриття провадження у справі є спеціальними щодо фізичних осіб (фізичних осіб - підприємців).

106. Тож наразі у Книзі четвертій КУзПБ відсутні положення щодо правових наслідків та процесуальних дій суду у разі виявлення після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність обставин відсутності ознак неплатоспроможності боржника.

107. Водночас наведене виходячи зі змісту статті 113 КУзПБ не виключає можливості закриття відкритого відповідно до положень КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з підстав визначених пунктами 1 - 8 частини першої статті 90 КУзПБ (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися фізичної особи), які носять загальний універсальний характер.

108. Так, відповідно до частини першої статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника; 4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 9) в інших випадках, передбачених законом.

109. Тлумачення змісту частини першої статті 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі статтею 113 КУзПБ із застосуванням системного способу її інтерпретації свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком підстав визначених пунктами 1, 2, які стосуються виключно юридичної особи) є загальними по відношенню до норм Книги четвертої IV КУзПБ, яка містить підстави закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця), адже застосовуються до більш широкого кола відносин: як банкрутства юридичних осіб так і фізичних осіб (фізичних осіб - підприємців).

110. Тож закріплені в частині першій статті 90 КУзПБ підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком підстав визначених пунктами 1, 2, які стосуються виключно юридичної особи) застосовується щодо фізичних осіб (фізичних осіб - підприємців) з урахуванням Книги IV КУзПБ.

111. Окрім того, підстави закриття провадження у господарській справі урегульовано частиною першою статті 231 ГПК України відповідно до якої господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

112. Отже закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця), яке відкрито і здійснювалося відповідно до положень КУзПБ, є можливим з підстав:

- визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ (підстави характерні за свою особливістю саме фізичній особі (фізичній особі - підприємцю));

- визначених пунктами 1 - 8 частини першої статті 90 КУзПБ (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися фізичної особи (фізичної особи - підприємця));

- визначених пунктом 9 частини першої статті 90 КУзПБ до яких з урахуванням відсильного характеру положень цього пункту належать: а) процесуальні підстави, визначені пунктами 1 - 7 частини першої статті 231 ГПК України (в межах, що стосуються фізичної особи (фізичної особи - підприємця) та підстав банкрутства) та б) інші підстави визначені законом (до яких відносяться, зокрема випадки визначені частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ, частиною третьою статті 128 КУзПБ, частиною третьою статті 129 КУзПБ, частиною першою статті 134 КУзПБ).

Щодо умов за яких можливе закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ

113. Законодавець у частині другій статті 90 КУзПБ розмежовує можливість закриття провадження у справі про банкрутство з тих чи інших підстав стадіями процедури банкрутства:

- провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом);

- у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом;

- у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

114. Тлумачення наведеної норми із застосуванням філологічного та логічного способів інтерпретації приводить до висновку, що обов`язковою передумовою закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця) на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ є те, що такі процесуальні дії можуть бути вчинені лише до введення процедури погашення боргів боржника та визнання його банкрутом.

115. Тобто закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстави не встановлення судом ознак неплатоспроможності боржника (пункт 8 частини першої статті 90 КУзПБ) можливе лише в процедурі реструктуризації боргів боржника.

Щодо суті касаційної скарги на наявності підстав для закриття провадження у справі

116. У справі, яка переглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що за змістом поданої ФОП Косолаповою А. А. заяви про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність сума простроченої заборгованості боржника перед кредиторами становить 1 560 847,23 грн.

117. Проте, ані ТзОВ "Global Retail", ПП "СА-ГА ТРАНС" та ФОП Настич О. Р. як кредитори, заборгованість ФОП Косолапової А. А. перед якими, зокрема, і стала підставою для звернення до суду з відповідною заявою про неплатоспроможність, з заявами про визнання грошових вимог до боржника до Господарського суду Харківської області не звернулись.

118. Суди попередніх інстанцій встановили, що після офіційного оприлюднення 20.05.2021 оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Косолапової А. А. до місцевого господарського суду надійшла лише заява АТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 198 344,45 грн, яка була визнана судом ухвалою від 17.08.2021 у цій справі.

119. Тож, як з`ясували суди попередніх інстанцій, загальна сума кредиторських вимог до боржника визнана місцевим господарським судом становить 198 344,45 грн.

120. Водночас судами встановлено, що з наявних в матеріалах справи декларацій про майновий стан платника єдиного податку ФОП Косолапової А. А., поданих за період з 2018 по 2020 рік вбачається наявність в боржника суми доходу за 2018, яка становить 4 784 634,69 грн, дохід членів сім`ї від підприємницької діяльності - 1 226 000,00 грн; сума доходу боржника за 2019 рік складає 3 915 307,95 грн, дохід членів сім`ї від підприємницької діяльності - 1 119 536,66 грн; сума доходу боржника за 2020 рік становить 3 149 600,00 грн, дохід членів сім`ї від підприємницької діяльності - 653 388,03 грн, також в декларації за 2020 рік боржником відображено доходи від операцій з продажу (обміну) об`єктів рухомого та/або нерухомого майна у розмірі 270 000,00 грн.

121. Згідно з роздруківкою відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної податкової служби України про суми виплачених доходів щодо ФОП Косолапової А. А. доданої до листа Головного управління Державної Податкової Служби у Харківській області від 18.06.2021 № 24143/6/20-40-12-03-12 сума доходу боржника за 1 квартал 2021 року - 0,0 грн, дохід членів сім`ї від підприємницької діяльності за 1 квартал 2021 року - 841 069,66 грн.

122. Отже, як свідчать встановлені судами обставини справи, загальна сума доходів боржника протягом трьох останніх років до порушення провадження у справі про неплатоспроможність становила 12 119 542,64 грн, а разом із сумою доходів членів його родини - 15 118 467,33 грн, або 419 957,42 грн на місяць (15 118 467,33 грн/ 36 місяців).

123. Апеляційний господарський суд встановив, що загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами складає лише 12,8 % від суми доходів боржника, та 10,26 % від загальної суми доходів боржника та членів його родини.

124. Суди попередніх інстанцій також врахували, що до моменту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі № 922/2319/20 про стягнення з боржника на користь ТзОВ "Global Retail" заборгованості в сумі 1 263 380,00 грн, ФОП Косолапова А. А. відповідно до декларації про її майновий стан станом на 2018, 2019, 2020 роки продовжувала займатись господарською діяльністю, та відповідний доход від підприємницької діяльності за 2019 рік склав 3 915 307,95 грн, за 2020 рік - 3 149 600,80 грн, тобто, боржник мав об`єктивну можливість погасити вказану заборгованість.

125. Водночас, з січня 2021 року, тобто після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 922/2319/20, боржник припинив займатись підприємницькою діяльністю.

126. Окрім того, суд апеляційної інстанції зважив, що ФОП Косолапова А. А. не вжила заходів з врегулювання погашення стягнутої з неї за рішенням суду від 06.10.2020 у справі № 922/2319/20 заборгованості частками (розстрочення) або відстрочки такого стягнення.

127. Суд звертає увагу, що застосування визначеної КУзПБ судової процедури відновлення платоспроможності боржника має відповідати меті інституту неплатоспроможності фізичних осіб, який призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, що мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів та належного цій особі майна.

128. Результат такої процедури не має бути направлений на уникнення та переслідувати цілі унеможливлення задоволення кредиторських вимог до боржника, адже у протилежному випадку судова процедура відновлення платоспроможності боржника втрачає свій сенс.

129. Натомість у цій справі, судами попередніх інстанцій встановлено, що ФОП Косолапова А. А. при наявності в неї за період 2018-2020 загальної суми доходів в розмірі 12 119 542,64 грн, а разом із сумою доходів членів його родини - 15 118 467,33 грн, замість погашення грошових зобов`язань перед кредиторами у загальному розмірі 1 560 847,23 грн, після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі № 922/2319/20 щодо стягнення з неї на користь ТзОВ "Global Retail" 1 263 380,00 грн, звернулася до суду з заявою про її неплатоспроможність.

130. Доказів, які б спростовували б зазначені обставини скаржники не навели.

131. Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає обґрунтованим та правомірним висновок судів попередніх інстанцій щодо відсутності ознак неплатоспроможності ФОП Косолапової А. А. та закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ.

132. Доводи скаржників щодо підтвердження наданими боржником та зібраними керуючим реструктуризацією доказами неплатоспроможності боржника та наявності підстав для введення у справі процедури погашення боргів боржника і визнання його банкрутом не узгоджуються із встановленими обставинами справи та спростовуються наведеними вище у цій постанові висновками суду касаційної інстанції, які свідчать про безпідставність цих тверджень.

133. До того ж такі аргументи скаржників за своєю суттю зводяться до переоцінки встановлених обставин справи, що знаходиться поза межею повноважень суду касаційної інстанції.

134. Суд звертає увагу, що суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

135. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

136. За наведеного, судом касаційної інстанції не надається юридичний аналіз доводам скаржників щодо наданої судами оцінки доказів у справі.

137. Так само безпідставними є аргументи скаржника (Косолапової А. А.) про залишення судами поза увагою наданої оцінки ознак неплатоспроможності боржника в ухвалі суду від 19.05.2021 (про відкриття провадження у справі) у цій справі, оскільки суд із врахуванням принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) жодним чином не обмежений правом надання оцінки наявності ознак неплатоспроможності боржника на стадії судової процедури реструктуризації боргів боржника (див. mutatis mutandis подібний підхід щодо закриття провадження у справі з підстав відсутності ознак неплатоспроможності боржника, в тому числі встановлених після порушення (відкриття) провадження у справі, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 926/4739-б/16, від 11.02.2021 у справі № 910/16593/19).

138. Тож встановивши під час розгляду справи про неплатоспроможність фізичної особи в процедурі реструктуризації боргів, що її було відкрито за відсутності неплатоспроможності боржника, ознакою якої є недостатність майнових активів для оплати заявлених кредиторських вимог, суд вправі закрити провадження у справі за пунктом 8 частини першої статті 90 КУзПБ. Такий підхід до оцінки стану платоспроможності боржника відповідає положенню частини другої статті 90 КУзПБ за змістом якої закриття провадження у справі з наведеної підстави можливе до визнання боржника банкрутом. Тобто на протязі здійснення всієї судової процедури, яка передує визнанню боржника банкрутом (для юридичної особи - процедури розпорядження майном або санації боржника, для фізичної особи (фізичної особи - підприємця) - процедури реструктуризації боргів боржника).

139. До того ж, висновки суду у підготовчому засіданні щодо наявності, розміру зобов`язання боржника перед кредиторами, які в подальшому не подавали заяв про визнання їх грошових вимог до боржника та неможливості її погашення через відсутність майнових активів ґрунтуються лише на інформації наданої самим боржником, без врахування відомостей від кредиторів, арбітражного керуючого та третіх осіб, які можуть мати інформацію щодо фінансового стану боржника. Тому ці висновки не мають преюдиціальної сили та не надають підстав для визнання грошових вимог таких осіб як кредиторів у справі про неплатоспроможність в розумінні статей 1 45 КУзПБ без їх звернення з відповідними заявами з вимогами до боржника.

140. Окрім того, як свідчать встановлені обставини справи, із загальної суми заборгованості перед кредиторами (1 560 847,23 грн) визначеної боржником в заяві про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, грошові вимоги до боржника заявив лише АТ КБ "ПриватБанк" у загальному розмірі 198 344,45 грн, що із урахуванням встановлених обставин справи щодо майнового стану боржника, який передував зверненню з цією заявою до суду, не може свідчити про неплатоспроможність боржника.

141. За цих умов безпідставним є посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.12.2021 у справі № 911/500/21, в якій судом взято до уваги оцінку ознак неплатоспроможності встановлену судом першої інстанції в підготовчому засіданні, яка не заперечувалася єдиним кредитором у справі в такому засіданні, тоді як у справі, що розглядається ознаки неплатоспроможності встановлені судом на стадії судової процедури реструктуризації боргів боржника.

142. Тому необґрунтованими є доводи скаржника про неправильне застосування судами статей 1 6 44 48 50 58 59 115 122 123 130 КУзПБ та передчасності висновку судів про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ.

143. Решта доводів скаржника наведених в якості підстав скасування судових рішень не впливають на правильність висновків судів попередніх інстанцій та ухвалені ними судові рішення у справі за результатами розгляду заяви боржника.

144. Відхиляючи доводи скаржника суд враховує висновки в рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

145. Частиною другою статті 309 ГПК України визначено, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

146. Верховний Суд також зважає, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

147. З огляду на наведене вище доводи керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Єрьоміної О. Ю. та Косолапової А. А. наведені в касаційних скаргах не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

148. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

149. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

150. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що оскаржені судові рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Щодо судових витрат

151. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційних скарг та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржників.

Висновки щодо застосування норм права

152. Тлумачення змісту частини першої статті 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі статтею 113 КУзПБ із застосуванням системного способу її інтерпретації свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком підстав визначених пунктами 1, 2, які стосуються виключно юридичної особи) є загальними по відношенню до норм Книги четвертої IV КУзПБ, яка містить підстави закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця), адже застосовуються до більш широкого кола відносин: як банкрутства юридичних осіб так і фізичних осіб (фізичних осіб - підприємців).

153. Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця), яке відкрито і здійснювалося відповідно до положень КУзПБ, може бути закрито з підстав:

- визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ (підстави характерні за свою особливістю саме фізичній особі);

- визначених пунктами 1 - 8 частини першої статті 90 КУзПБ (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися фізичної особи);

- визначених приписами пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ до яких з урахуванням відсильного характеру положень цього пункту належать: а) процесуальні підстави, визначені пунктами 1 - 7 частини першої статті 231 ГПК України (в межах, що стосуються фізичної особи (фізичної особи - підприємця) та підстав банкрутства) та б) інші підстави визначені законом (до яких відносяться, зокрема випадки визначені частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ, частиною третьою статті 128 КУзПБ, частиною третьою статті 129 КУзПБ, частиною першою статті 134 КУзПБ).

154. Закріплені в частині першій статті 90 КУзПБ підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком підстав визначених пунктами 1, 2, які стосуються виключно юридичної особи) застосовується щодо фізичних осіб (фізичних осіб - підприємців) з урахуванням Книги IV КУзПБ.

155. Тлумачення частини другої статті 90 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного способів інтерпретації приводить до висновку, що обов`язковою передумовою закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця) на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ є те, що такі процесуальні дії можуть бути вчинені лише до введення процедури погашення боргів боржника та визнання його банкрутом.

156. Результат судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця) не має бути направлений на уникнення та переслідувати цілі унеможливлення задоволення кредиторських вимог до боржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286 300 301 308 309 314 315 317 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу керуючого реструктуризацією фізичної особи - підприємця Косолапової Анни Андріївни - арбітражного керуючого Єрьоміної Ольги Юріївни залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Косолапової Анни Андріївни залишити без задоволення.

3. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі № 922/1426/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков