ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 918/289/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.

учасники справи:

позивач - Мале приватне підприємство фірма "Ерідон"

представник позивача - Боровик Б. М., адвокат

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006"

представник відповідача - Луцак І. О., адвокат

розглянув у судовому засіданні касаційні скарги Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 (суддя Пашкевич І. О.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 (головуючий суддя Тимошенко О. М., судді Демидюк О. О., Павлюк І. Ю.) у справі за позовом Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" про стягнення неустойки за договором у сумі 2 578 292, 78 грн.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 19.04.2019 Мале приватне підприємство фірма "Ерідон" (далі - Позивач, Фірма) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" (далі - Відповідач, Товариство) з позовом про стягнення 2 578 292, 78 грн неустойки за Договором купівлі-продажу № 258/18/13-П від 27.03.2018 (далі - Договір).

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач як продавець не виконав умови Договору та не поставив у визначені його умовами строки товар у кількості 2 500 + - 3% метричних тон, у зв`язку з чим Позивач набув право вимагати сплати неустойки у розмірі 0.5 % від вартості непоставленого товару відповідно до абзацу 2 пункту 9 Договору за період з 02.10.2018 по 10.04.2019.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. 08.08.2019 Господарський суд Рівненської області рішенням, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019, позов задовольнив частково; стягнув з Відповідача на користь Позивача неустойку у розмірі 247 030,15 грн.

2.2. Прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що матеріалами справи підтверджено факт нездійснення Відповідачем поставки товару у визначені Договором строк, що останній не заперечив, пославшись, однак, на те, що невиконання ним умов Договору сталося через дію обставини непереборної сили, на підтвердження чого надав висновок Рівненської торгово-промислової палати. Втім, суди дійшли висновку про те, що зазначений доказ не відповідає умовам Договору та не є належним підтвердженням настання обставин непереборної сили, що є підставою для звільнення від відповідальності за порушення умов Договору.

Суди дійшли висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання Відповідача про зменшення розміру неустойки, враховуючи недоведеність Позивачем тієї обставини, що понесення ним збитків у розмірі 103 258, 35 доларів США сталося саме через невиконання Відповідачем умов Договору.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг

3.1. Позивач (Скаржник-1) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 та рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 в частині відмови у стягненні неустойки в розмірі 2 223 271, 31 грн та ухвалити нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити. В іншій частині судові рішення залишити без змін.

3.2. Відповідач (Скаржник-2) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Доводи Позивача, викладені у касаційній скарзі

4.1. Суди попередніх інстанцій не взяли до уваги положення статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частини першої статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) при вирішенні питання можливості зменшення розміру штрафної санкції, з огляду на ступінь виконання зобов`язання, майновий стан сторін.

4.2. Повідомлення Відповідачем про неможливість виконання Договору, що стало підставою для зменшення неустойки, відбулося з порушенням встановленого Договором порядку, а вказані повідомлення не є доказом дії обставин непереборної сили.

4.3. Розмір стягнутої неустойки є меншим за розмір, який Відповідач запропонував в добровільному порядку сплатити на користь Позивача відповідно до листа № 25-04/2019 від 25.04.2019, а саме 300 000, 00 грн.

4.4. Вимога про стягнення неустойки є справедливим заходом захисту порушених прав Відповідача та її розмір є меншим у пропорційному співвідношенні з понесеними Позивачем реальними збитками. У випадку належного виконання Відповідачем умов Договору щодо повідомлення про настання обставин непереборної сили, Позивач уникнув би відповідальності за зовнішньоекономічним контрактом № С077/18 від 15.05.2018 на підставі частини другої статті 79 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980.

5. Доводи Відповідача, викладені у касаційній скарзі

5.1. Суди не спростували самого факту існування форс-мажорних обставин, не взяли до уваги ці обставини, вказані у сертифікаті Рівненської торгово-промислової палати № 5600-19-0202 від 05.06.2019, що свідчить про порушення статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та статті 218 ГК України, тому безпідставно застосували неустойку за невиконання Договору.

5.2. Суди попередніх інстанцій порушили вимоги статей 73, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. 11.03.2020 Позивач подав відзив на касаційну скаргу Відповідача, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав:

6.1.1. До компетенції регіональних торгово-промислових палат не належить засвідчення форс-мажорних обставин, що стосується зобов`язань за умовами договорів, контрактів, типових договорів, угод між резидентами України, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції Торгово-промислової палати України.

6.1.2. Належне підтвердження стороною існування форс-мажорних обставин звільняє від відповідальності, яка виникає після отримання такого повідомлення.

7. Встановлені судами обставини

7.1. 27.03.2018 між Позивачем (покупець) та Відповідачем (продавець) укладено Договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов`язався поставити товар в загальній кількості 2500,000 + - 3% метричних тон залікової ваги згідно з якісними показниками та умовами пунктів 4, 5 та 6 цього Договору. Товар поставляється насипом. Найменування товару: пшениця м`яка 5-го класу, гр. "Б" та /чи пшениця м`яка 6-го класу врожаю 2018 року, ДСТУ 3768:2010, код УКТЗЕД 1001 99 00 00.

7.2. Пунктом 4.2.1 Договору купівлі-продажу сторони узгодили якість товару, а саме: Натура: 720г/л мінімум; вологість: 14,0% максимум; зернова домішка: 10,0% максимум; сміттєва домішка: 2,0% максимум; наявність всіх карантинних об`єктів не допускається, зокрема: фузаріоз та/або фузаріозні зерна, сажка всіх видів, ріжки. Товар зі ступенем зараженості комахами вище першого ступеня не допускається. Всі інші показники якості згідно з ДСТУ 3768:2010, що діє на території України для пшениці 5-го (група Б) класу та/чи пшениці 6-го класу. Валюта договору - українські гривні. Ціна товару в еквіваленті до долару США. Ціна за одну метричну тонну товару 5 185, 04 грн з урахуванням ПДВ, що становить еквівалент 197, 00 доларів США за курсом 26, 32 грн за 1 долар США - курс продажу долара США, що склався на міжбанківському валютному ринку України на закриття банківського дня, що передує даті підписання цього договору, за даними Інтернет-сторінки http://index.minfin.com.ua/. Орієнтовна вартість товару за договором складає 12 962 600, 00 + - 3% грн з урахуванням ПДВ.

7.3. Крім того, за Договором може бути поставлений такий товар: пшениця м`яка 3-го класу, гр. "А", врожаю 2018 року, ДСТУ 3768:2010, код УКТЗЕД 1001 99 00 00. Якість: натура: 760 г/л мінімум; вологість: 14,0% максимум; зернова домішка: 6,0% максимум; сміттєва домішка: 2,0% максимум; білок: 11,5% мінімум; число падіння: 230 сек. мінімум; клейковина: 19% мінімум; ІДК: 95 од. максимум; зерна, пошкоджені клопом-черепашкою: 1,5 % максимум; наявність всіх карантинних об`єктів не допускається, зокрема: фузаріоз та/або фузаріозні зерна; сажка всіх видів; ріжки. Товар зі ступенем зараженості комахами вище першого ступеня не допускається. Всі інші показники якості ДСТУ 3768:2010, що діє на території України для пшениці 3-го (група А) класу.

7.4. Згідно з пунктами 4.3.2 та 4.3.2.1 Договору купівлі-продажу валюта договору - українські гривні. Сторони визначили ціну товару в еквіваленті до долару США. Ціна за одну метричну тонну товару 5 474, 56 грн з урахуванням ПДВ, що становить еквівалент 208, 00 доларів США за курсом 26, 32 грн за 1 долар США - курс продажу долара США, що склався на міжбанківському валютному ринку України на закриття банківського дня, що передує даті підписання даного договору, за даними Інтернет-сторінки http://index.minfin.com.ua/. Орієнтовна вартість товару за договором складає 13 686 40,00 + - 3% гривень з урахуванням ПДВ. Розділом 5 Договору сторони обумовили, що поставка товару здійснюється на умовах СРТ - порти Південний, Одеса, Чорноморськ, згідно з правилами "Інкотермс 2010". Період поставки: з 01.09.2018 по 01.10.2018 обидві дати включно.

7.5. Розділом 6 Договору купівлі-продажу визначено, що покупець здійснює оплату повної партії поставленого товару протягом 15-ти банківських днів з моменту повної поставки товару продавцем супроти наступних документів: рахунок-фактура на товар; видаткова (товарна накладна на товар; реєстр прийняття товару на картку покупця вищевказаним Терміналом; посвідчення про якість зерна, виданих зерновим складом Продавця при відвантажені на кожен вагон; залізничні накладні продавця на кожний транспортний засіб з товаром, оформлені згідно з інструкціями покупця, та зі штампом Терміналу про приймання товару; карантинний сертифікат - на вимогу Покупця, оформлений згідно з інструкцією Покупця, при домовленості сторін - за рахунок покупця; заключення (реєстр) про якість товару, виданого лабораторією вищевказаного Терміналу - пункт розвантаження, вказаного в ТТН продавця; сертифікат на відсутність вмісту ГМО в товарі, виданий відповідною лабораторією, сертифікованою та акредитованою в Україні (за вимогою покупця); сертифікат з показаннями безпеки, виданий відповідною лабораторією, сертифікованою та акредитованою в Україні; сертифікат походження товару, виготовлений відповідним органом.

7.6. Згідно з розділом 9 Договору у випадку нездійснення або затримки продавцем поставки товару згідно з пунктом 6 цього Договору, продавець сплачує покупцю штрафну неустойку в розмірі 0,5 % від вартості непоставленого товару, за кожен день прострочення, однак, не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ. Договір діє з моменту його підписання до 31.12.2018, а в частині фінансових розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

7.7. Розділом 10 Договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо це невиконання є наслідком явищ непереборної сили, що виникли після підписання Договору на момент виконання сторонами своїх зобов`язань, в результаті подій надзвичайного характеру, яких сторони не могли ні передбачити ні попередити розумними мірами та виникнення яких підтверджується Торгово-промисловою палатою України. До таких подій надзвичайного характеру відносяться: паводки, пожежі, землетруси, шторми, епідемії та ніші природні катаклізми, війна чи воєнні дії, а також прийняття нормативних актів органів державної влади та управління з обмеження чи заборони експорту Товару.

Якщо повному або частковому виконанню цього Договору або якій-небудь його частині буде перешкоджати будь-яка обставина, що підпадає під визначення "Форс-Мажор", за умови, що було подано повідомлення відповідно Продавцем або Покупцем протягом 7 (семи) днів після настання Форс-Мажору, або не пізніше, ніж за 21 (двадцять один) день до кінця періоду поставки, залежно від того, яка з цих двох подій настане пізніше, період поставки буде продовжено на термін до 1 (одного) календарного місяця.

Після закінчення цього додаткового періоду терміном в 1 (один) календарний місць Договір стане недійсним щодо тієї частини, виконання якої стало неможливим через настання вищевказаних обставин.

При відсутності своєчасного повідомлення, Сторона повинна відшкодувати іншій Стороні збитки, нанесені несвоєчасним повідомленням.

У випадку, якщо на час виконання Сторонами умов Договору, органи державної влади своїми рішення унеможливлюють експорт Товару, за згодою Сторін буде переглянуто ціну Товару та вартість Договору.

Задовільним доказом вищевказаних обставин, а також їх тривалість є письмовий висновок, виданий Торгово-промисловою палатою України або офіційний текст законодавчих актів, що вступили в силу.

7.8. Відповідач направив на адресу Позивача лист вих. № 14/08-18-1 від 14.08.2018 із карткою аналізу зерна № 34 від 09.08.2018 (з оглядом зерна 3 класу), у якому повідомлено про те, що урожай пшениці заражений сажкою та фузаріозом, у зв`язку із чим цей товар не відповідає вимогам до якості зерна, зазначеним у Договорі, відтак запропонував Позивачу припинити (розірвати) Договір без застосування до Відповідача штрафних санкцій.

7.9. Позивач надіслав на адресу Відповідача відповідь вих. № 1758/1 від 27.08.2018, в якій просив у письмовій формі (рекомендованим листом) повідомити адресу приміщень, де зберігається зібраний Відповідачем врожай пшениці 2018 року та дату, на яку Позивач може запросити незалежного експерта з метою проведення незалежної перевірки якості товару.

7.10. Зважаючи на невиконанням Відповідачем умов Договору та пропозиції Позивача, наведеної у вказаному листі, останнім 13.11.2018 направлено на адресу Відповідача вимогу-повідомлення вих. № 2309/1 від 08.11.2018, у якій Позивач вимагав в продовж 3-х робочих днів з дня отримання цієї вимоги-повідомлення поставити йому товар, визначений умовами Договору, та сплатити штрафну неустойку в загальній сумі 512 958, 77 грн, нараховану від вартості непоставленого товару, за кожен день прострочення.

7.11. Відповідач у відповідь на вказану вимогу-повідомлення звернувся до Позивача з листом вих. № 20/11-18-1 від 20.11.2018, у якому зазначив, що у зв`язку з несприятливими погодними умовами відбулося пошкодження посівів пшениці та, відповідно, зниження її якості, що не дає можливості виконати умови Договору, на підтвердження чого надав до листа копії протоколів випробувань Випробувальної лабораторії ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" та копію Довідки Українського гідрометеорологічного центру № 01-20/932 від 15.08.2018. У зв`язку з наведеним Відповідач запропонував Позивачу припинити (розірвати) Договір без застосування до Відповідача штрафних санкцій.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Як свідчать встановлені судами обставини, правовідносини між сторонами виникли з Договору купівлі-продажу, за умовами якого Відповідач зобов`язався поставити Позивачу товару у кількості та строки, визначені цим Договором.

8.2. Частинами першою, другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

8.3. Згідно з статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

8.4. Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

8.5. Частиною першою статті 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

8.6. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) за положенням статті 610 ЦК України.

8.7. Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

8.8. Згідно із статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

8.9. Умовами розділу 9 укладеного сторонами Договору купівлі-продажу сторони погодили, що у випадку нездійснення або затримки продавцем поставки товару продавець сплачує покупцю штрафну неустойку в розмірі 0,5 % вартості непоставленого товару за кожний день прострочення, однак не більше подвійної облікової ставки НБУ.

8.10. Як встановлено судами, Відповідач не виконав умови Договору купівлі-продажу та не здійснив поставку товару.

8.11. Відповідач зазначив, що невиконання ним умов Договору відбулося через настання обставин надзвичайного характеру, які він не міг передбачити на час укладення договору, на підтвердження чого надав висновок Рівненської торгово-промислової палати від 17.05.2019 № 56.05/210, копію листа від 14.08.2018 № 14/08-15-1, копію картки аналізу зерна № 34 від 09.08.2018, копію листа Українського гідрометцентру від 15.08.2018, копію листа від 04.09.2018 №04/09-18, копію листа від 06.09.2018 № 06/09-18-1, копію листа від 20.11.2018 №20/11-18-1, сертифікат про форс-мажорні обставини № 5600-19-0202 від 05.06.2019, виданий Рівненською торгово-промисловою палатою.

8.12. Відповідно до частини другої статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

8.13. Статтями 4.1, 4.2, 4.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44 (5), Торгово-промислова палата України відповідно до статті 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов`язань/обов`язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну ТПП.

ТПП України уповноважує регіональні ТПП засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, за винятком засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що стосуються зобов`язань за:

- умовами зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України;

- умовами зовнішньоекономічних договорів, контрактів, типових договорів, угод, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України;

- умовами договорів, контрактів, типових договорів, угод між резидентами України, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України.

У випадку настання тимчасової неможливості виконання регіональною ТПП своєї функції із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зокрема, через відсутність уповноваженої особи, окупацію території, настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) тощо дану функцію виконує ТПП України або інша регіональна торгово-промислова палата, найближча за розташуванням, якщо це не суперечить умовам договору, контракту, угоди тощо між сторонами, або за письмовою угодою сторін.

8.14. Як свідчать встановлені судами обставини справи у розділі 10 Договору купівлі-продажу сторони погодили, що задовільним доказом існування форс-мажорних обставин, які не надають змоги виконати умови цього Договору на умовах та у строки, визначені ним, а також їх тривалість є письмовий висновок, виданий Торгово-промисловою палатою України або офіційний текст законодавчих актів, що вступили в силу.

8.15. Водночас, частиною першою статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

8.16. З огляду на викладене, виходячи з наведених норм законодавства та умов Договору, підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України, тому суди попередніх інстанцій дійшли підставного висновку про те, що надані Відповідачем докази не є свідченням існування обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які звільняють сторін від відповідальності за невиконання умов Договору купівлі-продажу, а саме стягнення неустойки.

8.17. За наведених мотивів Суд відхиляє доводи Скаржника-2 (пункт 5.1) про те, що суди не взяли до уваги обставини, зазначені у сертифікаті Рівненської торгово-промислової палати, отже посилання в касаційній скарзі (пункт 5.2) на порушення судами положень статей 73, 236, 238 ГПК України не знайшли свого підтвердження і наведених висновків судів не спростовують.

8.18. Частиною шостою статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

8.19. Судами здійснено перерахунок заявленої до стягнення суми неустойки відповідно до положень наведеної норми та вказано на наявність помилки у здійсненому Відповідачем розрахунку, а саме щодо визначення періоду, за який неустойка підлягає нарахуванню, з 02.10.2018 по 02.04.2019, та за який складає 2 470 301,46 грн.

8.20. Відповідач у суді першої інстанції просив зменшити розмір штрафних санкцій на 99 %.

8.21. Відповідно до статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

8.22. Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

8.23. При цьому, за положенням частини першої статті 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

8.24. Разом з цим, наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено і в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013.

8.25. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені.

8.26. Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.

8.27. При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 27.01.2020 у справі №916/469/19, 04.02.2020 у справі № 918/116/19.

8.28. Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

8.29. Загальними засадами цивільного законодавства згідно зі статтею 3 ЦК України є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність.

8.30. Господарський суд об`єктивно повинен комплексно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання) тощо.

8.31. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

8.32. Позивач зазначив, що, розраховуючи на добросовісне виконання Відповідачем умов Договору, уклав з OLAM INTERNATIONAL LIMITED зовнішньоекономічний контракт № С077/18 від 15.05.2018 (далі - Контракт), умовами якого було передбачено поставку Позивачем зерна пшениці 2018 року врожаю, у кількості 17000 метричних тон. У зв`язку з тим, що Відповідач поставку товару у строки, встановлені Договором купівлі-продажу, не здійснив, сторони уклали додаткову угоду № 2 від 29.11.2018 до Контракту, на умовах, що передбачали зміну строків поставки товару у кількості 3000+- 2% метричних тон, та визначили термін поставки з 01.02.2019 по 28.02.2019, обидві дати включно. З огляду на те, що Відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором, Позивач змушений був сплатити штрафні санкції за невиконання контракту у сумі 103 258, 35 доларів США, тому вважає, що вимога про стягнення штрафної неустойки у повній мірі є справедливим заходом захисту порушених прав, а її розмір є меншим у пропорційному відношенні з понесеними Позивачем реальними збитками.

8.33. Оцінюючи наведені доводи, на підтвердження яких Позивач надав Контракт; Додаткову угоду № 1 до контракту; Додаткову угоду № 2; Додаткову угоду № 3; повідомлення про Дефолт; Протокол розгляду повідомлення про Дефолт; платіжне доручення в іноземні валюті № 24 від 14.03.2019, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що зазначені документи не є підтвердженням тієї обставини, що сплата Позивачем 103 258, 35 доларів США відбулася саме через невиконання Відповідачем умов Договору купівлі-продажу.

8.34. При цьому, суди також вказали на те, що кількість товару обумовлена сторонами у Договорі не збігається з кількістю, визначеною у контракті, а тому збитки є недоведеними.

8.35. Суди попередніх інстанцій зазначили, що за умовами Контракту, а також згідно з протоколом розгляду повідомлення (Претензії) про Дефолт до Контракту та Повідомлення (Претензії) про Дефолт до Контракту (а. с. 44-47 т. 1), які надані Позивачем для обґрунтування понесених збитків, вбачається сплата Позивачем відшкодування за невиконання поставок зерна пшениці 3 класу, врожаю 2018 року. Однак за Договором купівлі-продажу Відповідач зобов`язувався поставити пшеницю м`яку 5-го класу, гр. "Б" та/чи пшеницю м`яку 6-го класу врожаю 2018 року (пункт 4 договору). Лише підпуктом 4.3 договору обумовлено можливість поставки за цим Договором пшениці м`якої 3-го класу, гр. "А", врожаю 2018 року.

8.36. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли мотивованого висновку про те, що Договір купівлі-продажу, укладений між Позивачем та Відповідачем, не мав безпосереднього впливу на виконання Позивачем своїх зобов`язань за Контрактом.

8.37. Водночас, як свідчать встановлені судами обставини, Відповідач завчасно повідомляв Позивача про неможливість виконання умов Договору, в той час як додаткові угоди № 2 та № 3 до Контракту укладені Позивачем вже після зазначеного повідомлення та після закінчення визначених Договором строків на поставку товару.

8.38. З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність доводів Позивача про те, що саме внаслідок порушення з боку Відповідача він поніс збитки у сумі 103258, 35 доларів США перед своїм контрагентом, у зв`язку з чим Суд відхиляє посилання Скаржника-1 (пункт 4.4) на відповідальність у вигляді збитків за зовнішньоекономічним Контрактом.

8.39. Враховуючи викладене, з огляду на відсутність підстав для висновку про те, що порушення Відповідачем зобов`язання за Договором мало наслідком значні збитки для Позивача, суди попередніх інстанцій, повно та всебічно перевіривши доводи сторін щодо зменшення штрафних санкцій та надані на їх підтвердження докази, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій на 90 %, до 247 030, 15 грн, що за обставин цієї справи не призводить до нівелювання значення неустойки як відповідальності за порушення виконання зобов`язання.

8.40. За наведених мотивів Суд відхиляє доводи Скаржника-1 (пункти 4.1 - 4.3) про порушення судами статті 551 ЦК України та 233 ГК України з посиланням на те, що повідомлення про неможливість виконання Договору не є доказом дії обставин непереборної сили, а розмір стягнутої неустойки є меншим за розмір, який Відповідач пропонував стягнути в добровільному порядку.

8.41. За таких обставин відсутні підстави для зміни та скасування рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанцій, у зв`язку з чим касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення.

9. Судові витрати

9.1. Оскільки касаційні скарги задоволенню не підлягають, судові витрати покладаються на Скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 918/289/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак