Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/7252/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

здійснивши розгляд в письмовому провадженні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 (суддя Літвінова М.Є.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 (судді: Андрієнко В.В., Власов Ю.Л., Буравльов С.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",

2) Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 8 557 835,42 доларів США (що еквівалентно 228 774 731,56 грн) та 83 336 537,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця") і Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 8 557 835,42 доларів США (що еквівалентно 228 774 731,56 грн) та 83 336 537,26 грн.

В процесі розгляду справи ПАТ "Українська залізниця" подано до суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 призначено у справі №910/7252/17 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 зупинено провадження у справі №910/7252/17 на час проведення судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017, якою зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи, залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у поданій касаційній скарзі просить скасувати постанову та ухвалу про зупинення, змінити ухвалу про призначення судової експертизи шляхом відмови ПАТ "Українська залізниця" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що суд першої інстанції не обґрунтував доцільність проведення експертизи; поставлені у оскаржуваній ухвалі питання не вимагають спеціальних досліджень, а їх вирішення відноситься до компетенції суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

ПАТ "Українська залізниця" у відзиві на касаційну скаргу просить суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, виходячи з того, що: ухвала в частині призначення експертизи не може бути предметом апеляційного та касаційного оскарження; призначення експертизи є правом суду; у справі, що розглядається, експертизу призначено цілком обґрунтовано.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції

Здійснивши розгляд в письмовому провадженні касаційної скарги, переглянувши оскаржені у справі судові рішення, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на них, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до частини 5 статті 79 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про необхідність зупинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу

Щодо доводів позивача в касаційній скарзі про недоцільність проведення судової експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом", зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа Steel and others v. The United Kingdom).

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванні таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Статтею 106 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачає випадки обмеження права, зокрема, на касаційне оскарження і це стосується не лише суб'єкта, а й об'єкта оскарження.

При чому, процесуальні обмеження, як правило, вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду є, зокрема, встановлені статтею 106 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, випадки оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.

На час ухвалення оскаржуваних судових рішень, ухвала суду про призначення експертизи не могла бути предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд

Згідно з частиною 3 статті 304 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що доводи, викладені скаржником у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо необхідності зупинення провадження у зв'язку з призначенням судової експертизи, у зв'язку з чим підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних ухвали та постанови немає.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 у редакції, чинній до 15.12.2017 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314 - 317 ГПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі № 910/7252/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді: Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков