Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.01.2018 року у справі №908/3004/16
Ухвала КГС ВП від 15.08.2018 року у справі №908/3004/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/3004/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

за участі секретаря судового засідання Співака С.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський рибопереробний комплекс",

представник позивача - не з'явився,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго",

представник відповідача - не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Азовкабель"

представник третьої особи - не з'явився,

розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2018

у складі колегії суддів: Радіонова О.О. (головуючий), Зубченко І.В., Стойка О.В.

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський рибопереробний комплекс"

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства "Азовкабель"

про стягнення 312 330, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський рибопереробний комплекс" (далі - ТОВ "БАРК") звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення грошових коштів в сумі 312 330, 84 грн., що є оперативно-господарськими санкціями, нарахованими за період з 15 год. 30 хв. 11.08.2016 по 14 год. 00 хв. 15.09.2016.

Позов мотивований тим, що 11.08.2016 між 15 год. 00 хв. та 15 год. 30 хв. згідно з журналами подій лічильників, акту, позивачем фактично припинено продаж електричної енергії в місці її продажу. Показники лічильників зафіксували припинення продажу електроенергії як товару та містять значення: лічильником №1124016 - 1420.564300 кВт., за лічильником №1125117 - 2282.368250 кВт. Таким чином, на думку позивача, відповідач не виконав свого зобов'язання за договором №1149 від 06.12.2005 щодо безперебійного електропостачання, у зв'язку з чим, позивачем, на підставі ст. 24 Закону України "Про електроенергетику", нараховано до стягнення з відповідача двократну вартість недовідпущеної електричної енергії в сумі 312 330,84 грн.

2. Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.01.2017 у справі №908/3004/16 (суддя Смірнов О.Г.) у задоволенні позовних вимог ТОВ "БАРК" до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про стягнення грошових коштів в сумі 312 330,84 грн., нарахованих за період з 15 год. 30 хв. 11.08.2016 по 14 год. 00 хв. 15.09.2016, відмовлено; витрати по сплаті судового збору в сумі 4 684,97 грн. покладено на ТОВ "БАРК".

2.1. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що:

- позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено наявність вини відповідача, як основної умови настання відповідальності, у припиненні (перериванні) постачання електроенергії, яке відбулось 11.08.2016, а відсутність вини відповідача виключає можливість застосування відповідальності у вигляді штрафної санкції, а саме двократної вартості недовідпущеної електричної енергії в сумі 312 330,84 грн.

- позивачем не доведено наявності в діях відповідача ознак протиправної поведінки (дії та бездіяльності), оскільки як встановлено в ході розгляду справи ВАТ "Запоріжжяобленерго" не припиняло постачання електричної енергії позивачу та не давало відповідних доручень на проведення таких дій третій особі, а при погодженні відключення діяло виключно у спосіб, передбачений Правилами користування електричною енергією і попереджало ПрАТ "Азовкабель" про можливі негативні наслідки, у разі відсутності підстав, визначених п.7.5 Правил.

3. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 апеляційну скаргу ТОВ "БАРК" задоволено; рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2017 у справі № 908/3004/16 - скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "БАРК" до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про стягнення 312 330, 84 грн. задоволено у повному обсязі; стягнуто з ПАТ "Запоріжжяобленерго" на користь ТОВ "БАРК" двократну вартість не відпущеної електричної енергії у розмірі 312 330, 84грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4 684, 97грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 153, 48 грн.; господарському суду Запорізької області доручено видати відповідний наказ

3.1. Постанова мотивована тим, що, в даному випадку акти є належними та допустимими доказами факту переривання електропостачання з вини енергопостачальника, що є підставою для застосування нього відповідальності за ст.24 Закону України "Про електроенергетику", оскільки останні складені у відповідності до пунктів 6.45, 6.46 Правил, з огляду на те, що Листом № 007-44/9737 від 29.06.2016 відповідач не заперечував проти здійснення такого відключення електроустановок позивача. При цьому, апеляційний господарський суд встановив правомірність нарахування позивачем відповідачу, передбачену п. 4.1.2. Договору та ст. 24 Закону України "Про електроенергетику", міру відповідальності в розмірі подвійної вартості недоотриманої електричної енергії за період з 15год.:30хв. 11.08.2016 по 14год.:00хв. 15.09.2016 у розмірі 312 330, 84 грн.

3.2. Судом прийнято до уваги, той факт, що наявність вини як ПрАТ "Азовкабель", так і ПАТ "Запоріжжяобленерго" в припиненні постачання електричної енергії встановлено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі № 908/2260/16.

3.3. Під час апеляційного провадження встановлено зміну найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (Виписка з ЄДРПОУ від 02.02.2017).

4. Постановою Верховного Суду від 01.03.2018 касаційну скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго" залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 908/3004/16 залишено без змін.

4.1. За правовим висновком Суду, умовами Договору про постачання електричної енергії, приписами ст. 24 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а також, положеннями Правил користування електричною енергією (затверджені Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28), передбачено, що відповідальність перед споживачами електричної енергії, у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на постачання електричної енергії), несуть енергопостачальники.

Вина енергопостачальника, у недовідпущенні електричної енергії в місці її продажу, виразилась у його бездіяльності щодо усунення порушень прав споживача Власником мереж, шляхом відновлення електропостачання.

5. У червні 2017 до Донецького апеляційного господарського суду від ПАТ "Запоріжжяобленерго" надійшла заява про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 по справі №908/3004/16 за нововиявленими обставинами, з вимогами:

скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017;

прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "БАРК" на рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2017 у справі №908/3004/16;

рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2017 у цій справі залишити без змін.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що постановою Вищого господарського суду від 10.05.2017 у справі № 908/2260/16 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 скасована та рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 у даній справі залишено в силі. На переконання заявника, саме висновки, наведені у постанові суду апеляційної інстанції від 01.03.2017 у справі № 908/2260/16 були покладені в основу постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у даній справі.

6. 24.05.2018 ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з Клопотанням про приєднання до матеріалів справи копій рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 у справі № 908/1119/17 та господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 у справі №908/581/17. На переконання заявника, вказані ці рішення є письмовими доказами в підтвердження відсутності вини та протиправної поведінки відповідача (ПАТ "Запоріжжяобленерго") в припиненні постачання електричної енергії ТОВ "БАРК", як основної умови настання відповідальності у вигляді сплати двократної вартості недовідпущеної електричної енергії в розмірі 312 330, 84грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2018 заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі №908/3004/16 залишено в силі.

8. Апеляційний суд вказав на те, що висновки та обставини, викладені у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі № 908/2260/16 не було покладено в основу постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 908/3004/16, тому скасування цього рішення Вищим господарським судом України будь-яким чином не впливає на прийняту постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 908/3004/16 та не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст.320 ГПК України, оскільки така була прийнята судом до розгляду та розглянута в межах чинного законодавства, зокрема, і Верховним Судом 01.03.2018, який залишив останню без змін.

9. Щодо посилання заявника на рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 у справі № 908/1119/17 та від 29.05.2017 у справі №908/581/17, суд апеляційної інстанції вказав на те, що у цих справах судами не досліджувалась вина ПАТ "Запоріжжяобленерго" в контексті Закону України "Про електроенергетику" у відносинах постачальник - споживач електроенергії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2018, ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою з вимогою скасувати постанову апеляційного суду, рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2017 у справі № 908/3004/16 залишити в силі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

11. Ухвалою від 13.08.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Білоус В.В., Жуков С.В. (визначеній за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження В.о. заступника керівника апарату-керівника секретаріату, у зв'язку з перебуванням судді Пєскова В.Г. на лікарняному та відпусткою судді Катеринчук Л.Й., Протокол від 02.08.2018), прийняв справу № 908/3004/16 господарського суду Запорізької області до провадження; відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Запоріжжяобленерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 908/3004/16; призначив розгляд справи на 25.09.2018.

12. 10.09.2018 до Верховного Суду від ПАТ "Запоріжжяобленерго" надійшло Клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

13. 11.09.2018 від ТОВ "БАРК" до Суду надійшов Відзив з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з вимогою залишити постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі №908/3004/16 без змін.

14. За розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату від 17.09.2018 № 2365, у зв'язку з відпусткою суддів Білоуса В.В. та Жукова С.В., здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи № 908/3004/16 визначено судову колегію у складі: Погребняк В.В. (головуючий), Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й. (Протокол від 17.09.2018).

15. Ухвалою касаційного суду від 17.09.2018 (у визначено складі колегії суддів) у цій справі Клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; доручено господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 25.09.2018 о 11 год. 00 хв.

16. В судове засідання 25.09.2018 учасники судової справи, зокрема скаржник, повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги сторони були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ПАТ "Запоріжжяобленерго")

17. В касаційній скарзі відповідач доводить:

- порушення апеляційним судом приписів ст. 320 ГПК України;

- не застосування п.п. 22, 2.14, 3.1. ПТЕЕС;

- не врахування рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 у справі № 908/119/17, яким частково задоволені вимоги ПАТ "Запоріжжяобленерго" та зобов'язано ПрАТ "Азовкабель" забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними мережами в точки приєднання електроустановок ТОВ "БАРК", як однієї з заявлених нововиявлених обставин.

Доводи інших учасників справи

18. ТОВ "БАРК" у відзиві (від 07.09.2018) на касаційну скаргу доводить , що вимоги позивача полягають у застосуванні до відповідача відповідальності, яка не є відшкодуванням збитків, не є штрафною санкцією, а є іншим видом відповідальності, передбаченим спеціальним Законом.

19. На переконання позивача, надуманими є твердження відповідача, з посиланням на Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕЕС №258), щодо неможливості здійснення операції комутації у мережах іншої особи, як єдиного засобу врегулювання спірних відносин.

20. Позивач вважає, що рішення у справі № 908/1119/17 жодним чином не підтверджує відсутність вини ПАТ "Запоріжжяобленерго" у перериванні постачання електроенергії на об'єкт позивача у спірний період часу та не доводить, що електропостачальником своєчасно вчинені необхідні дії.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

22. Щодо суті касаційної скарги

Згідно з ч.1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 320 вказаного Кодексу, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.04.2018 по справі № 910/6052/16 та у постанові від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами ст. 43 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та ст. 86 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017). Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з Заявою (вих. № 007-33/9010 від 02.06.2017, т. 5 арк. справи 3-5), ПАТ "Запоріжжяобленерго" в якості нововиявленої обставини визначив постанову Вищого господарського суду України від 10.05.2017 у справі № 908/2260/16, якою було скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017, а рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 у даній справі залишено в силі. На переконання заявника, саме висновки за постановою суду апеляційної інстанції від 01.03.2017 у справі №908/2260/16 було покладено в основу постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у даній справі щодо наявності вини ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Приймаючи нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "БАРК" до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про стягнення 312 330, 84 грн., суд апеляційної інстанції (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017) виходив з того, що, в даному випадку акти є належними та допустимими доказами факту переривання електропостачання з вини енергопостачальника, що є підставою для застосування нього відповідальності за ст.24 Закону України "Про електроенергетику", оскільки останні складені у відповідності до пунктів 6.45, 6.46 Правил, з огляду на те, що Листом № 007-44/9737 від 29.06.2016 відповідач не заперечував проти здійснення такого відключення електроустановок позивача. При цьому, апеляційний господарський суд встановив правомірність нарахування позивачем відповідачу, передбачену п. 4.1.2. Договору та ст. 24 Закону України "Про електроенергетику", міру відповідальності в розмірі подвійної вартості недоотриманої електричної енергії за період з 15год.:30хв. 11.08.2016 по 14год.:00хв. 15.09.2016 у розмірі 312 330, 84 грн.

Переглядаючи постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 , Верховний Суд своєю постановою від 01.03.2018, залишив її без змін.

Таким чином, касаційний суд визнав оскаржувану постанову апеляційного господарського суду такою, що прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права. При цьому, Верховний Суд погодився з висновком апеляційного господарського суду про те, що відповідач (ПАТ "Запоріжжяобленерго") був обізнаний про відсутність електропостачання на об'єкті позивача, однак не вчинивши будь-яких дій на відновлення електропостачання, порушив зобов'язання, які покладено на нього у відповідності до умов Договору про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.2005 та ПКЕЕ, що стало підставою застосування приписів ст. 24 Закону України "Про електроенергетику".

Також, слід зауважити, що постанова Вищого господарського суду України від 10.05.2017 у справі № 908/2260/16 (визначена ПАТ "Запоріжжяобленерго" як навовиявлена обставина) була предметом обговорення та дослідження під час касаційного провадження (з перегляду постанови апеляційного суду від 18.04.2017), як одна з підстав за касаційною скаргою ПАТ "Запоріжжяобленерго" (п.1 касаційної скарги вих. № 001-33/13426 від 28.08.2017).

З цього приводу касаційний суд вказав, що встановлені апеляційним господарським судом обставини страви та висновки у справі № 908/2260/16 (постанова апеляційного суду від 01.03.2017) були прийняті до уваги господарським судом апеляційної інстанції у справі № 908/3004/16 (що розглядається) без врахування позиції та висновків суду касаційної інстанції, оскільки постанова Вищого господарського суду України у справі № 908/2260/16 була прийнята лише 05.10.2017, тобто після прийняття постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 908/3004/16.

Також, Верховним Судом було вказано наступне:

- у справі № 908/2260/16 предметом розгляду були вимоги ТОВ "БАРК" щодо стягнення з відповідачів (у тому числі ПАТ "Запоріжжяобленерго") збитків;

- під час розгляду справи № 908/2260/16 судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій було встановлено, що на момент припинення електропостачання ТОВ "БАРК" були відсутні підстави передбачені ПКЕЕ для вчинення дій з припинення 11.08.2016 електропостачання ТОВ "БАРК", а дії ПрАТ "Азовкабель" визнані неправомірними, оскільки законодавець, при врегулюванні відносин між власником мереж та споживачем електричної енергії, не передбачає такої підстави для припинення постачання саме власником мереж споживачу електричної енергії як відсутність договору на технічне забезпечення електропостачання, оскільки через технологічні електричні мережі власник цих електричних мереж забезпечує передачу (транзит) електричної енергії від електропостачальної організації до субспоживача;

- предметом розгляду у даній справі (№ 908/3004/16) є відповідальність ПАТ "Запоріжжяобленерго", як енергопостачальника, перед споживачем, ТОВ "БАРК", яка передбачена Договором про постачання електричної енергії №1149 від 06.12.2005, Законом України "Про електроенергетику", а також ПКЕЕ, щодо безперервного постачання електроенергії (за виключенням певних випадків та в передбаченому порядку);

- у справі № 908/3004/16 ПАТ "БАРК" доводив вину ПАТ "Запоріжжяобленерго", як енергопостачальника, у недовідпущенні електричної енергії в місці її продажу, яка виразилась у бездіяльності відповідача щодо усунення порушень прав споживача Власником мереж, шляхом відновлення електропостачання, у визначений період відключення;

- на підставі матеріалів та обставин справи, судами у цій справі було встановлено факт обізнаності відповідача (ПАТ "Запоріжжяобленерго"), як енергопостачальника за Договором №1149, про наявну можливість здійсненного відключення, а відтак, й настання певних наслідків.

Тобто, не вчинивши будь-яких дій на відновлення електропостачання позивачу у розумні строки, відповідач тим самим порушив зобов'язання за Договором № 1149, відтак, електропостачання електроустановки позивача було припинено у спірний період саме за бездіяльності ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Як вбачається з наведеного вище (встановленого під час касаційного перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у цій справі), а також було встановлено апеляційним господарським судом під час розгляду Заяви ПАТ "Запоріжжяобленерго" про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017, у справі №908/2260/16 предметом позову було застосування цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, в порядку ст. 22 ЦК України та ч. 1 ст. 224 ГК України, а у справі № 908/3004/16 розглядалось питання застосування міри відповідальності, передбаченої приписами ст. 24 Закону України "Про електроенергетику", що вказує на різні підстави та способи доведення.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність в тих обставинах, про які зазначає скаржник, ознак нововиявлених, і вважає такі доводи останнього довільним тлумаченням норм процесуального права.

Щодо доводів ПАТ "Запоріжжяобленерго" про те, що судом апеляційної інстанції не було враховано рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 у справі № 908/119/17, яким частково задоволені вимоги ПАТ "Запоріжжяобленерго" та зобов'язано ПрАТ "Азовкабель" забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними мережами в точки приєднання електроустановок ТОВ "БАРК", як однієї з заявлених нововиявлених обставин, колегія суддів вважає необхідним вказати, що з приводу посилання заявника на рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 у справі №908/1119/17 та від 29.05.2017 у справі №908/581/17, суд апеляційної інстанції вказав на те, що у цих справах судами не досліджувалась вина ПАТ "Запоріжжяобленерго" в контексті Закону України "Про електроенергетику" у відносинах постачальник - споживач електроенергії.

Відтак, доводи скаржника в цій частині колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що як заява ПАТ "Запоріжжяобленерго" про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 за нововиявленими обставинами так і касаційна скарга у цій справі, за підставами звернення та доводами, направлені на здійснення повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

21. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК У країни (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 908/3004/16 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

22. Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго" та залишенням без змін оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317, 320, 325 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 908/3004/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков