Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 910/12629/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

на рішення Господарського суду м. Києва

у складі судді: Якименко М.М.

від 11.10.2017 року

та на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гаврилюка О.М., Тищенко А.І., Майданевича А.Г.

від 21.11.2017 року,

за позовом Міністерства оборони України

до Приватного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат №7"

про стягнення 45999,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат №7" про стягнення штрафу у розмірі 45999,84 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 303/26/141-16 про закупівлю товарів робіт або послуг (за кошти Державного бюджету України) від 21.06.2016 року в частині порушення термінів поставки товару, в зв'язку з чим позивачем на підставі умов договору нараховано штрафні санкції у розмірі 45999,84 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі №910/12629/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Дане рішення мотивоване тим, що постачальник - ПАТ "Деревообробний комбінат №7" передав ТОВ "Сантранс Україна" для здійснення перевезення до м. Рівне столи для чищення зброї в кількості 400 штук, як і визначено умовами Договору та рознарядки. Згідно акту приймання - передачі пошкодженого товару від 19.09.2016 року, товар було доставлено вантажоодержувачу - Міністерству оброни України (ГКЕУ ЗСУ) у кількості 400 штук 16.09.2016 року, проте 3 штуки пошкодженого товару не були прийняті замовником, про що зроблені відповідні виправлення в ТТН та видатковій накладній. Отже, ПАТ "Деревообробний комбінат №7" 16.09.2016 року здійснено поставку повної кількості товару - 400 штук столів для чищення зброї за адресою м. Рівне, вул. Старицького, 40Б. Факт постачання недоброякісного товару та подальша його заміна на якісний постачальником, що сторонами не заперечується, не спростовує факту первісного надання у розпорядження замовника - Міністерства оборони України загальної кількості товару, визначеної умовами Договору - 400 штук, оскільки в даному випадку обставини справи свідчать про реалізацію замовником права відмовитись від прийняття частини товару у зв'язку з порушенням продавцем умов щодо якості товару, яка обумовлена Договором.

Не погодившись з винесеним рішенням, Міністерство оборони України подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі №910/12629/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі №910/12629/17 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі №910/12629/17 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що посилання апелянта на те, що товар було поставлено з простроченням, а саме: частину товару поставлено 20.09.2016 року, загалом прострочення з 19.08.2016 року по 20.09.2016 року, тобто 31 день, є безпідставним та необґрунтованим, таким, що спростовується матеріалами справи, оскільки, позивачем поставлено повну кількість товару, визначеної умовами договору - 400 шт. саме 16.09.2017 року, що підтверджується видатковою накладною №190, однак 3 шт. пошкодженого товару не були прийняті позивачем, про що зроблені відповідні виправлення в ТТН та видатковій накладній. Штраф за прострочення заміни неякісного товару умовами договору передбачено окремо, а саме: якщо протягом 30 днів вимоги про заміну неякісного товару не виконані, відповідач сплачує штраф у розмірі 30% від вартості товару (п. 7.3.1 договору). Обставини, на які скаржник посилається як на підставу для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі №910/12629/17, визнаються колегією суддів безпідставними.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року у справі №910/12629/17 Міністерством оборони України подано касаційну скаргу, в якій останній просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року та рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 року у справі №910/12629/17 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Міністерства оборони України задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що товар поставлявся з простроченням, а саме: частину товару поставлено 20.09.2016 року, тоді як поставка мала бути проведена до 19.08.2016 року включно. Загалом прострочення з 19.08.2016 року по 20.09.2016 року складає 31 день. Отже, постачальник зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 45999,84 грн. (10%*459998,40 грн. (ціна договору)). Видаткова накладна від 15.09.2016 року містить інформацію про отримання замовником 397 одиниць товару, та є належним доказом того, що товар у зазначений день поставлено не в повному обсязі.

Касаційна скарга подана 08.12.2017 року у порядку та в межах строків, установлених статтями 109-111 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2018 року у справі №910/12629/17 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

Відповідно до положень підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України зазначена касаційна скарга підлягає розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 06.01.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року у справі №910/12629/17. Призначено до розгляду касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року у справі №910/12629/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року та рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 року у справі №910/12629/17 без змін, посилаючись на те, що позивачем не спростовано факту постачання недоброякісного товару та подальшої її заміни постачальником на якісний.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, що 21 червня 2016 року між Міністерством оборони України (замовник за договором, позивач у справі) та Публічним акціонерним товариством "Деревообробний комбінат № 7" (постачальник за договором, відповідач у справі) було укладено договір №303/26/141-16 про закупівлю товарів, робіт або послуг (за кошти Державного бюджету України), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується у 2016 році поставити Міністерству оборони України товар, код предмета закупівлі (за Державним класифікатором продукції та послуг ДК - 016:2010): 31.09.1., ДК 021:2015:39151000-5 (меблі різні), лот 1, а замовник забезпечити приймання та оплату товару в кількості, у строки (терміни) і виключно за цінами згідно положень договору. Платіжні зобов'язання замовника виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування) на 2016 рік.

Як визначено в п. 1.2 договору, ціна товару, передбаченого до поставки за договором, його номенклатура, характер, технічні та якісні характеристики, а також конструктивні, технологічні, експлуатаційні та інші вимоги до товару, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижчевикладеною специфікацією, а саме найменування товару - стіл для чищення зброї, загальною кількістю 400 штук, ціна за одиницю товару без ПДВ - 958,33 грн., ціна товару з ПДВ - 459998,40 грн., строк поставки - 31.07.2016 року включно.

Ціна договору становить з ПДВ 459998,40 грн., в тому числі ПДВ 76666,40 грн. Ціна договору включає в себе вартість тари, упаковки, маркування, вантажних робіт в місцях завантаження та транспортних витрат (п. 3.1 Договору).

Сторонами узгоджено рознарядку на відвантаження столів для чищення зброї до Договору (Додаток № 2), згідно якої одержувачем зазначено КЕВ м. Рівне, вул. Чернишова, 8, 33000.

Також, сторонами підписано Додаткову угоду №1 від 29.07.2016 року до Договору, згідно якої строки (терміни) поставки змінені на 19.08.2016 року включно.

На виконання умов вказаного договору 15.09.2016 року відповідачем було передано ТОВ "Сантранс Україна" в особі водія/експедитора ОСОБА_4, з яким відповідачем укладено договір транспортного експедирування №632 від 15.09.2016 року, для транспортування та передачі у власність замовника (вантажоодержувача) - Міністерства оброни України товар (столи для чищення зброї) в кількості 400 штук на загальну суму 459998,40 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаною обома сторонами видатковою накладною № 190 від 15.09.2016 року на суму 459998,40 грн.

Як вбачається з товарно - транспортної накладної № Р190 від 15.09.2016 року, перевізник - ТОВ "Сантранс Україна", вантажовідправником - ПАТ "Деревообробний комбінат № 7" товар було направлено товар на адресу вантажоодержувача - Міністерства оброни України (Головне квартирно - експлуатаційне управління ЗСУ), із зазначенням пункту розвантаження - м. Рівне, вул. Старицького, 40Б.

Під час прийняття партії товару відповідальною особою позивача (замовника) ОСОБА_5 столи в кількості 3 штуки не були прийняті в зв'язку з пошкодженням, про що зроблено відповідні відмітки у видатковій накладній №190 від 15.09.2016 року та ТТН №Р190 від 15.09.2016 року, засвідчені підписом представника позивача та печаткою КЕВ м. Рівне.

Факт прийняття позивачем товар у кількості 397 штук підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткової накладної №190 від 16.09.2016 року на суму 456548,41 грн. та актом прийому №55 від 16.09.2016 року.

В матеріалах справи наявна копія акту приймання - передачі пошкодженого товару від 19.09.2016 року, згідно якого водій/експедитор ТОВ "Сантранс Україна" ОСОБА_4 передав, а комісія ПАТ "Деревообробний комбінат № 7" прийняла столи для чищення зброї в кількості 3 штуки, які втратили товарний вигляд при транспортуванні у зв'язку з пошкодженням упаковки.

В указаному акті приймання - передачі пошкодженого товару від 19.09.2016 року зазначено, що відповідальна особа Міністерства борони України ОСОБА_5 16.09.2016 року прийняв столи для чищення зброї в кількості 397 штук замість доставлених 400 штук, не прийнявши 3 (три) штуки пошкоджених столів, про що зроблені відповідні відмітки в ТТН та видатковій накладній.

В подальшому недоброякісний товар (3 пошкоджені столи для чищення зброї) був замінений на товар належної якості, а саме відповідно до експрес - накладної ТОВ "Нова Пошта" №59998036243845 від 19.09.2016 року вказаний товар в кількості 3 штуки було направлено на адресу позивача та прийнято останнім 20.09.2016 року, що підтверджується підписаною обома сторонами видатковою накладною №190/1 від 20.09.2016 року на суму 3449,99 грн. з ПДВ та актом прийому №56 від 20.09.2016 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів за несвоєчасну поставку товару у вигляді штрафу, нарахованого позивачем на підставі п. 7.3.2 договору за поставку товару з простроченням.

Ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі - продажу.

Ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Ч. 1 ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зокрема, за умовами п. 6.3.2 договору постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару якість якого відповідає умовам, встановленим розділом ІІ договору.

Меблі повинні відповідати технічним вимогам та ескізам замовника, якість товару підтверджується сертифікатом відповідності на продукцію (виданого виробником) (п. 2.1 договору).

Згідно п. 5.3 Договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється представником замовника (одержувачем) визначеним рознарядкою (додаток 2).

Приймання товару за кількістю та якістю оформлюється актом, який складається представниками замовника (одержувача), що визначені рознарядкою (додаток 2) в останній день приймання товару. Належним чином оформлений акт є підтвердженням приймання товару (п.5.4 Договору).

Постачальник - ПАТ "Деревообробний комбінат №7" передав ТОВ "Сантранс Україна" для здійснення перевезення до м. Рівне столи для чищення зброї в кількості 400 штук, як і визначено умовами Договору та рознарядки.

Як вбачається з акту приймання - передачі пошкодженого товару від 19.09.2016 року, товар було доставлено вантажоодержувачу - Міністерству оброни України (ГКЕУ ЗСУ) у кількості 400 штук 16.09.2016 року, проте з цієї 3 штуки пошкодженого товару не були прийняті замовником, про що зроблені відповідні виправлення в ТТН та видатковій накладній.

З огляду на викладене, ПАТ "Деревообробний комбінат №7" 16.09.2016 року здійснено поставку повної кількості товару - 400 штук столів для чищення зброї за адресою м. Рівне, вул. Старицького, 40Б.

Ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Пунктом 7.3.2 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язання з вини постачальника, він сплачує пеню в розмірі 0,2 відсотка від вартості недопоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 10 відсотків вказаної вартості договору.

Відповідачем здійснено заміну неякісного товару у відповідності до умов п.7.3.1 договору, згідно якого за порушення умов договору щодо якості товару, визначеного розділом ІІ договору, постачальник зобов'язаний замінити товар або відновити його своїми силами та за свій рахунок протягом 30 днів, а також сплатити замовнику фактичні витрати, пов'язані з розвантаженням неякісного товару; витрати по заміні недоброякісного товару, а також на доукомплектування відносяться на рахунок постачальника.

Порушення терміну поставки товару допущено відповідачем не перевищуючи тридцятиденний строк прострочення, перевищення якого згідно п. 7.3.2 договору є підставою для застосування до постачальника відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10% вартості договору.

Факт постачання недоброякісного товару та подальша його заміна на якісний постачальником, що сторонами не заперечується, не спростовує факту первісного надання у розпорядження замовника - Міністерства оборони України загальної кількості товару, визначеної умовами договору - 400 штук, оскільки в даному випадку обставини справи свідчать про реалізацію замовником права відмовитись від прийняття частини товару у зв'язку з порушенням продавцем умов щодо якості товару, яка обумовлена Договором.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги безпідставними та належним чином спростованими судом апеляційної інстанції.

За встановленими колегією суддів обставинами рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст 300, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року та рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 року у справі №910/12629/17 - без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Баранець

Судді Г.Вронська

В.Студенець