ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/3812/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

представник боржника: Савченко І. В.

кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк": Слєсаренко Я. В.,

кредитора АТ "Райфайзен Банк Аваль": Семеняка В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019

у складі колегії суддів: Мирутенка О. Л. (головуючий), Матущака О. І., Хабіб М. І за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз"

про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

У листопаді 2015 року до Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдер" надійшла заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" (далі також - ТзОВ "Компанія "Агро-союз").

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.2015 порушено провадження у справі № 914/3812/15 про банкрутство ТзОВ "Компанія "Агро-союз", визнано безспірні вимоги кредитора ТзОВ "Зернотрейдер", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусара І. О.

Постановою Господарського суду Львівської області від 27.04.2017 ТзОВ "Компанія " Агро-союз" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; скасовано всі арешти, накладені на майно ТзОВ "Компанія "Агро-союз" чи інші обмеження щодо розпорядження майном ТзОВ "Компанія "Агро-союз"; ліквідатором ТзОВ "Компанія " Агро-союз" призначено арбітражного керуючого Гусара І. О.; вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою суду від 28.09.2017 відхилено заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність арбітражного керуючого; звільнено арбітражного керуючого Гусара І.

О. від виконання повноважень ліквідатора за його заявою; ліквідатором ТзОВ
"Компанія "Агро-союз" призначено арбітражного керуючого Зубачика В. Р. ; зобов'язано арбітражного керуючого Гусара І. О. передати ліквідатору ТзОВ

"Компанія "Агро-Союз" арбітражному керуючому Зубачику В. Р. всю документацію стосовно банкрутства товариства.

23.07.2018 ліквідатором розпочато реалізацію майна банкрута, розділеного на лоти згідно рішення комітету кредиторів.

03.08.2018 ТБ "Українська торгова система" подано оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, розділеного на 4 лоти, однак аукціон не відбувся, у зв'язку із відсутністю заявок на придбання.

19.09.2018 відбувся повторний аукціон по лоту № 1 та лоту № 2, за результатами якого було визначено переможців по лоту №1 (основні засоби) та лоту №2 (товарні запаси, заставне майно АБ "Укргазбанк"). Ціна запропонована переможцем по лоту № 1 - 98 720,00 грн, по лоту № 2 - 17 428,56 грн.

10.10.2018 відбувся другий повторний аукціон по лоту № 4 (дебіторська заборгованість). Ціна запропонована переможцем по лоту № 4 - 40 984,87 грн. Із переможцем аукціону укладено договір про відступлення права вимоги за дебіторською заборгованість згідно даного лоту.

06.12.2018 відбувся аукціону з продажу майна банкрута - лот № 3 (колісні транспортні засоби), організований ТБ "Українська торгова система" та оформленого протоколом про проведення аукціону №1-2018-12-06 від 06.12.2018.

Продаж майна здійснено за 665 408,00 грн, без ПДВ, що визначено за результатами проведення аукціону.

Ліквідатор із отриманих коштів розпочав процедуру погашення боргів згідно реєстру вимог кредиторів. Повністю погашено першу (92 026,00 грн) та другу черги (34 485,30 грн) реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Компанія "Агро-Союз".

Також ліквідатором частково погашено вимоги четвертої черги (пропорційно до суми вимог згідно з реєстром вимог кредиторів) на загальну суму 248 998,50 грн.

Загальна сума погашених кредиторських вимог становить 372 509,80 грн.

Витрати ліквідаційної процедури склали (сплачено із єдиного ліквідаційного рахунку): розрахунково-касове обслуговування - 3 221,00 грн; послуги експертної організації із оцінки майна - 143 470,00 грн; нотаріальні послуги, послуги із розміщення оголошення про конкурс для визначення організатора аукціону - 6
300,00 грн; архівно-технічна обробка документів, підготовка на списання документів, довгострокове зберігання документів - 113 000,00 грн; виплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого Зубачика В. Р. за виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" - 436 725,51 грн.

Після завершення ліквідаційної процедури, непогашеними залишились кредиторські вимоги на загальну суму 848 338 473,17 грн, які внесені ліквідатором у ліквідаційний баланс банкрута, а саме: ТзОВ "Зернотрейдер" - 685 936,64 грн; ТзОВ "Корпорація "Агро-Союз" - 1 433 215,87 грн; ТзОВ "Агро-Союз Менеджмент" - 25 954 558,49 грн; ТзОВ "Агро-Союз" НВФ - 81 493 568,57 грн; ТзОВ "Агро-Союз-Київ" - 27 755 999,37 грн; ТзОВ "Агро-Союз-Хмельницький" - 24 977
990,23 грн; ПрАТ "Агро-Союз" - 6 088 429,21 грн; ТзОВ "ФК "Кавертон" - 162 029
096,36 грн; АТ "Укрексімбанк" - 95 764 536,43 грн; ПАТ "Укрсоцбанк" - 294 030
046,51 грн; АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" - 13 569 607,65 грн; АТ "Райфайзен Банк Аваль" - 34 487 800,17 грн; ПАТ АБ "Укргазбанк" - 77 185 512,49 грн; ПАТ КБ "Приватбанк" - 17 352,40 грн; Головне управління ДФС у Львівській області - 1 915 242,47 грн; ТзОВ "Інтер-ГТВ" - 146 002,26 грн; ТзОВ "Полі-ОілІндастрі" - 644 221,14 грн; ТзОВ "А-Вікт" - 138 510,00 грн; Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради - 7 986,51 грн; ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі - 12 860,41 грн.

Ліквідатором подано до суду ліквідаційний баланс ТзОВ "Компанія "Агро-Союз", згідно з яким станом на 20.12.2018 у боржника активи відсутні.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.01.2019 клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про відкладення розгляду справи відхилено. Затверджено звіт арбітражного керуючого Зубачика В. Р. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за підсумками ліквідаційної процедури ТзОВ "Компанія " Агро-союз" на суму 436 768,00 грн, з яких виплачено 436 725,51. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТзОВ "Компанія "Агро-союз".

Вимоги ТзОВ "Зернотрейдер" на суму 685 936,64 грн, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 34 487 800,17 грн, ТзОВ "Агро-Союз-Хмельницький" на суму 24977990,23
грн, ТзОВ "Полі-оіл індастрі" на суму 644 221,14 грн, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 95 764 536,43 грн, ПАТ "Укргазбанк" на суму 77 185 512,49 грн, ТЗОВ "Агро-союз менеджмент" на суму 25 954 558,49 грн, ПАТ КБ "Приватбанк" на суму 17 352,40 грн, ТзОВ "Інтер-ГТВ" на суму 146 002,26
грн, ТзОВ "Фінансова компанія "Кавертон" на суму 162 029 096,36 грн, ТзОВ "Агро-Союз Київ" на суму 27 755 999,37 грн, ТзОВ "Корпорація "Агро-Союз" на суму 1 433 215,87 грн, ПАТ "Агро-Союз" на суму 6 088 429,21 грн, НВФ "Агро-Союз" на суму 81 493 568,57 грн, ТзОВ "А-Вікт" на суму 138 510,00 грн, Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради на суму 7 986,51 грн, АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" на суму 13 569 607,65 грн, Головного управління ДФС у Львівській області на суму 1 915 242,47 грн, ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 294 030 046,51 грн, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.

Севастополі на суму 12 860,41 грн ухвалено вважати погашеними.

Вимоги кредиторів, які не були заявлені протягом провадження у справі № 914/3812/15 про банкрутство ТзОВ "Компанія "Агро-союз" або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

ТзОВ "Компанія "Агро-союз" ліквідовано. Провадження у справі №914/3812/15 про банкрутство ТзОВ "Компанія "Агро-союз" закрито.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 914/3812/15 ухвалу місцевого господарського суду скасовано та справу скеровано до Господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

Апеляційний суд встановив, що ліквідатором боржника, всупереч вимог статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) не вжито належних заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а саме заставного майна ПАТ АБ "Укргазбанк" на суму 69 333 397,48 грн, та заставного майна АТ "Райфайзен Банк Аваль" на суму 32 876161,46 грн. Це майно не було розшукане та не включене до ліквідаційної маси. Ліквідатор обмежився відповідями правоохоронних органів (поліції) про відсутність складу злочину щодо зниклого (викраденого) майна на суму більше ста мільйонів гривень. Крім того
30.01.2018 представник ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" разом із ліквідатором склали акт перевірки майна, що перебуває у заставі ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", в якому зазначено про їх недопуск до складів, зазначених як місце зберігання майна у кредитних договорах та інших документах. В подальшому ці склади ліквідатором не перевірялись.

Відтак суд апеляційної інстанції зауважив, що ліквідатор боржника Зубачик В. Р. не виконав усіх вимог щодо розшуку заставного майна апелянтів - АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ АБ "Укргазбанк", а також вспереч вимог статті 41 Закону про банкрутство не з'ясував можливості покладення субсидіарної відповідальності за його зобов'язаннями на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника.

Апеляційний господарський суд вважав, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки діям (бездіяльності) ліквідатора щодо розшуку заставного майна апелянтів - АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ АБ "Укргазбанк", а тому прийнято передчасне рішення про припинення провадження у справі № 914/3812/15.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Львівської області від 22.01.2019 у справі № 914/3812/15 винесена з неправильним застосуванням вказаних норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції від 13.05.2019 Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою її скасувати та залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду від 22.01.2019 у справі № 914/3812/15 залишити без змін.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/3812/15 визначено склад колегії суддів: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019.

У зв'язку з відпусткою судді Васьковського О. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/3812/15 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2019 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та поновлено цей строк; відкрито касаційне провадження у справі № 914/3812/15 за вищезазначеною касаційною скаргою; датою проведення судового засідання визначено 22.08.2019.

20.08.2019 до Верховного Суду від ПАТ АБ "Ургазбанк" надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

Ухвалою від 22.08.2019 розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" відкладено на 12.09.2019.

У засідання суду касаційної інстанції 12.09.2019 з'явилися представник боржника, а також представники кредиторів ПАТ АБ "Укргазбанк" та АТ "Райфайзен Банк Аваль", які надали пояснення у справі.

Інші учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоча про час та дату судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноважених представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз")

Скаржник доводить, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані положення статей 41,46 Закону про банкрутство при оцінці дій ліквідатора, яким, на думку скаржника, здійснено всі можливі заходи для пошуку майна банкрута, зокрема встановлення місцезнаходження майна, переданого в заставу АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ АТ "Укргазбанк".

Також скаржник стверджує, що підстави для заявлення ліквідатором вимог про субсидарну відповідальність засновників ТзОВ "Компанія "Агро-союз" відсутні, оскільки фактів, що свідчили б про їх вину не встановлено.

Доводи ПАТ АБ "Укргазбанк"

Заперечуючи проти доводів касаційної скарги кредитор стверджує, що ліквідатор боржника всупереч вимог статті 41 Закону про банкрутство не вжив належних заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, зокрема переданого в заставу ПАТ АТ "Укргазбанк" майна боржника, яке зникло після передачі його на відповідальне зберігання за договором, укладеним між третьою особою та представником власників підприємства.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Положення статті 46 Закону про банкрутство визначають, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Пунктом 6 частини першої статті 83 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо звіт ліквідатора затверджений в порядку, передбаченому статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Слід зазначити, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з'ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16 та від 11.06.2019 у справі № 904/581/18.

Колегія суддів зазначає, що завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

Апеляційною господарським судом встановлено, що ліквідатор боржника Зубачик В.

Р. не виконав усіх вимог щодо розшуку заставного майна апелянтів - АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ АБ "Укргазбанк", оскільки воно не було розшукане та не включене до ліквідаційної маси. Після складення акта про недопуск до складів, зазначених як місце зберігання майна, у кредитних договорах та інших документах. В подальшому ці склади ліквідатором не перевірялись.

За встановлених обставин правомірним є висновок суду апеляційної інстанції про недостатність та неповноту вжитих ліквідатором заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, який безрезультатність своїх дій з пошуку майна фактично обґрунтував відповідями правоохоронних органів про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження щодо зникнення (викрадення) майна на суму більше ста мільйонів гривень.

Частиною п'ятою статті 41 Закону про банкрутство унормовано, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини зникнення заставного майна боржника що було передачу цього майна на зберігання саме засновниками боржника суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав неналежним виконанням покладених на ліквідатора обов'язків внаслідок не з'ясовувались обставини можливості покладення субсидіарної відповідальності за його зобов'язаннями на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає правильним висновки апеляційного господарського суду, що ліквідатором не здійснено всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, а місцевим господарським судом при затвердженні ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу не надано цим обставинам відповідної правової оцінки.

Виходячи з аналізу приписів статей 41,46 Закону про банкрутство щодо обов'язків ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури банкрута та судового контролю за їх здійсненням, суд колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про передчасність завершення ліквідаційної процедури затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини: ненадання ліквідатором господарському суду належних та достатніх доказів на підтвердження вжиття всіх можливих заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута та не з'ясування ліквідатором можливрсті покладення субсідарної відповідальності за зобовязаннями боржника на засновників (учасників, акціонерів) ТзОВ "Компанія "Агро-Союз".

Щодо суті касаційної скарги

Наведені у касаційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та необхідність залишення постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 914/3812/15 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Разом з цим, Верховний Суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова в резолютивній частині містить описку в реквізитах ухвали місцевого господарського суду, що має бути виправлена судом апеляційної інстанції в порядку, визначеному статтею 243 Господарського процесуального кодексу України, однак зазначене не впливає на суть ухваленого рішення та не може бути підставою для його скасування.

Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Висновки щодо застосування норми права

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 914/3812/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді Л. Й. Катеринчук

В. Г. Пєсков