Історія справи

Ухвала КГС ВП від 09.04.2018 року у справі №910/19276/16
Ухвала КГС ВП від 04.03.2018 року у справі №910/19276/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/19276/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія",

представник - Краснокутська Н.М.

розпорядник майна - арбітражний керуючий Ковалко Г.І. - особисто

за участю - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

представники - Грицик А.С., Башаров В.Є.

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

представник - Мартян О.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

у справі за заявою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 30.07.2010 між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (далі - ПАТ "Кредитпромбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Урожай" (далі - ТОВ "Торговельна компанія "Урожай") було укладено кредитний договір № 3.3ДС/35/2010-КЛТ. Того ж дня у забезпечення виконання умов кредитного договору між ТОВ "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія") був укладений іпотечний договір № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010.

2. Відповідно до умов іпотечного договору, у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Торговельна компанія "Урожай" перед іпотекодержателем за кредитним договором, іпотекодавець надає інотекодержателю в іпотеку майно, а саме, будівлі та споруди загальною площею - 112 853,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5. Заставна вартість майна за згодою сторін згідно умов іпотечного договору складає 155 928 075 грн.

3. 26.06.2013 відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" передано право вимоги за кредитним договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 зі всіма додатковими договорами та угодами, а також права вимоги за всіма забезпечувальними договорами до вказаного кредитного договору, в тому числі іпотечним договором № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010 Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк").

4. 05.02.2015 між ПАТ "Дельта Банк" як заставодавцем та ПАТ "Авант-Банк" як заставодержателем укладено договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрований в реєстрі за № 213, в який в подальшому 12.02.2015 внесено зміни договором про внесення змін та доповнень до договору застави.

5. Відповідно п. 1.1 договору застави (в редакції договору про внесення змін від 12.02.2015) предметом застави за договором є майнові права за кредитними договорами, що укладені між заставодавцем і юридичними особами (далі - боржниками), що є його невід'ємною частиною. Станом на 05.02.2015 заборгованість за кредитними договорами становить 376 007 587,04 грн, в тому числі:

- кредитний договір № 19К-Н від 21.01.2011 укладений між ПАТ "Сведбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого за кредитним договором є заставодавець за цим договором та ТОВ "Фудмаркет" - 166 009 867 грн. 40 коп.;

- кредитний договір № 22/46/07-КЛТ від 20.06.2007 укладений між ПАТ "Кредитпромбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого за кредитним договором є заставодавець за цим договором та ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" - 11 925 122,19 грн;

- кредитний договір № З.ЗДС/11/2012-КЛТ від 27.04.2012 укладений між ПАТ "Кредитпромбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого за кредитним договором є заставодавець за цим договором, та ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" - 14 889 139,96 грн;

- кредитний договір № З.ЗДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 укладений між ПАТ "Кредитпромбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого за кредитним договором є заставодавець за цим договором, та ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" - 183 183 457,49 грн.

6. Відповідно до п. 1.2 договору застави (в редакції договору про внесення змін від 12.02.2015), майнові права сторони за домовленістю оцінили в сумі 455 895 778,05 грн.

7. Згідно з п. 1.3 договору застави від 05.02.2015 (в редакції договору про внесення змін від 12.02.2015), надана застава забезпечує належне виконання заставодавцем вимог заставо держателя, що виплавають (та/або випливатимуть) з договору про надання міжбанківського кредиту № ММ70343LG від 11.11.2014, договору про надання міжбанківського кредиту № ММ69765LG від 26.09.2014, з договору № 180814Л про відкриття та ведення кореспондентського рахунку від 18.08.2014, укладених між заставодавцем та заставодержателем, а також всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до них, а також з усіх окремих кредитних договорів (та змін до них) та письмових повідомлень від заставодавця, (далі разом або окремо - кредитний договір), в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов.

8. Відповідно до п. 3.1.4 договору застави, заставодержатель має право звертати стягнення на предмет застави (отримання вимоги, що випливає із заставленого права) і реалізовувати заставлені майнові права і задовольнити за їх рахунок свої грошові вимоги за кредитним договором у повному обсязі до настання терміну виконання заставодавцем відповідних зобов'язань, серед іншого, у разі прийняття Національним банком України рішення про віднесення заставодавця до категорії неплатоспроможних.

9. Згідно з п. 4.6 договору застави від 05.02.2015, звернення стягнення на предмет застави відбувається у порядку, передбаченому статтею 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

10. Як встановлено судами, ПАТ "Авант-Банк", в порядку статті 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" було звернуто стягнення на майно ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" наданого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № З.ЗДС/35/2010 - КЛТ.

11. У травні 2016 ПАТ "Дельта Банк" звернулось з позовом до ПАТ "Авант-Банк" про визнання недійсним договору застави майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 213, в який в подальшому 12.02.2015 внесено зміни, зокрема, щодо вимог за кредитним договором № З.ЗДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010.

12. 16.05.2016 рішенням Господарського суду масті Києва у справі № 910/1209/16 ПАТ "Дельта Банк" відмовлено в задоволені позову в повному обсязі.

13. 18.08.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016, рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/1209/16 від 16.05.2016 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір застави майнових прав від 05.02.2015, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Авант-Банк", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 213, зі змінами, внесеними договором про внесення змін та доповнень, укладеним 12.02.2015 між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Авант-банк", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 235.

14. 21.10.2016 Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві) звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 23 998 255, 67 грн і неспроможне її погасити.

15. 21.11.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 1 461 448,02 грн, призначено розпорядником майна боржника арбітражного Ковалко Галину Іванівну.

16. 29.11.2016 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 910/19276/16 про банкрутство ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за №37871.

17. 12.12.2016 до Господарського суду звернулося ПАТ "Дельта Банк" про визнання його заставним кредитором боржника з грошовими вимогами на загальну суму 322 902 511,88 грн, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо, та з вимогами першої черги в сумі 2 756 грн, що складаються з витрат на сплату судового збору у даній справі. ПАТ "Дельта Банк" обґрунтовує заявлені кредитором вимоги тим, що вони складають заборгованість за кредитним договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010, що діє зі змінами та доповненнями, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ТОВ "Торговельна компанія "Урожай". В забезпечення виконання умов кредитного договору між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" був укладений іпотечний договір № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

18. 29.05.2017 ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва визнано конкурсними кредиторами ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія":

- першої черги: ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 16 536 грн., ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 2 756 грн, ПАТ "Київенерго" на суму 2 756 грн, ТОВ "Централізована резервна компанія" на суму 2 756 грн, ТОВ "Дессаж Девелопмент Холдинг" на суму 2 756 грн, ТОВ "Укр-Техноінвест" на суму 2 756 грн, ПАТ "Страхова компанія "Агрогарант" на суму 2 756 грн, ТОВ "Інтер Менеджмент Груп" на суму 2 756 грн;

- третьої черги: ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 21 061 438, 89 грн;

четвертої черги: ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 144 405,39 грн, ПАТ "Київенего" на суму 2 448 557,68 грн, ТОВ "Централізована резервна компанія" на суму 18 479 035,66 грн, ТОВ "Дессаж Девелопмент Холдинг" на суму 2 335 786,24 грн, ТОВ "Укр-Техноінвест" на суму 4 500 грн, ПАТ "Страхова компанія "Агрогарант" на суму 13 337 307,78 грн, ТОВ "Інтер Менеджмент Груп" на суму 40 000 000 грн;

- шостої черги: ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 3 351 174,79 грн, ПАТ "Київенерго" на суму 284 256,87 грн;

затверджено реєстр вимог ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" на загальну суму 101 482 291,30 грн;

відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", які забезпечені заставою майна боржника на суму 322 905 267,88 грн.

19. Відмовляючи у визнані заставних вимог ПАТ "Дельта Банк", господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх визнання, оскільки станом на дату розгляду вимог ПАТ "Дельта Банк" згідно даних з Єдиного державного реєстру іпотеки заставне майно знаходиться у власності ПАТ "Авант-банк".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

20. 24.10.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 скасовано в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", які забезпечені заставою майна боржника на суму 322 905 267,88 грн та затвердження реєстру вимог кредиторів на загальну суму 101 482 291,30 грн. Прийнято в цій частині нове рішення. Визнано кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" на загальну суму 322 905 267,88 грн, в тому числі: в сумі 322 902 511,88 грн, які забезпечені заставою майна боржника, та в сумі 2756 грн - вимоги першої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" на загальну суму 424 387 559,18 грн. Апеляційним господарським судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016 у справі № 826/24013/15 задоволено частково позов ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Л.М., Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк С.П., треті особи: ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Авант-Банк", ПАТ "Кредитпромбанк", ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Вказаною постановою суду, окрім іншого, визнано протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції Філюка С.П. щодо прийняття рішення № 23836074 від 21.08.2015 про проведення державної реєстрації права власності за ПАТ "Авант-Банк" на нерухоме майно (будівлі та споруди) загальною площею 112 853,4 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, АДРЕСА_1; скасовано державну реєстрацію права власності ПАТ "Авант-Банк", яка була здійснена Державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Л.М. на нерухоме майно (будівлі та споруди) загальною площею - 112 853,4 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, АДРЕСА_1; зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у м. Києві в особі Департаменту державної реєстрації скасувати державну реєстрацію права власності, за номером запису про право власності НОМЕР_1, зареєстровану за ПАТ "Авант-Банк" на нерухоме майно (будівлі та споруди) загальною площею 112853,4 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, АДРЕСА_1. Втім, станом на час заявлення ПАТ "Дельта Банк" грошових вимог до боржника, проведення попереднього засідання у даній справі про банкрутство, апеляційного розгляду справи, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 року у справі № 826/24013/15 не виконана, а право власності на іпотечне майно боржника залишається зареєстроване за ПАТ "Авант-Банк", що підтверджується Інформаційною довідкою з державних реєстрів станом на 02.08.2017.

21. Оскільки в судовому порядку був визнаний недійсним договір, на підставі якого було зареєстровано право власності ПАТ "Авант-Банк" на іпотечне майно боржника, а також скасовані відповідні записи про право власності ПАТ "Авант-Банк" у Державному реєстрі прав, апеляційний господарський суд визнав помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання ПАТ "Дельта Банк" заставним кредитором боржника, як такий що суперечить нормам матеріального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

22. 20.03.2018 ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 залишити без змін.

23. 17.05.2018 до Верховного Суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому банк просить залишити без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017, а скаргу - без задоволення.

24. 22.05.2018 до Верховного Суду надійшов відзив від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому заявник також просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" - без задоволення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

25. Звертаючись з касаційною скаргою ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" посилається на порушення апеляційним господарським судом статті 1, частини 15 статті 16, частини 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 3 - 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 184, частини 4 статті 334, статті 539 Цивільного кодексу України, статей 17, 36, 37 Закону України "Про іпотеку".

Б. Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

26. У відзивах на касаційну ПАТ "Дельта Банк" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скаргу вказують на безпідставність касаційної скарги та правильне застосування норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції. Крім того, ПАТ "Дельта Банк" зазначає, що відсутність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не може бути єдиною та беззаперечною підставою вважати, що банк не набув статусу кредитора і у кредитному зобов'язанні, яке в тому числі є предметом договору уступки права вимоги.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

27. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

27.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

27.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

27.3. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

28. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

29. Цивільний кодекс України

29.1. Стаття 216. Правові наслідки недійсності правочину

1.Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

29.2. Стаття 328. Підстави набуття права власності

1. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

29.3. Стаття 334. Момент набуття права власності за договором

4. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

30. Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

30.1. Стаття 2. Визначення термінів

1. У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

1)державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

30.2. Стаття 3. Засади державної реєстрації прав

2. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

30.3. Стаття 12. Державний реєстр прав

1. Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

2. Записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

5. Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

30.4. Стаття 27. Підстави для державної реєстрації прав

1. Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

31. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

31.1. Стаття 1. Визначення термінів

1. Для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні:

кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

31.2. Стаття 23. Виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника

Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

8. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

31.3. Стаття 25. Попереднє засідання господарського суду

2. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

32. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

33. Судами встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 визнано недійсним договір застави майнових прав від 05.02.2015, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Авант-Банк" зі змінами, внесеними договором про внесення змін та доповнень. З огляду на встановлену судом недійсність зазначеного договору та положення норми частини першої статті 216 Цивільного кодексу України, правомірним є висновок апеляційного господарського суду, що до ПАТ "Авант-Банк" не перейшли права вимоги за кредитним договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Торговельна компанія "Урожай" та іпотекодержателем за іпотечним договором № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010, укладеними між ТОВ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", а отже ПАТ "Дельта Банк" є кредитором за зазначеними договорами.

34. Посилання скаржника на частину четверту статті 334 Цивільного кодексу України та частину другу статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", положення яких пов'язують момент виникнення права на нерухоме майно з моментом державної реєстрації такого права не приймаються колегією судів касаційної інстанції, оскільки як вірно зазначено апеляційним господарським судом, відомості у Державному реєстрі прав не можуть бути підставою набуття особою права власності на майно, а лише підтверджують таке право особи на майно та можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано.

35. З огляду на викладене та встановивши, що в судовому порядку був визнаний недійсним договір, на підставі якого було зареєстровано право власності ПАТ "Авант-Банк" на іпотечне майно боржника, а також скасовані відповідні записи про право власності ПАТ "Авант-Банк" у Державному реєстрі прав, апеляційний господарський суд дійшов законних та обґрунтованих висновків про визнання кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" в сумі 322 905 267,88 грн і включення їх до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені майном боржника.

36. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

38. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у справі № 910/19276/16 залишити без змін.

3. Скасувати зупинення дії постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у справі № 910/19276/16.

4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

Л. Катеринчук