ДОДАТКОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/15621/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

ТОВ "НВП "Укргеологстром": Карташова К. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укргеологстром"

про розподіл судових витрат

за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар'єр"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020

у складі колегії суддів: Калатай Н. Ф. - головуючої, Поляк О. І., Кропивної Л.

В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар'єр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укргеологстром"

про стягнення 249 672,53 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судових рішень у справі

1. У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар'єр" (далі також - ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укргеологстром" (далі також - ТОВ "НВП " Укргеологстром", відповідач) про стягнення 249 672,53 грн, з яких: 135 000,00
грн основний борг, 62 050,07 грн пеня, 40 894,10 грн інфляційні втрати та 11
728,36 грн - 3 % річних.

2.21.07.2020 Господарський суд міста Києва прийняв рішення у справі № 910/15621/19, яким позовні вимоги ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "НВП "Укргеологстром" на користь ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" грошові кошти в сумі 135 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 02.11.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/15621/19 змінив.

Виклав резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від
21.07.2020 у справі № 910/15621/19, з урахуванням ухвали про виправлення описки, у такій редакції: "У позові відмовити повністю." Стягнув з ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" на користь ТОВ "НВП "Укргеологстром" витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 3 037,50 грн.

4. Постановою Верховного Суду від 04.03.2021 касаційну скаргу ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" залишено без задоволення та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 910/15621/19 залишено без змін.

Короткий зміст заяви та підстави заяви

5. У судовому засіданні 04.03.2021 представник ТОВ "НВП "Укргеологстром", адвокат Карташова К. І. подала заяву в усній формі про вирішення касаційним судом питання стосовно розподілу судових витрат після ухвалення судового рішення відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України.

6.05.03.2021 ТОВ "НВП "Укргеологстром" подало до Верховного Суду заяву про розподіл судових витрат у справі № 910/15621/19, в якій просило стягнути з ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" судові витрати у розмірі 24 000,00 грн.

7. Цю заяву мотивовано понесенням відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24 000,00 грн у зв'язку з розглядом касаційної скарги ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 910/15621/19.

8. Також, відповідач вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 24 000,00 грн було зазначено у відзиві ТОВ "НВП " Укргеологстром" на касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

9. Заяв (заперечень, клопотань) стосовно заяви відповідача про розподіл судових витрат від ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" не надійшло.

Рух справи у суді касаційної інстанції

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ТОВ "НВП " Укргеологстром" у справі № 910/15621/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банасько О. О. (головуючий), Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.03.2021.

11. Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/15621/19 призначено розгляд заяви ТОВ "НВП "Укргеологстром" про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу на 18.03.2021; визнано участь представників учасників справи у судовому засіданні необов'язковою.

12. У зв'язку з перебуванням судді Пєскова В. Г. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 910/15621/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Білоуса В. В., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.03.2021.

13. У судове засідання 18.03.2021 представник позивача (касанта) не з'явився, причин, які безпосередньо перешкоджають його участі в судовому засіданні не повідомив.

14. Водночас частиною 3 статті 244 ГПК України передбачено строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, який законодавцем визначено протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

15. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

16. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду заяви про розподіл судових витрат у судовому засіданні 18.03.2021 за відсутності представника позивача.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані положення законодавства

17. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

18. У частинах 1 , 2 статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

19. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

20. Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

21. Згідно з частинами третьою-п'ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

22. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

23. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

24. За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

25. Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

26. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

27. Із наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ "НВП "Укргеологстром" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом касаційної скарги ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" на суму 24 000,00 грн додано до заяви про розподіл судових витрат такі документи: копію договору про надання правової допомоги № 02-36942078 від 02.03.2020; копію додатку № 3 від
08.02.2021 до договору про надання правової допомоги № 02-36942078; копію рахунку-фактури № СФ-89 від 04.03.2021; копію акту надання правової допомоги (послуг) № 089 від 04.03.2021; копію платіжного доручення № 1397 від 05.03.2021; копію адвокатського запиту до АТ "Укрпошта" від 12.02.2021 та копію відповіді АТ "Укрпошта" від 17.02.2021 на адвокатський запит.

28. Згідно з договором про надання правової допомоги № 02-36942078 від
02.03.2020 сторони узгодили зокрема, таке:

1) Адвокатське бюро "Андрія Зарицького" надає ТОВ "НВП "Укргеологстром" (клієнт) правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов'язується сплатити гонорар, відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з виконанням доручення та наданням правової допомоги в розмірі та на умовах, визначених цим договором та додатками до нього (п. 1.1).

2) Розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється (визначається) у додатку (-ах) до цього договору (п. 4.2)

29. У додатку № 3 від 08.02.2021 до договору про надання правової допомоги № 02-36942078 сторони узгодили розмір гонорару та об'єм послуг, що надаються клієнту у зв'язку з касаційним переглядом справи № 910/15621/19, а саме вартість послуг:

- за правову допомогу зі здійснення аналізу оскаржуваної постанови апеляційного суду, перспектив та ймовірних результатів касаційного розгляду, проведення консультаційних нарад, надання рекомендацій щодо вчинення дій/утримання від останніх, підготовка та подання адвокатських запитів, отримання відповідей на адвокатські запити, ознайомлення з матеріалами справи № 910/15621/19 у Верховному Суді (включаючи отримання доступу до справи в підсистемі "Електронний суд") становить 4 000,00 грн;

- за правову допомогу зі здійснення підготовки та подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу в інтересах клієнта, а також направлення скаржнику примірника відзиву на касаційну скаргу - 17 000,00 грн;

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні касаційної інстанції, незалежно від його тривалості, - 3 000,00 грн.

30. Адвокатське об'єднання визначило для надання правничої допомоги клієнту адвоката Карташову Катерину Ігорівну, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія МК № 001464 від 26.10.2018, ордер від 08.02.2021 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "НВП "Укргеологстром" у Верховному Суді, виданий Адвокатським бюро "Андрія Зарицького".

31. Згідно з доданими до заяви копіями рахунку-фактури № СФ-89 від 04.03.2021 та акту надання правової допомоги (послуг) № 089 від 04.03.2021 Адвокатським об'єднанням "Андрія Зарицького" було надано ТОВ "НВП "Укргеологстром" правову допомогу (правові послуги) у обсязі ідентичному до погодженого сторонами у додатку № 3 від 08.02.2021 до договору про надання правової допомоги № 02-36942078 та відповідної вартості, на загальну суму 24 000,00 грн.

32. Оплата ТОВ "НВП "Укргеологстром" адвокатських послуг згідно з рахунком-фактурою № СФ-89 від 04.03.2021 у сумі 24 000,00 грн підтверджена платіжним дорученням № 1397 від 05.03.2021.

33. Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Проте, у частині 4 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

34. Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

35. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частиною 4 статті 129 ГПК України.

36. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

37. Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 -7 , 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

38. У такому випадку суд, керуючись частинами 5 -7 , 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

39. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

40. До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

41. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від
19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

42. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

43. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

44. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

45. Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

46. Такі докази, відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

47. При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75, 76, 77, 78, 79 ГПК України.

48. Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

49. У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

50. З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, Верховний Суд враховує, що під час апеляційного і касаційного перегляду справи позиція відповідача не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатським об'єднанням. При цьому, зміст відзиву відповідача на касаційну скаргу фактично дублював апеляційну скаргу, а доводи представника відповідача ґрунтувалися на аргументах апеляційної скарги та висновках апеляційного суду, наведених у оскаржуваній постанові.

51. Отже, правова позиція позивача вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

52. На думку касаційного суду, за обставин даної справи зазначені окремо у Акті надання правової допомоги (послуг) № 089 від 04.03.2021 послуги адвоката зі здійснення аналізу оскарженого іншою стороною судового рішення (п. п. а) охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзиву на касаційну скаргу (п. п. b), як і послуга з проведення консультаційних нарад (п. п. а) - послугою з надання рекомендацій щодо вчинення дій/утримання від останніх (п. п. а), отримання відповідачем останніх двох, як окремих правничих послуг, не підтверджено доказами.

53. Також, колегія суддів Верховного Суду зауважує, що подання адвокатського запиту (від 12.02.2021) щодо дати прийняття АТ "Укрпошта" поштового відправлення із касаційною скаргою (п. п. а), як і клопотання від 15.02.2021 про повернення касаційної скарги через пропуск строку на касаційне оскарження, не мало жодних процесуальних перспектив вирішення вже на час надання таких правничих послуг, позаяк вказані документи подавалися адвокатом після поновлення ухвалою Верховного Суду від 05.02.2021 строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження у справі № 910/15621/19.

54. Отже, дослідивши заяву про розподіл судових витрат та додані до неї документи, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що розмір заявлених ТОВ
"НВП "Укргеологстром" витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 24 000,00, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді касаційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеній вище частині.

55. Ураховуючи наведене, оцінивши подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, Верховний Суд керуючись статтями 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що витрати ТОВ "НВП "Укргеологстром" на професійну правничу допомогу, які пов'язані з розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції підлягають розподілу частково у сумі 10 000,00 грн, які належить стягнути з позивача (касанта) ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр"

Висновки за результатами розгляду заяви

56. За змістом частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові, - на позивача.

57. З огляду на те, що постановою Верховного Суду від 04.03.2021 за касаційною скаргою ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 910/15621/19 залишено без змін, згідно з правилами статті 129 ГПК України, витрати ТОВ "НВП "Укргеологстром" на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом касаційної скарги ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" на суму 10 000,00 грн підлягають стягненню з останнього.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укргеологстром" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар'єр" (39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Ярмаркова, будинок 15, код 38952905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП " Укргеологстром" (03057, місто Київ, пр. Перемоги, будинок 45, нежиле приміщення 176,1-17, код 36942078) 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар'єр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 910/15621/19.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк