Історія справи

Ухвала КГС ВП від 23.01.2018 року у справі №918/40/17

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 918/40/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Н.А.,

розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі

за позовом Виконувача обов'язків керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд", 2. Вараської міської ради, 3. Рівненської товарної біржі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 56", про визнання недійсними результатів земельних торгів, скасування рішення міської ради, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок,

за участю представників:

від позивача - Гришина Т.А. (посв. № 44815),

від відповідача 1 - не з'явилися,

від відповідача 2 - не з'явилися,

від відповідача 3 - не з'явилися,

від третьої особи - не з'явилися,

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі та третя особа не скористалися наданим законом правом на участь їх представників у судовому засіданні.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Виконувач обов'язків керівника Сарненської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" (далі - ТОВ "Інкомбуд"), Кузнецовської міської ради (далі - Кузнецовська міськрада), перейменована у Вараську міську раду, та Рівненської товарної біржі про визнання недійсними результатів земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки площею 7 526 кв. м (кадастровий номер 5610700000:01:005:0077), оформлених протоколом від 19.02.2013; визнання недійсним укладеного між Кузнецовською міськрадою і ТОВ "Інкомбуд" договору оренди земельної ділянки від 19.02.2013 № 6-02/13; визнання незаконним та скасування рішення Кузнецовської міськради від 20.11.2014 № 1666; визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 28.11.2014 № 21/14 та № 22/14 (кадастрові номери 5610700000:01:005:0082 та 5610700000:01:005:0081); повернення земельних ділянок (кадастрові номера 5610700000:01:005:0082 та 5610700000:01:005:0081) загальною вартістю 3 166 865,54 грн Кузнецовській міськраді.

В обґрунтування позову прокурор послався на положення статей 13, 14 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 134 - 138 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 15 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що аукціон земельних торгів проведено з численними порушеннями вимог земельного законодавства, земельна ділянка, відносно якої укладено договір оренди № 6-02/13 не була об'єктом цивільних прав в розумінні статті 79 ЗК України, орендну плату ТОВ "Інкомбуд" сплачує з 27.08.2013, тобто перший платіж було здійснено більше, ніж через шість місяців із моменту укладення договору оренди земельної ділянки, хоча відповідно до статті 137 ЗК України плата за користування земельною ділянкою, право користування якою набуто на торгах, підлягає сплаті переможцем не пізніше трьох банківських днів з дня укладення відповідного договору.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.03.2017 (суддя Войтюк В.Р.) позов задоволено.

Рішення суду мотивовано, зокрема, тим, що Кузнецовською міськрадою як організатором земельних торгів у порушення вимог статті 136 ЗК України не здійснено підготовку лота до проведення земельних торгів, а саме не здійснено державну реєстрацію земельної ділянки, а також не здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, оскільки відповідно до інформації з Державного земельного кадастру державну реєстрацію вищевказаної земельної ділянки здійснено лише 18.03.2013, тобто після проведення земельних торгів із продажу права оренди земельної ділянки. Державну реєстрацію права власності Кузнецовської міськради на земельну ділянку здійснено також після проведення земельних торгів 22.03.2013. Крім того, суд зазначив про відсутність у договорі оренди землі № 6-02/13 однієї з істотних умов - кадастрового номеру земельної ділянки. З урахуванням своїх висновків про те, що земельна ділянка набута в оренду ТОВ "Інкомбуд" на підставі аукціону, проведеного з порушеннями вимог земельного законодавства, та договору оренди від 19.02.2013 № 6-02/13, який також підлягає визнанню недійсним, суд зазначив, що і договори оренди від 28.11.2014 № 21/14 та № 22/14, які укладені на підставі первісного договору оренди земельної ділянки № 6-02/13 від 19.02.2013, підлягають визнанню недійсними.

При цьому судом першої інстанції відмовлено у застосуванні позовної давності з огляду на те, що місцевою прокуратурою лише в жовтні 2016 року витребувано у Кузнецовської міськради, Рівненської товарної біржі та інших органів інформацію і матеріали щодо підстав набуття ТОВ "Інкомбуд" права оренди земельної ділянки з цільовим призначенням для колективного житлового будівництва та встановлено порушення вимог земельного законодавства при проведенні 19.02.2013 земельних торгів і укладенні за їх результатами договору оренди земельної ділянки.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 (колегія суддів у складі: Філіпова Т.Л., Грязнов В.В., Бучинська Г.Б.) рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що Кузнецовською міськрадою земельні торги проведено з порушенням чинного законодавства, проте зазначив про наявність підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності з огляду на те, що нездійснення своєчасного прокурорського нагляду за прийнятими органами місцевого самоврядування рішеннями, що є обов'язком органів прокуратури відповідно до Закону України "Про прокуратуру", не може свідчити про те, що прокурор не міг бути обізнаним з існуванням спірного договору до спливу строку позовної давності, та підтверджувати доводи останнього про початок перебігу цього строку лише в 2016 році. Враховуючи вказані висновки, апеляційною інстанцією відмовлено в частині вимог щодо визнання недійсними результатів земельних торгів, оформлених протоколом від 19.02.2013, та договору від 19.02.2013 з посиланням на те, що зазначені вимоги заявлені поза межами строку позовної давності. При цьому апеляційним судом відмовлено в іншій частині позову з тих підстав, що оскаржуване рішення Кузнецовської міськради від 20.11.2014 № 1666 не суперечить законодавчим приписам, так само як і укладені на його виконання договори оренди землі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Заступник прокурора Рівненської області у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Скаргу обґрунтовано неправильним застосуванням і порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема статей 261, 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 1 Закону України "Про прокуратуру", оскільки судом апеляційної інстанції, на думку прокурора, неправомірно застосовано наслідки спливу строку позовної давності, враховуючи, що прокурор не був учасником оспорюваного аукціону, не є стороною договору, укладеного за його результатами, а про порушення вимог чинного законодавства під час проведення аукціону та укладення договору йому стало відомо лише у жовтні 2016 року після витребування у Кузнецовської міськради інформації та матеріалів щодо підстав набуття ТОВ "Інкомбуд" права оренди земельних ділянок.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги касаційної скарги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Вараська міська рада у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність і обґрунтованість судового рішення, та зазначає, що спірну земельну ділянку було надано в оренду для будівництва багатоквартирного житлового будинку, на ній було побудовано два багатоквартирних житлових будинки. Ці житлові будинки вже введено в експлуатацію та оформлені декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Майнові права на квартири в цих будинках продано 184-м інвесторам, які наразі оформляють право власності на придбане житло.

ТОВ "Інкомбуд" у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Заявник зазначає про законність та обґрунтованість судового рішення, правильність застосування судом позовної давності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглянувши у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи судові рішення, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що рішенням Кузнецовської міськради від 20.07.2012 № 528 "Про внесення змін до рішення міської ради № 37 від 28.12.2010 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які або права на які пропонується виставити для продажу на аукціоні на території міста Кузнецовськ" вирішено доповнити вказаний перелік ще 9 пунктами (4 - 12) та здійснити підготовку до продажу права оренди земельних ділянок. Зокрема, згідно з пунктом 11 у переліку зазначено земельну ділянку площею 7 526 кв. м, розташовану в мікрорайоні Перемоги м. Кузнецовськ.

14.12.2012 рішенням Кузнецовської міськради № 624 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої у мікрорайоні Перемоги, м. Кузнецовськ (між НТЦ РАЕС і стадіоном "Ізотоп"), площею 7 526 кв. м Кузнецовській міськраді для продажу права оренди терміном на 5 років на земельних торгах (аукціоні) для будівництва багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель запасу комунальної власності житлової та громадської забудови міської ради. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 769 338,52 грн.

У зазначеному рішенні Кузнецовська міськрада як організатор земельних торгів визначила умови їх проведення. Зокрема, стартовий розмір орендної плати встановлено у розмірі 3 % річних від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 53 080,15 грн на рік, крок аукціону - 0,5 % стартового розміру річної орендної плати.

19.02.2013 Рівненською товарною біржею проведено аукціон з продажу права оренди спірної земельної ділянки участь у якому взяли троє учасників - ПП "МБЛ Компані", ТОВ "Західний молочний дистриб'ютор" та ТОВ "Інкомбуд".

19.02.2013 згідно з протоколом земельних торгів переможцем визначено учасника під № 3 - ТОВ "Інкомбуд", який запропонував найвищу річну орендну плату за користування земельною ділянкою (3,58% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 63 427 грн.).

За наслідками проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки 19.02.2013 між Кузнецовською міськрадою і ТОВ "Інкомбуд" укладено договір оренди № 6-02/13.

29.03.2013 Кузнецовська міськрада та ТОВ "Інкомбуд" підписали акт прийому- передачі земельної ділянки в оренду відповідно до договору оренди № 6-02/13.

20.11.2014 рішенням Кузнецовської міськради № 1666 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу орендованої ТОВ "Інкомбуд" земельної ділянки площею 0,7526 га (кадастровий номер 5610700000:01:005:0077) на 2 земельні ділянки:

- площею 0,4080 га (кадастровий номер 5610700000:01:005:0082) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, мікрорайон Перемоги;

- площею 0,3446 га (кадастровий номер 5610700000:01:005:0081) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, мікрорайон Перемоги.

У той же час, право оренди земельної ділянки площею 0,7526 га (кадастровий номер 5610700000:01:005:0077) ТОВ "Інкомбуд" припинено.

Зазначеним рішенням Кузнецовської міськради в оренду ТОВ "Інкомбуд" надано 2 земельні ділянки (кадастрові номери 5610700000:01:005:0081, 5610700000:01:005:0082), які утворилися внаслідок поділу земельної ділянки площею 0,7526 га та встановлено розмір орендної плати - 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. На виконання цього рішення Кузнецовської міської ради 28.11.2014 між ТОВ "Інкомбуд" і Кузнецовською міськрадою укладено 2 договори оренди земельних ділянок (№ 21/14 та № 22/14).

Як зазначалося вище, звертаючись із позовом в даній справі, прокурор просив, зокрема, визнати недійсними результати земельних торгів із продажу права оренди спірної земельної ділянки та укладений на їх підставі договір оренди земельної ділянки від 19.02.2013 № 6-02/13 у зв'язку з тим, що аукціон земельних торгів проведено з численними порушеннями вимог чинного земельного законодавства.

Відповідно до статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 цього Кодексу.

Отже, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, обов'язково повинна здійснюватися за результатами земельних торгів порядок та умови проведення яких регулюються положеннями Глави 21 ЗК України.

Так, згідно з частиною 1 статті 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 135 ЗК України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами 2 і 3 статті 134 цього Кодексу. Організатором земельних торгів є, зокрема, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів. Виконавцем земельних торгів є суб'єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення. Проведення земельних торгів щодо земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів, у якому зазначаються: а) перелік земельних ділянок або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами; б) стартова ціна лота; в) строк та інші умови користування земельною ділянкою у разі набуття права користування земельною ділянкою на земельних торгах; г) особа, уповноважена організатором земельних торгів на укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги.

Згідно зі статтею 136 ЗК України організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами. У переліку зазначаються місце розташування (адреса) земельної ділянки, її цільове призначення (функціональне використання), площа, кадастровий номер, умови продажу. Підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів. Підготовка лотів до проведення земельних торгів включає, зокрема, державну реєстрацію земельної ділянки; державну реєстрацію речового права на земельну ділянку.

За змістом частин 3, 4, 18, 24 статті 137 ЗК України виконавець земельних торгів після отримання документів та матеріалів на лот забезпечує опублікування на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також, за бажанням організатора земельних торгів, у друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення земельних торгів. В оголошенні за кожним лотом зазначаються, зокрема, місце розташування, площа земельної ділянки та її кадастровий номер; цільове призначення, а для містобудівних потреб - також види використання. Значення кроку торгів встановлюється організатором у розмірі до 5 % стартової ціни земельної ділянки, або до 0,5 % стартової плати за користування земельною ділянкою (оренди, суперфіцію, емфітевзису) у разі продажу права на неї. Договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев'ятою цієї статті.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що Кузнецовською міськрадою як організатором земельних торгів у порушення положень статті 136 ЗК України не здійснено підготовку лота до проведення земельних торгів, а саме не здійснено державну реєстрацію спірної земельної ділянки, а також не здійснено державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку, оскільки відповідно до інформації з Державного земельного кадастру державна реєстрація вищевказаної земельної ділянки здійснена лише 18.03.2013, тобто після проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки, яка розміщена в мікрорайоні Перемоги м. Кузнецовськ площею 7 526 кв. м. Крім того, державну реєстрацію права власності Кузнецовської міськради на зазначену земельну ділянку проведено також після проведення земельних торгів - 22.03.2013. Про відсутність відомостей щодо реєстрації права власності Кузнецовської міськради на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно також зазначено в акті відслідкування процедури проведення земельних торгів, відсутність таких відомостей також підтверджується матеріалами поземельної книги на спірну земельну ділянку.

За змістом частин 9, 10 статті 791 ЗК України земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що у порушення вимог частини 3 статті 137 ЗК України виконавцем земельних торгів - Рівненською товарною біржею, без отримання всіх документів і матеріалів на лот здійснено публікацію оголошення про проведення земельних торгів не на офіційному веб-сайті Держземагенства України (нині - Держгеокадастр України) за адресою http://torgv.land.gov.ua/auction, а лише на комерційному сайті.

Отже, 19.02.2013 Рівненською товарною біржею за відсутності державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації речового права на земельну ділянку проведено аукціон з продажу права оренди спірної земельної ділянки, переможцем якого визначено ТОВ "Інкомбуд".

Таким чином, касаційний суд погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що під час підготовки та проведення земельних торгів із продажу права оренди спірної земельної ділянки Кузнецовською міськрадою як організатором земельних торгів, а також виконавцем земельних торгів - Рівненською товарною біржею - було допущено порушення вимог чинного законодавства у сфері проведення земельних торгів, а саме норм статей 136, 137 ЗК України, що є підставою для визнання недійсними результатів зазначених торгів та укладеного на їх підставі договору оренди від 19.02.2013 № 6-02/13.

Разом із тим, встановивши наявність порушення вимог чинного законодавства під час підготовки та проведення земельних торгів із продажу права оренди спірної земельної ділянки, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності, а отже і для відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними результатів вказаних земельних торгів та укладеного на їх підставі договору оренди земельної ділянки від 19.02.2013 № 6-02/13.

У ЦК України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Визначення початку відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України, зокрема відповідно до частини 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з частинами 2 - 4 статті 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Господарськими судами встановлено, що місцевою прокуратурою в жовтні 2016 року витребувано із Кузнецовської міськради, Рівненської товарної біржі та інших органів інформацію та матеріали щодо підстав набуття ТОВ "Інкомбуд" права оренди земельної ділянки із цільовим призначенням для колективного житлового будівництва та встановлено порушення вимог земельного законодавства під час проведення 19.02.2013 земельних торгів та укладення за їх результатами договору оренди земельної ділянки.

Прокурор посилається на те, що йому стало відомо про порушення порядку надання в оренду земельної ділянки з цільовим призначенням для колективного житлового будівництва і встановлено порушення вимог земельного законодавства при проведенні 19.02.2013 земельних торгів та укладенні за їх результатами договору оренди земельної ділянки лише в жовтні 2016 року, відтак саме з цього моменту, на його думку, почався перебіг позовної давності.

Однак колегія суддів не погоджується з наведеними доводами, оскільки на час проведення 19.02.2013 земельних торгів та укладення за їх результатами договору оренди земельної ділянки статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що в Україні діяв прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів України.

З огляду на зазначене апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що прокурор, з урахуванням наданих йому законом повноважень, мав можливість і був зобов'язаний отримати повну та достовірну інформацію про оскаржений правочин у межах встановленого законом строку позовної давності.

Так, наказом від 19.09.2005 № 3гн Генеральний прокурор України основним завданням наглядової діяльності прокуратури визначив захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, державних та публічних інтересів. Із цією метою мало бути забезпечено нагляд за додержанням законів, передусім у діяльності органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, контролюючих та правоохоронних органів.

Аналогічні вимоги до підпорядкованих прокурорів містять також і накази Генерального прокурора, зокрема, від 18.10.2010 № 3гн, від 12.04.2011 № 3гн, від 07.11.2012 № 3гн.

Вказані накази, крім іншого, містять конкретні вказівки до прокурорів, а саме: періодично, але не рідше одного разу на місяць, перевіряти законність правових актів Кабінету Міністрів України, місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування. Використовувати право участі у засіданнях цих органів.

У наказі від 07.11.2012 № 3гн знову підкреслено, що основним завданням прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів слід вважати захист від неправомірних посягань гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини та громадянина, державних та суспільних інтересів. Також у наказі міститься вказівка забезпечити нагляд за додержанням і застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та відомствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами державного нагляду (контролю) та управління, військовими частинами, підприємствами, установами й організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, фізичними особами - підприємцями, посадовими особами та громадянами

У пункті 3.1 Наказу відповідним прокурорам доручено не рідше одного разу на місяць вивчати законність актів, які видаються Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначив, що нездійснення своєчасного прокурорського нагляду за прийнятими органами місцевого самоврядування рішеннями, який органи прокуратури були зобов'язані проводити на момент виникнення спірних правовідносин відповідно до Закону України "Про прокуратуру", позбавляє прокурора права посилатися на відсутність можливості дізнатися про проведення спірних земельних торгів та укладення договору оренди землі від 19.02.2013 до спливу строку позовної давності.

З огляду на викладене висновки апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог у частині визнання недійсними результатів земельних торгів, оформлених протоколом від 19.02.2013, та договору оренди від 19.02.2013, як таких, що заявлені поза межами строку позовної давності, відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Суд касаційної інстанції зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі відкрите акціонерне товариство "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Стосовно позовних вимог прокурора про визнання недійсним і скасування рішення Кузнецовсьої міськради від 20.11.2014 № 1666 та укладених за його результатами договорів № 21/14 та № 22/14 колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частиною 1 статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Положеннями частини 1 статті 122 ЗК України міським радам надано повноваження щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Як вже зазначалося, відповідно до статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 цього Кодексу.

При цьому за приписами частин 2, 6 статті 791 ЗК України формування земельних ділянок, як об'єкта цивільних прав, здійснюється, у тому числі, шляхом поділу чи об'єднання раніше сформованих земельних ділянок. Формування земельних ділянок шляхом поділу та об'єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюється за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок.

Згідно з частиною 12 статті 186 ЗК України технічна документація із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок погоджується: у разі якщо поділ, об'єднання земельних ділянок здійснюється її користувачем - власником земельних ділянок, а щодо земельних ділянок державної або комунальної власності - органом виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, уповноваженими розпоряджатися земельними ділянками відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що поділ земельної ділянки з кадастровим номером 5610700000:01:005:0077 здійснено у межах повноважень Кузнецовсьої міськради, без зміни цільового призначення, за технічною документацією із землеустрою щодо поділу раніше сформованої земельної ділянки, придбаної користувачем на земельних торгах.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що оскаржуване рішення Кузнецовської міськради від 20.11.2014 № 1666 не суперечить наведеним вище законодавчим приписам, оскільки у разі поділу земельної ділянки комунальної власності без зміни її цільового призначення, право користування якою отримане на конкурсних засадах, чинне земельне законодавство не вимагає повторного проведення земельних торгів, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог прокурора в частині визнання недійсним і скасування рішення Кузнецовсьої міськради від 20.11.2014 № 1666 та укладених за його результатами договорів № 21/14 та № 22/14.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не отримали свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної постанови апеляційного господарського суду колегія суддів не вбачає.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі № 918/40/17 залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є. Краснов

Судді Г. Мачульський

І. Кушнір