Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.01.2018 року у справі №910/16036/17

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/16036/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Резніченко Н.О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд-2015"

представник позивача - адвокат Карлін О.В., договір про надання правової допомоги від 04.08.2017,

відповідач-1 - Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД"

представник відповідача-1 - адвокат Гнідаш С.О., довіреність № 74 від 18.12.2017,

відповідач-2 - Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

представники відповідача-2 - не з'явилися,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд-2015"

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 22.09.2017

у складі судді: Гумега О.В.

та на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 15.11.2017

у складі суддів: Ткаченко Б.О. (головуючий), Зубець Л.П., Зеленін В.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд-2015"

до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД",

Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,

про визнання договору недійсним, виселення та зобов'язання змінити місцезнаходження

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.

1.1. 19.09.2017 Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд-2015" (далі - позивач, ТОВ "Д-Трейд-2015") подав позовну заяву з вимогами про:

- визнання договору оренди приміщення № 04011 від 04.01.2015, укладеного між Вищим навчальним закладом "Київський економічний інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "БІ енд Пі, ЛТД" з додатками та додатковою угодою від 29.04.2015 до такого договору, недійсним;

- виселення Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "БІ енд Пі, ЛТД" з приміщень будівлі адміністративно-побутового корпусу № 36 (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 334327680000);

- зобов'язання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "БІ енд Пі, ЛТД" змінити відомості про місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до Інформаційної довідки від 23.08.2017 № 95404591 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 12.08.2015 зареєстровано право приватної власності ТОВ "Д-Трейд 2015" на будівлю адміністративно-побутового корпусу № 36 (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 334327680000) (далі - Будівля). Станом на дату подання позовної заяви Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "БІ енд Пі, ЛТД" користується і займає приміщення на 7 і 8 поверсі Будівлі на підставі договору оренди приміщення № 04011 від 04.01.2015, укладеного між Вищим навчальним закладом "Київський економічний інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач - 2) та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "БІ енд Пі, ЛТД" (далі - відповідач - 1). Вказаний договір укладений з порушенням норм законодавства, без згоди іпотекодержателя, а тому має бути визнаний недійсним, а Відповідач - 1 підлягає виселенню з приміщень Будівлі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

2. Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.09.2017 у справі № 910/16036/17 (суддя - Гумега О.В.) позовні матеріали повернуто без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції чинній до 15.12.2017).

3. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява не містить викладу обставин стосовно набуття ТОВ "Д-Трейд 2015" прав власності на Будівлю. При цьому жодні документи, які б свідчили про правову природу набуття позивачем права приватної власності на Будівлю у позовній заяві не вказані, до позовної заяви в якості додатків не додані.

Суд першої інстанції вказав на те, що фактично до позовної заяви долучено копії договорів іпотеки та відступлення прав за договором іпотеки (додатки №№ 9, 10), стороною яких позивач не являється.

Суд першої інстанції також звернув увагу, що договір оренди приміщення, який позивач просить визнати недійсним, фактично укладений між відповідачем-2 (орендодавець) та відповідачем-1 (орендар). Згідно пункту 1.2 вказаного договору оренди Об'єкт оренди (нежитлові приміщення загальною площею 145,9 квадратних метрів, що знаходяться на 8 поверсі будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33) належить орендодавцеві на праві власності, що підтверджується реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації № 54-з від 27.10.1999. Проте, позовна заява не містить викладу обставин щодо права власності відповідача-2 на Об'єкт оренди за спірним договором оренди та можливого його подальшого переходу до іншої особи.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 910/16036/17 (головуючий суддя - Ткаченко Б.О., суддя - Зубець Л.П., суддя - Зеленін В.О.) апеляційну скаргу ТОВ "Д-Трейд 2015" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 22.09.2017 у справі № 910/16036/16 залишено без змін. Матеріали справи № 910/16036/16 повернуто до господарського суду м. Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала господарського суду м. Києва від 22.09.2017 у справі № 910/16036/16 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, суд апеляційної інстанції вказав на правомірність висновку суду першої інстанції про відсутність у позовній заяві обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, оскільки ні у своєму тексті, ні в додатках до неї позовна заява не містить посилання на обставин, які підтверджують перехід права власності на спірну Будівлю до позивача. В обґрунтуванні позову відсутній виклад обставин стосовно набуття ТОВ "Д-Трейд 2015" права власності на Будівлю. До суду апеляційної інстанції позивачем також не було надано пояснень та доказів набуття права власності на спірну Будівлю.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не свідчать про відсутність права власності у позивача на спірну будівлю, а лише встановлюють відсутність у зазначеній позовній заяві обставин набуття позивачем такого права, що і стало підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання ТОВ "Д-Трейд 2015" на іпотечний договір не спростовують висновку суду першої інстанції, оскільки він не є його стороною.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. ТОВ "Д-Трейд 2015" 16.11.2017 звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 910/16036/17.

7. У касаційній скарзі ТОВ "Д-Трейд 2015" просить її задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 22.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 910/16036/17. Матеріали справи № 910/16036/17 направити до господарського суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду справи по суті спору.

8. 03.01.2018 на підставі ч. 5 ст. 31 та п. п. 6 п. 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) та на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.12.2017 № 38-р касаційна скарга ТОВ "Д-Трейд 2015" у справі № 910/16036/17 передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Підпунктом 11 п. 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. Автоматизованою системою суду для розгляду справи № 910/16036/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я. - головуючого, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 у матеріалах справи).

10. Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2018 у справі № 910/16036/17 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. - головуючого, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. прийнято справу № 910/16036/17 господарського суду м. Києва до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 910/16036/17 господарського суду м. Києва за касаційною скаргою ТОВ "Д-Трейд-2015". Повідомлено учасників судової справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Д-Трейд-2015" відбудеться 22.02.2018. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.02.2018. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

11. Відповідач - 1 Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "БІ енд Пі, ЛТД" подано відзив на касаційну скаргу ТОВ "Д-Трейд-2015".

12. У поданому відзиві Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "БІ енд Пі, ЛТД" просить залишити ухвалу господарського суду м. Києва від 22.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 910/16036/17 без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Д-Трейд-2015" - без задоволення. Визначити дії позивача ТОВ "Д-Трейд-2015" такими, що є зловживанням процесуальними правами і застосувати до нього відповідні заходи, визначені законодавством.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. Скаржник ТОВ "Д-Трейд-2015" вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 22.09.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 910/16036/17 винесені судами попередніх інстанцій з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 55, 64 Конституції України, ст. 15 Цивільного кодексу України, ст. 38, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 65 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), що стало наслідком порушення конституційного права позивача - права на судовий захист.

14. Зокрема, скаржник ТОВ "Д-Трейд-2015" вказує на те, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції обставини, не можуть бути підставою для повернення позовної заяви без розгляду. Відповідність викладених у позовній заяві доводів фактичним обставинам справи, наявність або відсутність порушення відповідних прав, на захист яких подано позов, має бути встановлена судом під час розгляду справи по суті, а не на стадії прийняття позовної заяви до провадження.

Б. Позиція інших учасників справи

15. У поданому відзиві відповідач - 1 Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "БІ енд Пі, ЛТД" вважає подану позивачем ТОВ "Д-Трейд-2015" касаційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій - такими, що прийняті у відповідності з положеннями ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

16. Відповідач - 1 вказує на те, що звертаючись з позовною заявою до суду, позивач порушив ст. ст. 54, 57 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), а саме не виконав вимог до змісту позовної заяви та її складу, внаслідок чого судом першої інстанції було правомірно прийнято оскаржувану ухвалу, що підтвердив суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.

17. Крім того, Відповідач - 1 посилається на наявність двох однакових справ між тими самими сторонами з того самого предмету і з тих самих підстав, а саме: справи № 910/16036/17 та справи № 910/17258/17 та зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

18. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Ст. 6

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

19. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001 зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

20. У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 визначено критерії, за якими національні суди можуть обмежити право на суд для особи, а зокрема зазначено про те, що "такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

21. Статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

22. Цивільний кодекс України

Ст. 15

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ч. 2 ст. 16

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

23. Закон України "Про судоустрій та статус суддів"

Ст. 7 Право на справедливий суд

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

24. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції чинній до 15.12.2017)

Ст. 1 Право на звернення до господарського суду

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Ст. 2 Порушення справ у господарському суді

П. 1 ч. 1 - господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Ст. 54 Форма і зміст позовної заяви

Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування господарського суду, до якого подається заява;

2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності;

2-1) документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів);

4) зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору якщо такі проводилися;

61) відомості про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V 1 цього Кодексу;

7) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору

Ст. 57 Документи, що додаються до позовної заяви.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано);

2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

3) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

31) виключено;

4) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Ст. 63 Повернення позовної заяви

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

5) порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

7) виключено;

8) виключено;

9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

10) виключено;

Суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

25. Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає обґрунтованими з огляду на таке.

26. Виходячи з вимог ст. 1 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) підприємства мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

При цьому, подання позовної заяви є формою (способом) реалізації наданого законом права на захист прав чи охоронюваних законом інтересів.

27. У поданій касаційній скарзі скаржник ТОВ "Д-Трейд-2015" вказує на те, що звертаючись з позовом у даній справі, позивач визначив зміст свого порушеного права і охоронюваного законом інтересу та послався на обставини, які на його думку, свідчать про порушення права підприємства, з посиланням на норми матеріального права. До позовної заяви позивачем було додано докази в обґрунтування позову, які на його думку підтверджують обставини, викладені в позовній заяві.

28. Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст. 54, 57 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017). Не виконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду.

29. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 54 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Не виконання зазначених вимог тягне за собою повернення поданої позовної заяви з доданими до неї документами на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

30. При цьому, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, або навпаки, суд не повинен діяти суто формально та у кожному конкретному випадку має вирішувати питання щодо можливості (неможливості) розгляду позовних вимог.

31. Повертаючи позовну заяву на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не містить викладу обставин стосовно набуття ТОВ "Д-Трейд 2015" прав власності на Будівлю, документи, які б свідчили про правову природу набуття позивачем права приватної власності на Будівлю у позовній заяві не вказані, до позовної заяви в якості додатків не додані.

32. Як вбачається з тексту позовної заяви позивачем надано перелік документів на підтвердження обставин позову та обґрунтування позовних вимог, ці документи зазначені у додатках до позовної заяви та додані до позовної заяви.

33. Суд першої інстанції вказав на те, що фактично до позовної заяви долучено копії договорів іпотеки та відступлення прав за договором іпотеки (додатки №№ 9, 10), стороною яких позивач не являється. Крім того, суд першої інстанції також зазначив, що договір оренди приміщення, який позивач просить визнати недійсним, фактично укладений між відповідачем-2 (орендодавець) та відповідачем-1 (орендар). Згідно пункту 1.2 вказаного договору оренди Об'єкт оренди (нежитлові приміщення загальною площею 145,9 квадратних метрів, що знаходяться на 8 поверсі будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33) належить орендодавцеві на праві власності, що підтверджується реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації № 54-з від 27.10.1999. Проте, позовна заява не містить викладу обставин щодо права власності відповідача-2 на Об'єкт оренди за спірним договором оренди та можливого його подальшого переходу до іншої особи.

34. Таким чином, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції фактично дав оцінку наведеним доказам на предмет їх належності та допустимості, що можливо лише під час розгляду справи по суті, а не під час вирішення питання про порушення провадження у справі.

35. Крім того, в силу п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) позовна заява повертається без розгляду, якщо не містить, зокрема, посилань на обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та на докази, якими підтверджуються вимоги. Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що не додання відповідних доказів, а так само і невідповідність їх встановленим вимогам, не є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду у відповідності з вказаною нормою. Так, зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом витребування судом відповідних документів та матеріалів, належним чином засвідчених їх копій в порядку підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

36. При прийнятті оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій вказаного не врахували та припустились порушень п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

29. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017) суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

30. Відповідно до ч. 6 ст. 310 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017) підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

31. Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Д-Трейд 2015", скасування ухвали господарського суду м. Києва від 22.09.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та направлення матеріалів справи № 910/16036/17 на новий розгляд на стадію відкриття провадження.

32. Під час нового розгляду, господарському суду необхідно врахувати, що відповідність викладених у позовній заяви доводів фактичним обставинам справи, наявність або відсутність порушення відповідних прав, на захист яких подано позов, має бути встановлена судом під час розгляду справи по суті, а не на стадії прийняття позовної заяви до провадження. Крім того, питання про відкриття провадження у даній справі слід вирішувати з урахуванням наявності чи відсутності відкритих проваджень зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та дати подання позовних заяв у таких справах.

В. Судові витрати

33. У зв'язку зі скасуванням попередніх судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд-2015" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та ухвалу господарського суду м. Києва від 22.09.2017 у справі № 910/16036/17 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/16036/17 передати на новий розгляд на стадію відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков