ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 926/2720/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,

за участю представників сторін:

позивача - Стороженко Ю.В. (адвокат),

відповідача - Юзьків М.І. (самопредставництво)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Головний"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 (у складі колегії суддів: Кордюк Г.Т., (головуючий), Матущак О.І., Плотніцький Б.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головний"

до Чернівецької міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Головний" (далі - Позивач, ТОВ "Головний") звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради (далі - Відповідач, Міськрада) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 9826 від 20.01.2016 у редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач звертався до Відповідача з повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, до якого додав проект договору оренди землі, однак відповіді не отримав.

При цьому, протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору від Відповідача не надходило.

У той же час Позивач продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та сплачувати орендну плату

2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 08.12.2021 у справі № 926/2720/21 позов задоволено у повному обсязі. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 9826 від 20.01.2016 в редакції, яка викладена у резолютивній частині рішення.

Місцевий господарський суд виходив з того, що Позивач здійснив всі необхідні заходи для поновлення строку дії договору оренди землі, проте відповіді від Відповідача на свої звернення не отримав. У той же час Позивач продовжував користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди. При цьому, Відповідачем не надано доказів неналежного виконання Позивачем умов договору та доказів направлення Позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 у справі № 926/2720/21 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позову.

Апеляційна інстанція дійшла висновку, що додаткову угоду про поновлення договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк, яка є предметом позову, орендар надіслав орендодавцю після закінчення терміну дії договору, а тому орендарем не дотримано вимог частини третьої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Головний" просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

3.2. Вимоги скарги обґрунтовані неврахуванням господарським судом апеляційної інстанції висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 та постанові Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 917/104/20.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Міськрада просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

4. Обставини встановлені судами

4.1. 20.01.2016 між Міськрадою (орендодавець) та ТОВ "Головний" (орендар) укладений договір оренди землі № 9826, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення 2 сесії Міськради VII скликання від 17.12.2015 № 2 передає, а ТОВ "Головний" приймає у користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу, без права зміни цільового призначення, площею 1,3420 га, кадастровий номер 7310136600:09:003:0021, розташовану за адресою: в м. Чернівці, вул. Головна, 265-А.

4.2. У пункті 3 договору сторони узгодили, що цей договір укладено строком на п`ять років і діє по 20.01.2021 включно. Після закінчення терміну дії договору орендар, якщо він належно виконував обов`язки відповідно до умов цього договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору на повий строк (поновлення договору). У разі наміру орендаря скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, він зобов`язаний не пізніше, ніж за 60 календарних днів до закінчення строку договору звернутись в Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради із заявою про поновлення договору. При поновленні договору його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

4.3. На виконання умов договору оренди Позивач передав, а Відповідач прийняв в оренду вищезазначену земельну ділянку, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією акта прийому-передачі від 20.01.2016.

4.4. 13.11.2020 ТОВ "Головний" надіслав Міськраді та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин листи від 10.11.2019 № 1-22, № 2-22, в яких повідомлено про намір скористатися переважним правом на укладення на новий строк договору оренди землі № 9826 від 20.01.2016 щодо земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 265-А, кадастровий номер 7310136600:09:003:0021. До листа додано проект договору оренди землі.

4.5. Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин повідомив позивача (лист від 29.03.2021 № 04/01-08/1-919) про прийняте Міськрадою рішення від 28.01.2021 № 62 (пункт 3), яким Позивачу поновлено з 20.01.2021 терміном на 1 рік договір оренди землі від 20.01.2016 № 9826. Також направлено 2 примірники проекту додаткового договору.

4.6. 19.04.2021 ТОВ "Головний" надіслав Міськраді лист від 14.04.2021 № 14-1 про поновлення договору оренди землі на новий строк (до 20.01.2026) та додав два примірника додаткової угоди.

4.7. Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин листом від 12.05.2021 № 04/01-08/1-1515 повідомив ТОВ "Головний", що за наслідками звернення зареєстрованого в департаменті 20.11.2020 за № 04/01-08/1-4074/1 Міськрадою VIII скликання прийнято рішення від 28.01.2021 № 62 (пункт 3) про поновлення з 20.01.2021 терміном на 1 рік договору оренди землі від 20.01.2016 № 9826 на земельну ділянку за адресою: вул. Головна, 265-А, площею 1,3420 га, кадастровий номер 7310136600:09:003:0021, для будівництва та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу, без права зміни цільового призначення. Відповідно до прийнятого рішення працівниками департаменту підготовлено проект додаткового договору від 23.03.2021 № 1/982 до договору оренди землі. З огляду на невідповідність наданого товариством проекту додаткової угоди прийнятому міською радою рішенню позивачу повернуто запропоновані для підписання угоди.

4.8. Після закінчення дії договору Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, на підтвердження чого ним надано квитанції: № 54492723 від 25.02.2021 призначення платежу орендна плата за землю за 01.2021; № ПН2170382 від 29.03.2021, призначення платежу орендна плата за землю за 02.2021; № 55632374 від 28.04.2021, призначення платежу орендна плата за землю за 03.2021; № 4-12 від 26.05.2021, призначення платежу орендна плата за землю за 04.2021.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві та на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Предметом позову у справі, що розглядається, є матеріально-правова вимога ТОВ "Головний" про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому колегія суддів виходить з того, що питання застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" неодноразово були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду внаслідок чого сформовані як висновки щодо застосування цієї норми права (див. постанови від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19), так і усталена практика Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії спорів.

5.3. Водночас в контексті спору, що розглядається договір оренди землі №9826 від 20.01.2016 укладено під час дії Закону України "Про оренду землі" за № 161-XIV.

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Отже, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору).

5.4. Згідно з частинами першою - третьою статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

5.5. Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

5.6. Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що в разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

5.7. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

5.8. Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

5.9. У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

5.10. Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

5.11. При цьому, Велика Палата Верховного Суду в пункті 35 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

5.12. Таким чином, базуючись на зазначених вище позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

5.13. При цьому якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.

5.14. У випадку якщо орендодавець, заперечуючи проти позову про визнання укладеним договору по частині шостій статті 33 Закону України "Про оренду землі", посилається на неналежне виконання орендарем своїх обов`язків, то саме на нього покладається доведення таких обставин, а вони підлягають встановленню судами, та, за умови їх підтвердження це є підставою для відмови у задоволенні позову.

5.15. Зазначене повністю відповідає правовій позиції сформульованій у пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 де зазначено, що як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18).

5.16. В такий спосіб, оскільки цивільні відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, принципи свободи договору, судового захисту цивільного права та інтересу, справедливості, добросовісності та розумності належать до фундаментальних засад цивільного законодавства, а сторони у договорі оренди землі є однаково зобов`язаними виконувати як умови законодавства, так і цього договору, то визнання договору укладеним внаслідок того, що, не зважаючи на дотримання орендарем вимог закону та договору, орендодавець фактично маючи можливість двічі відмовитись від продовження орендних правовідносин (перший раз у місячний термін з моменту звернення орендаря, а другий протягом місяця після закінчення строку договору оренди) не здійснив жодних юридично значущих дій спрямованих на припинення відносин, то задоволення позову про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах є способом забезпечення прав більш вразливої (слабкої) сторони у правовідносинах, гарантією стабільності цивільних та господарських правовідносин між їх учасниками.

5.17. Як було встановлено місцевим господарським судом та не спростовано апеляційною інстанцією, 13.11.2020 (за шістдесят вісім днів до закінчення строку дії договору) Позивач направив Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин лист від 10.11.2019 № 1-22, в якому повідомив про намір скористатися переважним правом для укладення на новий строк договору оренди землі № 9826 від 20.01.2016. До листа додано проект договору оренди землі.

Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин листом від 29.03.2021 № 04/01-08/1-919 повідомив Позивача про прийняте Міськрадою рішення від 28.01.2021 № 62 (пункт 3), яким товариству поновлено з 20.01.2021 терміном на 1 рік договір оренди землі від 20.01.2016 № 9826 та направлено 2 примірники проекту додаткового договору.

У подальшому, 19.04.2021 ТОВ "Головний" надіслав Міськраді лист від 14.04.2021 №14-1 про поновлення договору оренди землі на новий строк (до 20.01.2026) з двома примірниками додаткової угоди.

Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин у відповіді на вищезазначене звернення повторно поінформував про прийняте Міськрадою рішення від 28.01.2021 № 62 (пункт 3) про поновлення з 20.01.2021 терміном на 1 рік договору оренди землі від 20.01.2016 № 9826, надано проект додаткового договору та повернуто запропоновані для підписання угоди.

Отже, із встановлених господарським судом першої інстанції обставин справи вбачається, що ТОВ "Головний" дотрималося процедури поновлення договору оренди на новий строк, завчасно повідомило орендодавця про намір продовжити орендні правовідносини з додаванням проекту відповідної додаткової угоди, орендар продовжує належним чином користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, проте Міськрада не прийняла рішення про поновлення договору оренди або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору у строки, встановлені законом.

При цьому, місцевим господарським судом зауважено, що SMS інформування не є належним повідомленням орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі у розумінні вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі". До того ж матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували звернення Позивача із проханням його інформування у такий спосіб на той чи інший мобільний номер телефону.

5.18. Оскільки Позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, тобто Позивач може вважатись таким, що набув право "правомірного очікування", господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди у редакції, викладеній у резолютивній частині судового рішення.

5.19. В такий спосіб, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд при вирішенні спору всебічно, повно та об`єктивно встановив істотні обставини справи в їх сукупності і прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову, яке помилково скасував суд апеляційної інстанції.

5.20. З урахуванням наведеного підтвердилася наявність підстави для касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції у справі, передбаченої у пункті 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

6.2. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 Господарського процесуального кодексу України).

6.3. З огляду на викладене колегія суддів вважає наведені у касаційній скарзі доводи обґрунтованими, що є підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду із залишенням у силі рішення місцевого господарського суду.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 129 300 301 308 312 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Головний" задовольнити.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 у справі № 926/2720/21 скасувати, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.12.2021 у цій справі залишити в силі.

3. Стягнути з Чернівецької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Головний" 4 540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 коп) судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв Судді І. Берднік В. Суховий