Постанова КГС ВП від 21.03.2023 року у справі №914/2565/21

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Касаційний господарський суд Верховного Суду

касаційний господарський суд верховного суду ( КГС ВП )

Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/2565/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О. Кондратова І. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В. Б.,

представників учасників справи:

позивача - Кулеба В. М.,

відповідача - Огородник О. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області

у складі судді Крупника Р. В.

від 17.05.2022,

на постанови Західного апеляційного господарського суду

від 29.11.2022 та

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бонк Т. Б., Бойко С. М., Якімець Г. Г.

від 15.12.2022

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10", оформленого протоколом №7 від 13.06.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- позивач є власником квартири АДРЕСА_1 та членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10";

- 13.06.2021 були проведені загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10", на яких прийнято рішення, оформлене протоколом №7 від 13.06.2021, зокрема щодо переобрання правління об`єднання;

- вказане рішення є незаконним, оскільки воно прийнято всупереч положенням: - частин 4, 5 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки про проведення зборів позивачці ніхто не повідомляв. На таких зборах вона не була присутня і була позбавлена права брати участь в обговоренні визначених питань та голосувати при прийнятті рішень по цих питаннях; - частини 16 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки не дотримано процедури скликання та проведення загальних зборів, які відбулися 13.06.2021; - частини 12 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки у протоколі №7 зазначено неточну кількість співвласників, відсутні таблиці з поіменним голосуванням, не зазначено про наявність листків опитування;

- протокол №7 від 13.06.2021 не відповідає формі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, яка затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 №203;

- ініціатором зборів була ревізійна комісія, яка згідно із Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не може виступати ініціатором проведення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Більше того, ревізійна комісія Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" не створювалася, обирався лише ревізор Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10", який у будинку уже не проживає, а тому не міг скликати загальні збори.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру №20162-3 від 14.01.2005.

В багатоквартирному житловому будинку на АДРЕСА_3 створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що підтверджується протоколом №1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" від 26.11.2016, а також затверджено статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10".

Відповідно до пункту 1.1 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Пунктами 3.1-3.2 розділу 3 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

Відповідно до пункту 3.5 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів повідомляє співвласників будинку одним з наступних способів: вручає кожному співвласнику під розписку або розміщує на дошці оголошень у під`їзді будинку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

У загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників (пункт 3.6 розділу 3 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10").

Відповідно до пункту 3.7 розділу 3 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку.

Пунктом 3.8 розділу 3 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" передбачено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти").

Згідно із пунктом 3.9 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано встановленої частиною 6 цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Відповідно до пункту 5.2 розділу 5 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" співвласник, зокрема, має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку визначеному Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки.

13.06.2021 відбулися загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" з наступним порядком денним: - обрання голови та секретаря зборів; - переобрання правління ОСББ; - звіт ревізійної комісії.

З протоколу №7 вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку, які взяли участь в голосуванні становить 80 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 4796, 1 кв. м.

В протоколі зазначено, що у загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 37 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення площею 2324,5 кв. м, а у письмовому опитуванні - співвласники у кількості 13 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення площею 748,7 кв. м.

За результатами проведення голосування щодо питання про переобрання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" вирішено переобрати правління об`єднання у наступному складі: ОСОБА_2 (власник кв. АДРЕСА_4 ); ОСОБА_3 (власник кв. 65); ОСОБА_4 (власник кв. 9); ОСОБА_5 (власник кв. 7).

Результати голосування- 50 співвласників "за", загальна площа квартир яких-3073кв. м, що складає 64,07% від загальної площі приміщень.

Відповідно до додатку 1 таблиця 2 до протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" вбачається, що "за" проголосували співласники: 1. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 площею 62,1 кв.м.); 2. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 площею 62,7 кв.м.); 3. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 площею 64,3 кв.м.); 4. ОСОБА_9 (кв. АДРЕСА_8 площею 64,9 кв.м.); 5. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 площею 68,9 кв.м.); 6. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 площею 66,2 кв.м.); 7. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 площею 69,2 кв.м.); 8. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 площею 62,3 кв.м.); 9. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 площею 64,1 кв.м.); 10. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_14 площею 63,1 кв.м.); 11. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 площею 70,3 кв.м.); 12. ОСОБА_17 ( АДРЕСА_16 площею 42,6кв.м.); 13. ОСОБА_18 (кв. АДРЕСА_17 площею 65 кв.м.); 14. ОСОБА_19 ( АДРЕСА_18 площею 64,1 кв.м.); 15. ОСОБА_20 ( АДРЕСА_19 площею 65,6 кв.м.); 16. ОСОБА_21 ( АДРЕСА_20 площею 73,9 кв.м.); 17. ОСОБА_22 ( АДРЕСА_21 площею 73,9 кв.м.); 18. ОСОБА_23 ( АДРЕСА_22 площею 62,1 кв.м.); 19. ОСОБА_24 ( АДРЕСА_23 площею 47,3 кв.м.); 20. ОСОБА_25 (кв. АДРЕСА_24 площею 47,9 кв.м.); 21. ОСОБА_26 ( АДРЕСА_25 площею 69,6 кв.м.); 22. ОСОБА_27 ( АДРЕСА_26 площею 48,5кв.м.); 23. ОСОБА_28 ( АДРЕСА_27 площею 61,4 кв.м.); 24. ОСОБА_29 ( АДРЕСА_28 площею 64,9 кв.м.); 25. ОСОБА_30 ( АДРЕСА_29 площею 65,6 кв.м.); 26. ОСОБА_31 ( АДРЕСА_30 площею 47,6 кв.м.); 27. ОСОБА_32 ( АДРЕСА_31 площею 70,3кв.м.); 28. ОСОБА_33 (кв. АДРЕСА_32 площею 69 кв.м.); 29. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_33 площею 62,7 кв.м.); 30. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_34 площею 37,6 кв.м.); 31. ОСОБА_34 (кв. АДРЕСА_35 площею 70 кв.м.); 32. ОСОБА_35 (кв. АДРЕСА_36 площею 69 кв.м.); 33. ОСОБА_36 ( АДРЕСА_37 площею 64,9 кв.м.); 34. ОСОБА_37 (кв. АДРЕСА_38 площею 69 кв.м.); 35. ОСОБА_38 ( АДРЕСА_39 площею 64,6 кв.м.); 36. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 площею 63,1 кв.м.); 37. ОСОБА_39 ( АДРЕСА_40 площею 67,3 кв.м.); 38. ОСОБА_40 ( АДРЕСА_41 площею 65,0 кв.м.).

Згідно із копіями листків письмового опитування співвласників, проведеного 22.06.2021: 1. ОСОБА_41 (кв. АДРЕСА_42 площею 63,5 кв.м.) -проголосувала "за"; 2. ОСОБА_42 (кв. АДРЕСА_43 площею 51,1 кв.м.) -проголосував "за"; 3. ОСОБА_43 (кв. АДРЕСА_44 площею 47,3 кв.м.) - проголосувала "за"; 4. ОСОБА_44 (кв. АДРЕСА_45 площею 47,9 кв.м.) - проголосував "за"; 5. ОСОБА_45 (кв. АДРЕСА_3 площею 66,8 кв.м.) - проголосувала "за"; 6. ОСОБА_46 (кв. АДРЕСА_46 площею 63,6 кв.м.) - проголосувала "за"; 7. ОСОБА_47 (кв. АДРЕСА_47 площею 67,4 кв.м.) - проголосувала "за"; 8. ОСОБА_48 (кв. АДРЕСА_48 площею 62,9 кв.м.) - проголосувала "за"; 9. ОСОБА_49 (кв. АДРЕСА_49 площею 59,8 кв.м.) - проголосувала "за"; 10. ОСОБА_50 (кв. АДРЕСА_50 площею 43,2 кв.м.) - проголосувала "за"; 11. ОСОБА_51 (кв. АДРЕСА_51 площею 65,8 кв.м.) - проголосувала "за"; 12. ОСОБА_52 (кв. АДРЕСА_52 площею 47,5 кв.м.) - проголосувала "за"; 13. ОСОБА_53 (кв. АДРЕСА_53 площею 61,9 кв.м.) - проголосувала "за".

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.04.2022 визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10", оформлене протоколом №7 від 13.06.2021.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що не повідомивши позивача про проведення загальних зборів 13.06.2021 відповідності до вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", відповідач позбавив можливості ОСОБА_1 - як співвласника багатоквартирного будинку, бути повідомленою про проведення загальних зборів, ознайомитись із проектом порядку денного та можливості сформувати своє бачення щодо питань такого порядку.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2022 у справі №914/2565/21. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" про визнання недійсними рішення загальних зборів.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що:

- висновки суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсним оскаржуваного рішення лише через неналежне повідомлення позивача апеляційний суд вважає помилковими з огляду на наступне. У постанові від 22.09.2022 у справі №924/1146/21 Верховний Суд вказав, що порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників відповідача не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Так як, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів. Такі ж висновки про те, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів, і що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів викладені у постановах Верховного Суду у справі № 916/3074/20, у справі № 910/15071/20, у справі № 916/1010/21, у справі № 924/1146/21. Таким чином, важливим є також врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які були присутні на загальних зборах, та інтересами відповідача, та досягненням основної мети діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 918/964/20). Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 908/2289/20 інтереси окремого власника можуть не збігатись з інтересами інших співвласників будинку, тому вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ та уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ;

- в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не надав оцінки обставинам щодо наявності чи відсутності необхідної кількості голосів співвласників під час прийняття оскаржуваного рішення;

- в матеріалах справи № 914/2565/21 відсутні докази здійснення реєстрації співвласників, на які посилається позивач, зокрема, у своїх поясненнях позивач посилається на арк. справи 154, том 1, однак за зазначеним аркушем справи в матеріалах справи наявна копія протоколу №7, а не листок реєстрації, як стверджує позивач.

- щодо посилань позивача на те, що у квартирі АДРЕСА_23 наявні співвласники, а голосував лише ОСОБА_24 , то відповідно до положеннями статті 369 Цивільного кодексу України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом;

- враховуючи визначений в статуті принцип підрахунку голосів співвласників, презумпцію згоди співвласників тих квартир, які перебувають у спільній сумісній власності, на підставі вказаних в інформаційній довідці відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та свідоцтв про право власності щодо власників квартир, їх площ та розподілу часток у власності, якщо квартира у спільній частковій власності (зокрема: частка власниці кв. АДРЕСА_15 ОСОБА_7 становить 41,80 кв.м; частка власниці кв. АДРЕСА_13 ОСОБА_14 становить 16,025 кв.м; частка власниці кв. АДРЕСА_54 ОСОБА_31 становить 23,8 кв.м), апеляційний суд за результатами проведеного перерахунку голосів встановив, що на загальних зборах 13.06.2021 "за" проголосували співвласники, які сукупно володіють площами 1779,725 кв.м. Окрім того, за результатом підрахунку голосів, вказаних в листках письмового опитування співвласників, суд встановив, що "за" проголосували співвласники, які сукупно володіють площами 709,9к.в.м. Отже, з урахуванням загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 4796, 1 кв.м, судом встановлено, що "за" проголосувало співвласники квартир, загальний обсяг площ яких становив 2 489,625 кв.м (1779,725 кв.м+709,9 кв.м), що в свою чергу становить 51,9% та свідчить про наявність передбаченого законом та статутом об`єднання кворуму для прийняття оскаржуваного рішення. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що процедура проведення і кворум на загальних зборах були дотримані, рішення щодо всіх питань порядку денного прийнято більшістю голосів, а відтак рішення, прийняті на зборах 13.06.2021, є правомірними.

4. Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 17.05.2022 заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/2565/21 задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" на користь ОСОБА_1 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Додаткове рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що:

- в попередньому (орієнтовному) розрахунку позивача розмір витрат на правову допомогу становив 9 000,00 грн. Згідно із актом №1 від 25.04.2022 цей розмір істотно перевищує вказану суму і становить 36 000,00 грн. За відсутності доказів погодженого розміру оплати на правову допомогу станом на момент подання позовної заяви, позивачка не довела, що вона не могла передбачити такі витрати. Відтак, з цієї підстави суд зменшує позивачці витрати на правову допомогу до 9 000,00 грн;

- крім цього, в даній справі мають місце і інші обставини, які надають суду право зменшити розмір витрат на правову допомогу. Зокрема, необґрунтованими є витрати на правову допомогу за участь адвоката Кулеби В.М. в судових засіданнях 11.10.2021 та 31.01.2022, оскільки 11.10.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Крупника Р.В. і позивачем не надано доказів, що адвокат прибував в суд для участі у вказаному засіданні. Водночас 31.01.2022 адвокат Кулеба В.М. був відсутнім на судовому засіданні, що підтверджується протоколом засідання. Також, судом встановлено, що адвокат Кулеба В.М., окрім представництва позивачки у даній справі, здійснював представництво ОСОБА_54 у справі №914/2547/21, обставини якої в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10", оформленого протоколом №7 від 13.06.2021, є аналогічними. Таким чином, документи, які готувалися адвокатом у межах цих двох справ є подібними за своєю формою та змістом. Відтак, і час витрачений представником позивача на підготовку процесуальних документів у даній справі є значно меншим у порівнянні із тим, який визначено у акті №1 від 25.04.2022. Зазначене свідчить про те, що визначена вартість послуг із надання професійної правничої допомоги не відповідає критерію розумності її розміру;

- враховуючи все викладене вище, а також зважаючи на наявність заперечень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" стосовно заяви щодо судових витрат, суд з урахуванням критерію розумності та реальності таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 скасовано додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 17.05.2022 у справі №914/2565/21. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що за результатом перегляду апеляційним судом апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2022 у справі №914/2565/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" про визнання недійсними рішення загальних зборів - відмовлено.

Відтак, з огляду на прийняття апеляційним судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування витрат на понесену позивачем правову допомогу.

5. Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що за результатом перегляду апеляційним судом апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2022 у справі № 914/2565/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" про визнання недійсними рішення загальних зборів - відмовлено. Відтак, з огляду на прийняття апеляційним судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування витрат на понесену позивачем правову допомогу.

6. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить:

- скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2022;

- скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, якою задоволено апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 17.05.2022, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 17.05.2022 залишено без задоволення, та прийняти рішення, яким скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 17.05.2022 в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу;

- скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Скаржник у якості підстав касаційного оскарження зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: судом апеляційної інстанції не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №916/782/17, в постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 02.12.2020 у справі №916/86/20, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 23.02.2022 у справі №914/807/20, у постановах Верховного Суду у справах №№916/3074/20, 910/15071/20, 916/1010/21. Крім того, скаржник зазначає у касаційній скарзі, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази.

Щодо оскарження додаткового рішення та прийнятої внаслідок його перегляду постанови, то ОСОБА_1 вказує на порушення та неправильне застосування судами статей 123 126 129 221 244 Господарського процесуального кодексу України.

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" подано пояснення, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

7. Позиція Верховного Суду

Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Згідно із статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.

Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Подібний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 05.12.2018 у справі №916/1813/16, від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 15.06.2022 у справі №916/700/21, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21.

У справі, що розглядається, ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10", оформленого протоколом №7 від 13.06.2021, яким, зокрема, вирішено переобрати правління об`єднання, з підстав порушення відповідачем порядку скликання та проведення загальних зборів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Статтею 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Згідно із статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно із статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частинами 1 та 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. До компетенції правління, зокрема, відноситься скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників, призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Згідно із частиною 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Звертаючись із позовом до суду, позивач обґрунтовував свої вимоги зокрема тим, що його не було повідомлено, у передбачений законом та статутом відповідача спосіб, про загальні збори, чим порушено право на участь в управлінні об`єднанням.

Суди попередніх інстанцій встановили, що зазначені доводи позивача знайшли своє підтвердження, відповідачем не надано доказів належного повідомлення позивача про проведення 13.06.2021 загальних зборів співвласників об`єднання та про їх порядок денний.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що одним із гарантованих прав співвласника є його участь в управлінні об`єднанням через діяльність у вищому органі управління - загальних зборах. Неповідомлення члена об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку недійсними.

З приводу посилань відповідача на те, що присутність позивача не могла би вплинути на результати голосування по прийнятих рішеннях, судом першої інстанції правильно враховано, що вплив співвласника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Зокрема, у разі своєчасного повідомлення позивач мав би можливість реалізувати своє право на участь у зборах, в обговоренні питань порядку денного, на внесення пропозицій до питань порядку денного чи щодо проектів рішень за наслідками обговорення питань тощо.

Однак, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.09.2022 у справі №924/1146/21 (на неврахування якої скаржник посилається у касаційній скарзі), порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів відповідача не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Так як, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.

При цьому, апеляційний господарський суд врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 08.02.2022 у справі № 918/964/20, щодо необхідності враховувати принцип пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які були присутні на загальних зборах, та інтересами відповідача, та досягненням основної мети діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Апеляційним господарським судом також враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 15.06.2022 у справі №908/2289/20, про те, що інтереси окремого власника можуть не збігатись з інтересами інших співвласників будинку, тому вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та уникати зайвого втручання в питання діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Водночас, апеляційним господарським судом встановлено, що суд першої інстанції взагалі не надав будь-якої оцінки доводам позивача, які були також однією із підстав даного позову, щодо відсутності необхідної кількості голосів співвласників під час прийняття оскаржуваних рішень - у протоколі № 7 зазначено неточну кількість співвласників, відсутні таблиці з поіменним голосуванням, не зазначено про наявність листків опитування.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься обрання членів правління об`єднання (частина 9 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (частина 12 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (частина 13 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (частина 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими (частина 15 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти") (частина 16 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Надаючи оцінку доводам позивача щодо відсутності необхідної кількості голосів співвласників під час прийняття оскаржуваних рішень, апеляційний господарський суд дослідивши додаток 1 таблиця 2 до протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" з урахуванням відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та свідоцтв про право власності, встановив, що на спірних загальних зборах "за" прийняття оскаржуваних рішень проголосували співвласники, які сукупно володіють площами 1779,725 кв. м.

Крім того, дослідивши копії листків письмового опитування співвласників, проведеного 22.06.2021, апеляційний господарський суд встановив, що "за" прийняття оскаржуваних рішень проголосували співвласники, які сукупно володіють площею 709,9 кв. м.

Отже, з урахуванням загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 4796, 1 кв. м, судом апеляційної інстанції встановлено, що "за" проголосувало співвласники квартир, загальний обсяг площ яких становив 2 489,625 кв. м (1779,725 кв.м+709,9 кв. м), що в свою чергу становить 51,9%. Відтак, апеляційний господарський суд дійшов висновку за оскаржувані рішення проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

В свою чергу, касаційна скарга за своїм змістом фактично зводиться до незгоди з наданою судом апеляційної інстанції оцінкою встановлених обставин справи щодо наявності кворуму на загальних зборах, а доводи скаржника зводяться до надання судом касаційної інстанції переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, що з огляду на визначені в статті 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не є компетенцією суду касаційної інстанції.

Щодо аргументів касаційної скарги про неврахування апеляційним господарським судом висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №916/782/17, в постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 02.12.2020 у справі №916/86/20, Суд зазначає наступне.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 зроблено висновок про імперативний порядок і спосіб повідомлення власників про проведення установчих зборів, встановлений частиною четвертою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", втім відсутній висновок, що встановлення обставин порушення порядку повідомлення є безумовною підставою для скасування рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Крім того, у справі № 916/782/17 підставою оскарження рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку були обставини створення і діяльності іншого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (позивача у справі), яке до цього вже прийняло весь будинок на свій баланс, що суперечило частині 3 статті 4 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою унормовано створення в одному багатоквартирному будинку тільки одного об`єднання.

У постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 02.12.2020 у справі №916/86/20 зроблено висновок про те, що нормою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, а нормами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку). Водночас, у зазначених постановах відсутній висновок, що встановлення обставин порушення порядку повідомлення є безумовною підставою для скасування рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що скаржник у касаційній скарзі процитував окремі висновки Верховного Суду, викладені у справах №№ 916/782/17, 910/9672/20, 916/86/20, що не є належним правовим обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а зміст перелічених скаржником постанов не свідчить про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків, викладених у цих постановах.

Щодо аргументів касаційної скарги про неврахування апеляційним господарським судом висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 23.02.2022 у справі №914/807/20, у постановах Верховного Суду у справах №№916/3074/20, 910/15071/20, 916/1010/21, Суд зазначає наступне.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що Верховний Суд у справах №№924/1146/21, 914/807/20, 916/3074/20, 910/15071/20, 916/1010/21 зробив висновок про те, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є, зокрема, прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

При цьому, скаржник у касаційній скарзі зазначив, що на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10", які відбулися 13.06.2021, було прийнято рішення з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів.

Надаючи оцінку зазначеним аргументам Суд вважає за необхідне зазначити, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (частина 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (частина 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України).

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Визначення (зміна) предмета, підстав позову у спорі - це право, яке належить позивачу. Натомість установлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з позовної заяви, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що:

Тобто, позивач не обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10", які відбулися 13.06.2021, було прийнято рішення з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів.

При цьому, Судом встановлено, що позивач, відповідно до положень частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, не подавав письмової заяви про зміну підстав позову.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Отже, з огляду на викладене, посилання скаржника на неврахування апеляційним господарським судом висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 23.02.2022 у справі №914/807/20, у постановах Верховного Суду у справах №№916/3074/20, 910/15071/20, 916/1010/21, є безпідставними.

У зв`язку із викладеним Верховний Суд дійшов висновку про непідтвердження підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, із аналізу змісту статті 244 Господарського процесуального кодексу України убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Таким чином, скасування первісного судового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього.

Наведене, свідчить про те, що суд апеляційної інстанції скасувавши рішення суду першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про скасування додаткового рішення з цих підстав.

Водночас, колегія суддів вважає обгрунтовоною також ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, оскільки за результатом перегляду апеляційним судом апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2022 у справі № 914/2565/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" про визнання недійсними рішення загальних зборів - відмовлено. Відтак, відповідно до положень частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції покладаються на позивача.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, перевіривши постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

9. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 914/2565/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова

Популярні новини