Історія справи

Ухвала КГС ВП від 16.08.2018 року у справі №925/61/16
Постанова ВГСУ від 28.07.2016 року у справі №925/61/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/61/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Золотоніської центральної районної лікарні

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дикунська С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О.

від 03.07.2018

за заявою Золотоніської центральної районної лікарні

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016

за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал" Золотоніської міської ради

до Золотоніської центральної районної лікарні

про стягнення 726 023, 09 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 28 січня 2016 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 421469,89 грн. плати за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми, 271 543,92 грн. інфляційних втрат та 33 009,28 грн. 3% річних.

2. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що аналіз відібраних 18.02.2013, 22.05.2013, 13.08.2013 проб в каналізаційних мережах відповідача показав наявність в них перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, внаслідок чого відповідачу було направлено 05.03.2013 рахунок на суму 137 390,22 грн., 05.06.2013 - рахунок на суму 217 779,71 грн., 22.08.2013 - рахунок на суму 138 449,90 грн., які нараховані відповідно до умов договору про надання послуг з водовідведення юридичним особам від 31.01.2013 №13-92 та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.20, Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Золотоноша, затверджених рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради №346 від 17.06.2010. Однак, відповідач зазначені рахунки не оплатив.

Хід розгляду справи

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 421 469,89 грн. боргу, 100 721,68 грн. інфляційних втрат, 10 322,05 грн. 3% річних. В іншій частині позову відмовлено.

4. Зазначені судові рішення мотивовані встановленням фактів скиду відповідачем до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми, що підтверджується актами відбору проб стічних вод від 18.02.2013, від 22.05.2013, від 13.08.2013, підписаних представником відповідача та протоколами досліджень стічних вод.

5. 07 вересня 2016 року відповідач подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016.

6. У зазначеній заві відповідач просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові.

7. Заява відповідача мотивована тим, що 05.08.2016 відповідач, за участю представника позивача провів обстеження каналізаційної мережі, яка перебуває на балансі Золотоніської центральної районної лікарні. За наслідками такого обстеження було виявлено наявність сторонніх підключень до каналізаційних колекторів, про що складено акт від 05.08.2016. На думку відповідача зазначені обставини, а саме, несанкціоноване підключення сторонніх споживачів до системи каналізації Золотоніської центральної районної лікарні, яке спричинило перевищення допустимих рівнів забруднення стічних вод відповідача, є істотними для даної справи обставинами та не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи по суті, що є підставою для перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

8. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 задоволено заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 у справі № 925/61/16 скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

9. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що встановлена наявність сторонніх підключень до системи водовідведення Золотоніської центральної районної лікарні, що не передбачено проектною документацією з її будівництва і реконструкції в кількості 3 шт., час здійснення яких встановити неможливо, спростовує доведеність факту порушення відповідачем умов договору і вимог відповідних Правил, у вигляді скидання понаднормативно забруднених стічних вод саме відповідачем, а відтак й виникнення у нього зобов'язання оплатити рахунки за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненням, концентрації яких перевищують допустимі норми.

10. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 скасовано. Заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 у справі № 925/61/16 залишено без задоволення.

11. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обставини, якими відповідач обґрунтував свою заяву вважаючи їх нововиявленими, такими не являються, оскільки ним не обґрунтовано та не доведено наявності умов, які є необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, а саме, їх наявності на час розгляду справи, оскільки акт від 05.08.2016, яким зафіксовано факт численних врізок в каналізаційні колектори відповідача не містить беззаперечного факту користування мережею водовідведення сторонніми споживачами на момент відбору проб представниками позивача. Відповідач також не підтвердив, що ці обставини не могли бути відомі йому на час розгляду справи по суті спору, оскільки відповідальність за цілісність, втручання в каналізаційну систему, яка перебуває на балансі споживача несе сам споживач і його не було позбавлено можливості у будь-який час провести обстеження своєї мережі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. 23 липня 2018 року відповідач подав касаційну скаргу.

13. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 та залишити в силі рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено приписи статей 236, 320 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

15. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить закрите касаційне провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку позивача, повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу (адвоката ОСОБА_5.) не підтверджені належними доказами (копія ордера ЧК № 79198 від 19.07.2018 не засвідчена належним чином).

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

16. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Стаття 320 частини 1, 2, 4

Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Стаття 332 частина 3

Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

17. Суд зазначає, що до нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

18. При цьому, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймі однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

19. Як зазначалось вище та встановлено судами, рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016, яке відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами, мотивоване встановленням фактів скиду відповідачем до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми, що підтверджується актами відбору проб стічних вод від 18.02.2013, від 22.05.2013, від 13.08.2013, підписаних представником відповідача та протоколами досліджень стічних вод.

20. Новивиявленими обставини у даній справі відповідач вважає несанкціоноване підключення сторонніх споживачів до системи каналізації Золотоніської центральної районної лікарні. Про дані обставини, як зазначає відповідач, він дізнався після проведення обстеження каналізаційної мережі 05.08.2016, про що було складено відповідний акт.

21. Судами першої та апеляційної інстанціями було встановлено наявність обставин щодо несанкціонованого підключення сторонніх споживачів до системи каналізації Золотоніської центральної районної лікарні. Такі обставини підтверджуються зокрема, актом від 05.08.2016, наданим відповідачем, та висновком експертів Черкаського відділення Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України № 999/16-23, № 1556/17-23 від 12.12.2017, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22. Згідно з зазначеним висновком система каналізації Золотоніської центральної районної лікарні не відповідає проектній документації з її будівництва і реконструкції. В наявності є підключення до системи водовідведення Золотоніської центральної районної лікарні, які не передбачені проектною документацією з її будівництва і реконструкції в кількості 3 шт. Встановити точно час здійснення цих підключень неможливо.

23. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, вірно виходив з того, що обставини, якими позивач обґрунтував свою заяву не є нововиявленими, оскільки позивачем не обґрунтовано та не доведено, що такі обставини існували на час розгляду справи, оскільки згідно з висновком судової експертизи встановити точно час здійснення несанкціонованих підключень до системи водовідведення відповідача неможливо, і що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та, що ці обставини є істотними для розгляду справи.

24. Суд вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про те, що обставини, якими відповідач обґрунтував свою заяву не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що аргументи відповідача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права Суд відхиляє.

25. Суд також відхиляє аргументи позивача, наведені у відзиві на касаційну скаргу щодо підписання касаційної скарги особою, яка не має права її підписувати, оскільки до касаційної скарги представником відповідача - адвокатом ОСОБА_5 було додано належні докази наявності відповідних повноважень, а саме, оригінал ордера ЧК № 79198 від 19.07.2018 та належним чином засвідчені копії договору про надання юридичних послуг № 605/18 від 19.07.2018 і свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 506 від 10.06.2010.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

27. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

28. Виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 уданій справі, зупинене ухвалою Верховного Суду від 15.08.2018, слід поновити.

Судові витрати

29. Судові витрати, понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

30. До нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймі однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Золотоніської центральної районної лікарні залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у справі №925/61/16 залишити без змін.

3. Поновити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 у справі №925/61/16.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

І. Ткач