ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/440/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства "Азот" - Коржа В.М.,

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - не з'явився,

Державного підприємства "Сетам" - не з'явився,

Приватного підприємства "Ажіо" - не з'явився,

Приватного підприємства "Това" - Кірси В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азот"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 (у складі колегії суддів: Чорногуз М.Г. (головуючий), Агрикова О.В., Хрипун О.О.)

та рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2018 (суддя Дорошенко М.В.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства "Сетам",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного підприємства "Ажіо", Приватного підприємства "Това",

про визнання недійсними електронних торгів із реалізації нерухомого майна та звіту про визначення ринкової вартості об'єкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 Публічне акціонерне товариство "Азот" (далі - ПАТ "Азот") звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - ВДВС ГУЮ у Черкаській області) та до Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") про визнання недійсними:

- електронних торгів з реалізації дитячого садка "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, організованих Державним ДП "Сетам" по лоту №269625, що відбулися 13.04.2018, та оформлених протоколом від 13.04.2018 №326692;

- звіту про визначення ринкової вартості об'єкту нерухомого майна, а саме: дитячого садка "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить ПАТ "Азот" станом на 16.02.2018, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання - Приватним підприємством "Ажіо" (далі - ПП "Ажіо") і підписаного оцінювачем ОСОБА_8, від 06.03.2018.

Позовні вимоги в частині визнання електронних торгів недійсними (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 13.06.2018 № 501-06/280) обґрунтовано тим, що при проведенні оцінки арештованого майна та електронних торгів з його реалізації мали місце порушення вимог законодавства, які вплинули на результати торгів і у зв'язку з цим призвели до порушення прав і законних інтересів позивача як власника арештованого майна.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.10.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 та постановою Верховного Суду від 20.03.2019, закрито провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним звіту про визнання ринкової вартості об'єкту нерухомого майна - дитячого садка "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить ПАТ "Азот" станом на 16.02.2018, складеного ПП "Ажіо" і підписаного оцінювачем ОСОБА_8, від 06.03.2018.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.10.2018 відмовлено повністю у задоволенні позову за вимогою про визнання недійсними електронних торгів з реалізації дитячого садка "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, організованих ДП "Сетам" по лоту №269625, що відбулися 13.04.2018 та оформлені протоколом від 13.03.2018 №326692.

Місцевий суд мотивував свої висновки, зокрема тим, що безпідставними є доводи позивача про те, що майно було передано на реалізацію за заниженою вартістю, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи щодо дійсної ринкової вартості майна. Крім того, суд при вирішенні цього спору дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи здійснених на замовлення позивача висновків про вартість об'єкту та звітів про незалежну оцінку майна.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2018 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішенні місцевого суду.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 11.02.2019 ПАТ "Азот" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2018 скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що суди безпідставно не врахували, що при проведенні спірних електронних торгів мало місце порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, зокрема його п. 9 розділу ІІІ, а також безпідставно відмовлено у призначення судової оціночно-будівельної експертизи та не надав оцінки поданим позивачем висновкам та звітам про незалежну оцінку вказаного майна станом на 03.09.2018.

ПП "Това" та ДП "Сетам" подали відзиви на касаційну скаргу, у яких просять рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак лише ПАТ "Азот" та ПП "Това" скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією через свого представника. Оскільки явка учасників справи не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників інших учасників справи..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 05.02.2018 заступник начальника ВДВС ГУЮ у Черкаській області Фесенко Я.М. у виконавчому провадженні №54239464 з примусового виконання вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 05.05.2017 №Ю-98-11-У про стягнення з ПАТ "Азот" боргу в сумі 13 890 388,05 грн у присутності двох понятих і Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 як експерта-спеціаліста провела опис та арешт нерухомого майна, що належить боржнику, а саме дитячого садка "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться по АДРЕСА_1 (далі - майно), і передала це описане та арештоване майно на відповідальне зберігання ОСОБА_8, про що винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 05.02.2018.

Вказану постанову 06.02.2018 супровідним листом від 05.02.2018 №901 надіслано ВДВС ГУЮ у Черкаській області ПАТ "Азот" і одержано останнім 08.02.2018, що ним не заперечується.

16.02.2018 заступник начальника ВДВС ГУЮ у Черкаській області Фесенко Я.М. винесла постанову у виконавчому провадженні №54239464 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП "Ажіо" для оцінки арештованого майна боржника. При цьому вказаний суб'єкт оціночної діяльності був визначений державним виконавцем самостійно без застосування електронної системи закупівель.

16.02.2018 ВДВС ГУЮ як замовником та ПП "Ажіо" як виконавцем і Головним управлінням юстиції у Черкаській області як платником укладено договір на проведення оцінки майна №405/18, згідно з яким замовник доручив, а виконавець узяв на себе зобов'язання виконати роботи з оцінки комплексу нерухомих об'єктів дитячого садка "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться по вул. Нижня Горова (Калініна), 40 у м. Черкаси та належить ПАТ "Азот", а платник зобов'язався оплатити роботи за договірною ціною згідно з актом виконаних робіт.

06.03.2018 оцінювач ПП "Ажіо" ОСОБА_8 на підставі постанови державного виконавця від 16.02.2018 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для оцінки арештованого майна боржника у виконавчому провадженні №54239464 та договору на проведення оцінки майна від 16.02.2018 №405/18 склав звіт про оцінку майна .

ВДВС ГУЮ у Черкаській області листом від 06.02.2018 №1727 з метою проведення подальших виконавчих дій направлено на адреси боржнику, стягувачу та Управлінню ДВС ГУЮ у Черкаській області для ознайомлення та до відома висновок суб'єкта оціночної діяльності про вартість дитячого садка "ІНФОРМАЦІЯ_1" на 1 аркуші, який є невід'ємною частиною звіту, що міститься у матеріалах виконавчого провадження.

У вказаному висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість комплексу нерухомих об'єктів дитячого садка "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по вул. Нижній Горовій (Калініна), 40 у м. Черкаси, зазначено, що ринкова вартість об'єкту оцінки складає 6 154 600,00 грн без урахування ПДВ. При цьому, у вказаному висновку зазначено, що земельна ділянка не була об'єктом оцінки та не є власністю боржника.

07.03.2018 ВДВС ГУЮ у Черкаській області подав ДП "Сетам" заявку від 07.03.2018 №1728 на реалізацію на електронних торгах арештованого у виконавчому провадженні №54239464 майна позивача - комплексу нерухомих об'єктів дитячого садка "ІНФОРМАЦІЯ_1" вартістю 6 154 600,00 грн без ПДВ.

ДП "Сетам" на підставі отриманої ним заявки від 07.03.2018 №1728 в установлений Порядком строк вніс до Системи інформаційного повідомлення про електронні торги інформацію про майно та сформував лот торгів №269625, після чого була визначена дата проведення електронних торгів - 13.04.2018, що автоматично відобразилося у відповідному інформаційному повідомленні на веб-сайті реалізації майна.

13.04.2018 відбулися спірні електронні торги з реалізації лота №269625 - комплексу нерухомих об'єктів дитячого садка "ІНФОРМАЦІЯ_1" за стартовою ціною 6 154 600,00 грн, переможцем яких став учасник 4, а саме ПП "Това" з найвищою ціновою пропозицією 6 154 600,00 грн, що оформлено протоколом проведення електронних торгів від 13.04.2018 №326692.

При цьому, судами встановлено, що ОСОБА_8 є одночасно директором ПП "АЖІО", що здійснювало оцінку вказаного майна, та директором TOB "ТОВА" - переможця електронних торгів.

27.04.2018 після оплати ПП "Нова" повної ціни придбаного на спірних електронних торгах комплексу нерухомих об'єктів дитячого садка "ІНФОРМАЦІЯ_1", що відбулося 26.04.2018, старший державний виконавець ВДВС ГУЮ у Черкаській області Яжук С.С. склав акт про проведені електронні торги, який того ж дня був затверджений начальником названого відділу.

Предметом даного позову є вимоги про визнання недійсними електронних торгів з реалізації дитячого садка "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, організованих ДП "Сетам" по лоту №269625, що відбулися 13.04.2018, та оформлених протоколом від 13.04.2018 №326692.

За змістом ч. 2 ст. 4 ГПК України та ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених ч.ч 1- - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

При цьому, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок), а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

У п. 9 розділу ІІІ Порядку передбачено, що у разі якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються, зокрема відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності).

Водночас суди встановили, що у заявці ВДВС ГУЮ у Черкаській області від 07.03.2018 №1728 та у інформації, внесеній ДП "Сетам" до Системи інформаційного повідомлення про електронні торги по лоту №269625, відсутні відомості про земельну ділянку, на якій розташований комплекс нерухомих об'єктів дитячого садка "ІНФОРМАЦІЯ_1" (її правовий режим та розмір) та її кадастровий номер.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно розташоване на земельній ділянці, яка перебуває в оренді у позивача за договором з Черкаською міською радою від 03.12.2004, який укладений до 05.10.2053.

При цьому, відповідно до ст. 120 ЗК України (в редакції, чинній станом на дату отримання відповідачем свідоцтва про право власності на розташоване на спірній земельній ділянці нерухоме майно 23.12.2013) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до положень ст. 377 ЦК України, ст.ст. 120, 125 ЗК України та принципу слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, що на ній розташована, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку право на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на розташовані на земельній ділянці об'єкти, оскільки право власності на будівлі з усіма притаманними для власності складовими - володіння, користування, розпорядження ними, неможливе без перебування у власника будівель земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомості, у власності або користуванні.

Однак, відхиляючи доводи позивача про те, що порушення п. 9 розділу ІІІ Порядку вплинуло на результати оцінки комплексу нерухомих об'єктів дитячого садка "ІНФОРМАЦІЯ_1", суди попередніх інстанцій наведеного не врахували, у зв'язку з чим дійшли передчасного висновку щодо дотримання при проведенні спірних електронних торгів встановлених законодавством правил їх проведення, визначених Порядком.

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази або необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме висновку суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 про вартість об'єкту (дитячого садка "ІНФОРМАЦІЯ_1") та його звіту про незалежну оцінку вказаного майна станом на 03.09.2018, а також висновку суб'єкта оціночної діяльності ПП "Енергомакс" про вартість об'єкту (дитячого садка "ІНФОРМАЦІЯ_1") та його звіту про незалежну оцінку вказаного майна станом на 03.09.2018.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, посилаючись на необхідність визначення дійсної ринкової вартості майна, переданого на реалізацію та вважаючи, що вартість, за яку було продано майно на торгах, є занижено.

Разом з тим, суд відхилив вказане клопотання, зазначивши про це лише в протоколі судового засідання від 14.06.2018, без наведення будь-яких мотивів такої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обгрунтованим.

За змістом ст. 236 ГПК України рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Оскільки рішення та постанова судів попередніх інстанцій вказаним вимогам не відповідають, то вона підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азот" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2018 у справі № 925/440/18 скасувати.

3. Справу № 925/440/18 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий