Історія справи

Ухвала КГС ВП від 23.04.2019 року у справі №916/2227/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2227/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.,

обов`язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді у судовій колегії здійснює помічник судді Гаврилюк П.Д.;

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - Скорохватової Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-39",

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Лавриненко Л.В., судді - Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.)

від 15.03.2019,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південна телекомунікаційна компанія",

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-39",

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2018 року ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСББ "Фонтан-39" про зобов`язання видати технічні умови, погодити проектну документацію з доступу, укласти договір з доступу до об`єкту інфраструктури та відшкодувати майнову шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій керівництва ОСББ "Фонтан-39" щодо вчинення перешкод ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" у наданні телекомунікаційних послуг мешканцям житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 39 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, господарський суд дійшов висновків про наявність підстав у ОСББ "Фонтан-39" для відмови у видачі технічних умов, відповідно до ч. 13 ст. 12 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", зокрема, у зв`язку з наявністю у позивача перед відповідачем боргу за період з 01.03.2017 по 01.03.2018 та ненаданням позивачем всіх необхідних документів. Вимоги про погодження проектної документації з доступу та укладення договору з доступу до об`єкту інфраструктури за відсутності технічних умов є передчасними. Відмовляючи у позові щодо стягнення збитків, суд виходив з недоведеності позивачем заподіяння йому збитків відповідачем у заявленій до стягнення сумі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2018 частково скасовано. Зобов`язано ОСББ "Фонтан-39" видати ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" технічні умови до об`єкту доступу згідно з встановленим законодавством порядком.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що п. 1 ч. 13 ст. 12 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" не передбачено обов`язку ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" надавати ОСББ "Фонтан-39" витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та з реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації. Також, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження наявності у ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" простроченої понад три місяці заборгованості за раніше отримані в користування елементи інфраструктури об`єкта доступу.

ОСББ "Фонтан-39" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 в частині задоволення позову про зобов`язання видати технічні умови.

Підставами для часткового скасування судового рішення відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Посилається на наявність у позивача перед відповідачем боргу за раніше отримані в користування елементи інфраструктури за період з 01.03.2017 по 01.03.2018.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає постанову апеляційного суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін. Зазначає, що ОСББ "Фонтан-39" безпідставно вимагає у ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" сплати неіснуючої заборгованості для отримання можливості надавати телекомунікаційні послуги мешканцям житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 39 .

Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2018 в частині відмови у зобов`язанні погодити проектну документацію з доступу, укласти договір з доступу до об`єкту інфраструктури та відшкодувати майнову шкоду не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" є суб`єктом господарської діяльності, що надає телекомунікаційні послуги на території м. Одеса па підставі ліцензії НКРЗІ серія АЕ № 521613 від 24 липня 2014 року, ліцензії ДАБІ України № 15 від 12.04.2017.

ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" надавало телекомунікаційні послуги, зокрема, в будинку, що розташований за адресою у м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 39 .

Розміщення обладнання і експлуатацію мереж та їх елементів в будинку № 39 ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" здійснювало на підставі договору про розміщення телекомунікаційних мереж на об`єктах комунальної власності територіальної громади м. Одеси № 01/020-Р від 01 січня 2015 року, що був укладений з КП "Одеські інженерні мережі'', договору про технічне електропостачання споживача № 857 від 01 травня 2011 року, що був укладений з балансоутримувачем будинку №39 КП ЖКС Фонтанський .

ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" надавало телекомунікаційні послуги в будинку № 39 шести абонентам.

На виконання рішення Одеської міської ради "Про передачу багатоквартирних жилих будинків, що обліковуються на балансі комунальних підприємств "Житлово-комунальний сервіс" м. Одеси, в управління (на баланс) об`єднань співвласників багатоквартирних будинків" від 30.06.2016 № 882-VII та відповідно до акту приймання - передачі житлового будинку від 28.02.2017, з 01.03.2017 будинок за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 39 передано на баланс ОСББ "Фонтан-39".

На засіданні правління ОСББ "Фонтан-39" 17.08.2017 прийнято рішення про необхідність укладення договорів та отримання від провайдерів плати за спожиту електроенергію, а також про від`єднання від електромережі будинку провайдерів, які не уклали договір про доступ до 01.03.2018.

26.03.2018 ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" направило ОСББ "Фонтан-39" заяву про отримання технічних умов для укладення договору про доступ до інфраструктури будинку.

У відповідь на зазначене звернення ОСББ "Фонтан-39" повідомило ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія", що укладення договору про надання доступу до об`єкта інфраструктури можливе за умови сплати заборгованості за утримання та ремонт житлового будинку, пов`язаного з експлуатацією обладнання з 01.03.2017 по 01.03.2018. Правлінням ОСББ визначено розмір компенсації з заміни електросистеми будинку, пов`язаної з розміщенням та експлуатацією обладнання та телекомунікаційних мереж, який разом з вартістю електроенергії, що споживатиметься, складатиме 400 грн на місяць.

Лише після компенсації в строк до 30.03.2018 ОСББ "Фонтан-39" перелічених витрат з ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" буде укладено договір про доступ.

Окрім того, ОСББ "Фонтан-39" направило ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" проект договору про участь у витратах на утримання та ремонт житлового будинку, пов`язаних з розміщенням та експлуатацією обладнання та телекомунікаційних мереж.

Відповідно до умов вищевказаного проекту, ОСББ "Фонтан-39" надає ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" можливість розміщувати обладнання та телекомунікаційні мережі, можливість підключення останнього до джерел електроенергії ОСББ "Фонтан-39", виключно для надання послуг телекомунікаційних послуг мешканцям будинку, а провайдер повинен компенсувати витрати за спожиту електроенергію та приймати участь у ремонті приміщень ОСББ, шляхом сплати щомісячних грошових відрахувань в сумі 400 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Правові, економічні та організаційні засади забезпечення доступу до інфраструктури об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики, кабельної каналізації електрозв`язку, будинкової розподільної мережі для розташування технічних засобів телекомунікацій з метою забезпечення розвитку інформаційного суспільства в Україні, повноваження органів державної влади, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки осіб, які беруть участь у таких господарських відносинах визначені у Законі України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" від 07.02.2017 № 1834-VIII.

Відповідно до п. 2 ст. 4 вказаного закону, доступ до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється виключно на договірній основі.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", власник інфраструктури об`єкта доступу, зокрема, має право:

- вимагати укладення договору з доступу для надання доступу до інфраструктури відповідного об`єкта доступу;

- визначати плату за доступ, що розраховується згідно з відповідною методикою визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта доступу, затвердженою відповідним Державним органом;

- відмовляти замовнику у видачі технічних умов з доступу і погодженні проектної документації з доступу та укладенні договору з доступу виключно з підстав, визначених цим Законом;

- демонтувати (частково демонтувати) технічні засоби телекомунікацій, розміщені на елементах інфраструктури об`єкта доступу, відповідно до законодавства;

- укладати із замовником договір з доступу після досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору з доступу.

За приписами ст. 16 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" доступ до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється на підставі договору з доступу між власником інфраструктури об`єкта доступу та замовником, що укладається відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Укладення договору з доступу здійснюється після видачі замовнику технічних умов з доступу та погодження власником інфраструктури об`єкта доступу проектної документації з доступу.

Підставою для укладення договору з доступу є письмове звернення замовника, підписане уповноваженою належним чином його посадовою особою (представником), до якого додаються два примірники таких документів:

- проектна документація з доступу до інфраструктури об`єкта доступу (засвідчені замовником фотокопії проектної документації з доступу);

- проект договору з доступу.

Укладення договору з доступу здійснюється сторонами у строк, що не може перевищувати один місяць з дня надходження власникові інфраструктури об`єкта доступу документів, передбачених частиною другою цієї статті. Ухилення від укладення договору з доступу є порушенням цього Закону. Спори, пов`язані з ухиленням від укладення договору з доступу, вирішуються в судовому порядку.

Власник інфраструктури об`єкта доступу може відмовити замовнику в укладенні договору з доступу, зокрема, з таких підстав:

- звернення щодо укладення договору з доступу підписано не уповноваженою належним чином посадовою особою (представником) замовника або складено з порушенням відповідних правил надання доступу до інфраструктури об`єкта доступу;

- ненадання замовником документів, передбачених частиною другою статті 16 цього Закону.

Основні вимоги до технічних умов з доступу та порядок їх видачі визначено у ст. 12 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", відповідно до частин 1, 3 якої передбачено, що технічні умови з доступу розробляються та видаються власником інфраструктури відповідного об`єкта доступу замовнику в порядку, на умовах та у строк, що визначені правилами надання доступу до інфраструктури відповідного об`єкта доступу. Отримання та виконання технічних умов з доступу є обов`язковими умовами здійснення доступу до елементів інфраструктури відповідного об`єкта доступу.

Відповідно до ч. 12 ст. 12 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", у разі прийняття власником інфраструктури об`єкта доступу рішення про відмову у видачі технічних умов з доступу він у строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня надходження заяви, письмово повідомляє про це замовника з обґрунтуванням причин відмови та внесенням іншої можливої альтернативної пропозиції щодо доступу до інфраструктури відповідних об`єктів доступу. Якщо замовник погодився на альтернативну пропозицію, він подає власнику інфраструктури об`єкта доступу новий запит у строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня отримання альтернативної пропозиції.

Як зазначено у ч. ч. 13, 14 ст. 12 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" підставою для відмови у видачі технічних умов з доступу є:

1) ненадання замовником інформації, необхідної для його ідентифікації: повне найменування, ідентифікаційний код або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган доходів і зборів та мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) та місцезнаходження з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, електронна пошта, номери телефонів;

2) відсутність технічної можливості для розміщення технічних засобів телекомунікацій на елементах інфраструктури об`єкта доступу;

3) наявність простроченої понад три місяці заборгованості замовника за раніше отримані в користування елементи інфраструктури об`єкта доступу, надані в користування власником інфраструктури відповідного об`єкта доступу.

Відмова у видачі технічних умов з доступу з інших підстав, ніж ті, що встановлені цією статтею, забороняється.

Як встановлено судами, 26.03.2018 ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" направило ОСББ "Фонтан-39" заяву про отримання технічних умов від 23.03.2018 № 49. Матеріали справи не містять обґрунтованої відповіді ОСББ "Фонтан-39" на цю заяву.

Відмовляючи ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" у задоволенні позову про зобов`язання ОСББ "Фонтан-39" видати технічні умови місцевий господарський суд, послався на ч. 13 ст. 12 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж".

Вказав, що ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" разом з заявою від 23.03.2019 не були надані витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та з реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації. ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" мало прострочену понад три місяці заборгованість за раніше надані у користування елементи інфраструктури об`єкта доступу.

Проте з такими висновками місцевого суду погодитись неможливо, про що правильно зазначив апеляційний суд у оскаржуваній постанові.

Так, частина 13 ст. 12 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" не визначає підставою для відмови у видачі технічних умов ненадання замовником витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та з реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації.

Надаючи правову оцінку такій підставі для відмови у видачі технічних умов як наявність простроченої понад три місяці заборгованості замовника за раніше отримані в користування елементи інфраструктури об`єкта доступу, надані в користування власником інфраструктури відповідного об`єкта доступу (п. 3 ч. 13 ст. 12 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж") необхідно вказати про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи приписи п. 3 ч. 13 ст. 12 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" та те, що обов`язок доказування покладено процесуальним законом на сторін спірних правовідносин, відповідач мав належним чином довести наявність заборгованості у позивача за раніше отримані в користування елементи інфраструктури об`єкта доступу, підтвердити розмір, період та правові підстави її виникнення. Однак, як вбачається з матеріалів справи належних доказів на підтвердження наявності заборгованості ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано, доводи позивача щодо відсутності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростовано.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСББ "Фонтан-39" на договори № 01/020-Р від 01 січня 2015 року та № 857 від 01 травня 2011 року як підтвердження боргу, оскільки такі договори були укладені ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" з КП "Одеські інженерні мережі'' та КП ЖКС "Фонтанський" і не є підставами виникнення грошових зобов`язань між ОСББ "Фонтан-39" та ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія". Не містять матеріали справи і доказів наявності боргу ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" перед КП "Одеські інженерні мережі'' та КП ЖКС "Фонтанський" за вказаними договорами.

Не є підтвердженням виникнення та наявності боргу на момент звернення 26.03.2018 ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" до ОСББ "Фонтан-39" з метою отримання технічних умов і довідка ПАТ "Ощадбанк". У довідці зазначено про те, що від ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" до ОСББ "Фонтан-39" не надходили кошти в період з 01.03.2017 по 01.10.2018, проте така довідка не є підтвердженням виникнення грошових зобов`язань між ОСББ "Фонтан-39" та ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія". Також ОСББ "Фонтан-39" має можливість використовувати для здійснення платежів декілька розрахункових рахунків.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що вимога ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" про зобов`язання ОСББ "Фонтан-39" видати технічні умови, згідно з встановленим законодавством порядком, підлягала задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області в частині відмови у задоволенні цієї вимоги - скасуванню.

При цьому апеляційний суд проаналізував зміст заяви ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" про отримання технічних умов від 23.03.2018 № 49 (а.с. 184, т. 1), та встановив, що вона відповідає вимогам п. 1 ч. 13 ст. 12 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", містить необхідну інформацію.

Необхідно зазначити, що Закон України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" передбачає певну послідовність дій для отримання замовником доступу до об`єкту інфраструктури, зокрема:

- одержання замовником технічних умов з доступу;

- розробку та погодження з власником інфраструктури об`єкта доступу проектної документації;

- звернення з пропозицією укладення договору.

За відсутності виданих ОСББ "Фонтан-39" технічних умов з доступу ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" до об`єкту інфраструктури (будинок за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 39), наявність яких має передувати розробці, погодженню проектної документації та укладенню договору з доступу, позовні вимоги про зобов`язання ОСББ "Фонтан-39" погодити проектну документацію з доступу та укласти договір з доступу є передчасними.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази розроблення позивачем та погодження з відповідачем проектної документації, яка є обов`язковою в силу вимог Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", і докази звернення позивача до ОСББ "Фонтан-39" з пропозицією укласти відповідний договір.

Щодо вимоги ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" про зобов`язання ОСББ "Фонтан-39" відшкодувати завдану майнову шкоду в сумі 7 136,40 грн, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст. ст. 224, 225 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також неодержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявлені до стягнення ТОВ "Південна телекомунікаційна компанія" збитки складаються з витрат, які необхідно понести позивачу на придбання та заміну пошкодженого відповідачем кабелю в сумі 1 014,40 грн, а також з упущеної вигоди в сумі 6 122 грн (грошові кошти, які позивач міг отримати за надання своїх телекомунікаційних послуг).

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, згідно з вимогами ст. 86 ГПК України, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ні факту пошкодження кабелю, ні факту понесення витрат на його відновлення, ані розміру упущеної вигоди. Зокрема, з наявних в матеріалах справи документів (транзакцій по особовим рахункам мешканців будинку № 39, яким позивачем надавались телекомунікаційні послуги), неможливо встановити вартість цих послуг.

Врахувавши вказане, з урахуванням правильного застосуванням норм матеріального і процесуального права, господарські суди дійшли до правомірного висновку про те, що позивачем відповідно до вимог ст. 74 ГПК України не було доведено в діях відповідача складу цивільного правопорушення (зокрема, його протиправної поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини), а отже відсутні підстави для стягнення з відповідача 7 136,40 грн збитків.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-39" залишити без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 у справі за № 916/2227/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Кондратова