Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/4852/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання Жураховської Т. О.

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Николаевстройкомплект"

на рішення Господарського суду міста Києва (суддя - Мандриченко О.В.) від 29.06.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду (головуючий - Ткаченко Б.О., судді: Мартюк А.І., Зеленін В.О.) від 10.04.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства "Николаевстройкомплект"

про зобов'язання вчинити дії.

Учасники справи:

представник позивача -Ващенко В.О., адвокат, Шкаровський Д.О., адвокат,

представник відповідача - Кравченко О.М., адвокат,

представник третьої особи -не з'явився.

Короткий зміст позовних вимог

1. 24.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (далі - Позивач) подало позовну заяву про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Відповідач) змінити дані в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів стосовно власних вантажних вагонів Позивача за №№ 59499921, 59537159, 59533158, 59493106, 59535229, 59498618, 59499368, 59534180, 59533851, 59493072, 59534958, 59499970, 59534768, 59537662, 59530113, 59499145, 59495119, 59536748, 59498766, 59535302, 59533877, 59493262, 59492371, 59535419, 59530071, 59499939, 59495127, 59492348, 59536474, 59536342, 59493247, 59492561, 59536805, 59533083, 59499475, 59493767, 59532770, 59499962, 59494278, 59492660, 59538165, 59537753, 59537233, 59536946, 59534784, 59534081, 59532622, 59494229, 59543454, 59535575, 59535559, 59536516, 59535443, 59534552, 59533927, 59530121, 59498642, 59536912, 59530212, 59499855, 59493700, 59493486, 59533836, 59493213, 59537654, 59492637, 59538082, 59492025, 59495077, 59492249, 59494567, 59543926, 59535781, 59534941, 59534578, 59534313, 59533976, 59533042, 59492967, 59535708, 59534842, 59530667, 59537274, 59534172, 59492231, 59532705, 59535823, 59493320, 59534511, 59492702, 59495150, 59532853, 59534651, 59493957, 59533703, 59533729, 59535252, 59537449, 59537803, 59534883, 59533174, 59532945, 59499384, 59537738, 59493734, 59532812, 59492306, 59536953, 59499822, 59536888, 59533067, 59534115, 59534503, 59530170, 59492264, 59492074, 59498675, 59537456, 59535930, 59536334, 59495101, 59492777, 59536201, 59533711, 59538322, 59538264, 59538132, 59537340, 59537027, 59535757, 59535369, 59535237, 59535013, 59532929, 59530659, 59530535, 59499111, 59498501, 59495069, 59495036, 59499566, 59494880, 59494807, 59494203, 59493122, 59492728, 59492546, 59492538, 59492413, 59492389, 59537464, 59533653, 59532465, 59530543, 59530485, 59499673, 59499277, 59498915, 59492488, 59492082, 59538116, 59537886, 59536565, 59536243, 59535047, 59534255, 59534073, 59492983, 59492934, 59492215, 59533133 (далі - Вагони) шляхом зняття ознаки оренди з причини "повернення орендованого вагону власнику" (код 08).

2. Позовна заява мотивована тим, що своєю бездіяльністю Відповідач, незважаючи на неодноразові письмові звернення Позивача зняти ознаки оренди щодо Вагонів, які належать Позивачу на праві приватної власності, створює перешкоди реалізації Позивачем своїх прав, наданих йому чинним законодавством, а саме: права на вільне користування та розпорядження майном, оскільки доки в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів (далі - АБД ПВ) вказані вагони значаться як передані в оренду, право Позивача на розпорядження та користування вказаним майном у взаємовідносинах з Відповідачем обмежується, що в свою чергу може призвести до пошкодження, знецінення, втрати такого майна в ході його використання третіми особами. Внесення відповідних змін передбачено Порядком експлуатації та пономерного обліку власних вантажних вагонів, що був затверджений Протоколом 29-го засідання Ради з питань залізничного транспорту держав-учасниць СНД від 21.06.2001 та Правилами експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури від 29.01.2015 № 17, тоді як відмовляючи у вчинені відповідних дій, Відповідач послався на Порядок внесення (зміни) даних по власних вантажних вагонах до АБД ПВ, затверджений заступником генерального директора Відповідача - Жураківським В. О. 25.03.2015, згідно з пунктом 2.1 якого внесення відповідних змін здійснюється на підставі договору між залізницею та власником вагонів, а між сторонами такого договору не укладено.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. 29.06.2017 Господарський суд міста Києва прийняв рішення (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018) позов задовольнити повністю: зобов'язати Відповідача змінити дані в АБД ПВ по власних вантажних Вагонах Позивача шляхом зняття ознаки оренди з причини "Повернення орендованого вагону власнику" (код 08).

4. Рішення судів мотивовані наявністю підстав та необхідністю зміни даних стосовно Вагонів у АБД ПВ, що передбачено Порядком експлуатації та пономерного обліку власних вантажних вагонів, затвердженим протоколом 29 засідання Ради з питань залізничного транспорту держав учасниць СНД від 20.06.2001, та Правилами експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 29.01.2015 №17 (далі - Правила), оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі Господарського суду Одеської області № 15/1316/16 задоволені вимоги Позивача до Приватного підприємства "Николаевстройкомплект" (далі - Третя особа) та останнє зобов'язано повернути Позивачу вагони у кількості 171 штук, які були у користуванні Третьої особи за договором між нею та Позивачем від 16.08.2012 (далі - Договір), який припинив свою дію з 01.01.2016. За наведених обставин (припинення Договору) місцевий суд відмовив Третій особі у задоволенні клопотання про залучення до участі у даній справі з висновком про те, що рішення у даній справі не може вплинути на права та обов'язки Третьої особи у даній справі.

5. 10.04.2018 Київський апеляційний господарський суд постановив залучити Приватне підприємство "Николаевстройкомплект" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

6. Апеляційний суд, погодившись з рішенням місцевого суду, додав, що встановлення постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 915/1316/16 обставин припинення дії Договору та через зобов'язання Третьої особи повернути вагони, за відсутності акта приймання-передачі майна з оренди (який підписується у добровільному порядку при передачі вагонів), є підставою для внесення відповідних змін до АБД ПВ, яка не може ставитися у формальну залежність від положень Порядку внесення (зміни) даних по власних вантажних вагонах до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів, який розроблено відповідно до Правил та Методичних положень по веденню Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів, затверджених шістдесят першою Радою із залізничного транспорту держав-учасниць СНД (далі - Порядок), який вимагає для здійснення відповідних змін надання власником, серед іншого і акту приймання-передачі з оренди. Також апеляційний суд додав, що Порядок є внутрішнім документом Відповідача та не може, у даному конкретному випадку, обмежувати право власника на розпорядження своїм майном (вагонами) з формальних причин, оскільки правовою підставою внесення до АБД ПВ даних про їх оренду був Договір, який припинив свою дію. Крім цього апеляційний суд додав, що без внесення відповідних змін до АБД ПВ Позивач позбавлений права користуватись та розпоряджатись Вагонами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 15.05.2018 Третя особа подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 повністю і ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу Третьої особи задовольнити повністю.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Суди не врахували обставини укладення між Позивачем та Третьою особою Договору, які полягали у тому, що Позивач передавав вагони хоппер-цементовозів у аварійному стані з метою проведення Третьою особою деповських ремонтів та замін дахів, а компенсація вартості ремонту рухомого складу мала бути за рахунок орендної плати, а тому метою цього договору була передача вагонів Третій особі у довгострокову оренду.

9. Оскільки основоположним фактом та обставиною, за яких суди дійшли висновку про зняття з вагонів ознак оренди, стала обставина припинення дії Договору шляхом його розірвання, суди не врахували, що ця обставина не відповідає дійсності, оскільки між сторонами була укладена додаткова угода від 18.05.2013 до Договору, умови якої передбачають порядок розірвання та пролонгації Договору, а суди цій угоді не надали правової оцінки. Позивач не попереджав відповідно до умов вказаної додаткової угоди про розірвання Договору, а листування між сторонами Договору свідчить про бажання сторін врегулювати всі питання, що виникли під час виконання Договору, тому Договір не є розірваним та припиненим. Порядок повернення вагонів сторонами Договору не був врегульований

10. Посилання на факти, встановлені в постанові апеляційного суду від 07.06.2017 у справі № 915/1316/16 є неправомірним, оскільки це рішення не може вважатись остаточним у цій справі через здійснення перегляду судового рішення у вказаній справі за нововиявленими обставинами.

11. Судами не враховано, що між залізницею та Позивачем відсутній договір, за умови наявності якого згідно з Правилами, заносяться дані про власні вантажні вагони до АБД ПВ.

12. Наявність ознаки оренди у вагонів не позбавляє власника вагонів розпоряджатись ними та відчужувати третім особам, а тому не підтверджується порушення права власності Позивача на Вагони.

13. Доказами у справі (листом від 06.10.2015 Експлуатаційно-ремонтного вагонного депо Херсон ДП "Одеська залізниця") підтверджується обставина непридатного стану Вагонів для використання та курсування коліями, що сталося внаслідок неналежного виконання Позивачем умов Договору, а тому не доведено використання Позивачем Вагонів у господарській діяльності.

Позиція Позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

14. Доводи касаційної скарги зводяться до необхідності встановлення нових обставин та дослідженні доказів, що виходить за межі перегляду справи судом касаційної інстанції.

15. Постанова апеляційного суду від 07.06.2017 у справі № 915/1316/16 набрала законної сили та є чинною, оскільки залишена без змін постановою касаційного суду від 02.08.2017, а ухвалою апеляційного суду від 25.05.2018 у вказаній справі відмовлено в задоволенні заяви Третьої особи про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 07.06.2017, тому посилання на факти, встановлені в цій постанові, є правомірним.

16. Правовідносини сторін за Договором не стосуються предмет спору у даній справі, а були предметом розгляду у справі № 915/1316/16.

Позиція Верховного Суду

17. Суд відхиляє аргументи скаржника, що наявність ознаки оренди у вагонів не позбавляє власника вагонів розпоряджатись ними та відчужувати третім особам, а тому не підтверджується порушення права власності Позивача на Вагони, з огляду на таке.

Підстави користування майном врегульовані, зокрема, статтею 759 ЦК України, згідно з частиною 1 якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право укладати договір найму (оренди) та відповідно передавати в оренду майно врегульовано, зокрема статтею 761 ЦК України, згідно з частиною 1 якої право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Нормами статті 317, 319 ЦК України визначений зміст права власності: власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; а також здійснення права власності: власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 2 статті 321 ЦК України передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судами з посиланням на встановлені у справі Господарського суду Одеської області № 915/1316/16 обставини зазначено, що Позивач передав за Договором Третій особі у користування власні вагони.

Враховуючи, що об'єктом користування за Договором є рухоме майно - вантажні вагони, наслідком передачі власником (Позивачем) у користування наймачу (Третій особі) вказаних вагонів є добровільне (на підставі Договору), тимчасове (протягом всього часу користування наймачем (орендарем) орендованим майном) обмеження прав власника на орендоване майно, яке полягає у тому, що власник протягом всього періоду користування орендарем (наймачем) майном - до моменту повернення майна власникові, не може реалізувати своє право власності, зміст якого наведений в статтях 317, 319 ЦК України, зокрема володіння та користування цим майном.

Відповідно до частини 2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно з частиною 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Суд першої інстанції відповідно до статті 35 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) послався на встановлені постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 915/1316/16 обставини припинення Договору внаслідок його розірвання, а тому у Третьої особи відсутні згідно з частиною 1 статті 759 ЦК України права та підстави користуватись орендованим майном (власними вагонами Позивача) та згідно з частиною 1 статті 785 ЦК України відповідно до вказаного рішення суду виникло зобов'язання повернути Позивачу орендоване майно.

Судами в оскаржуваних рішеннях також встановлено, що акт приймання-передачі Вагонів з оренди між Позивачем та Третьою особою не підписаний.

Особливості користування вантажними вагонами визначені Правилами.

Згідно з пунктом 1.2 Правил АБД ПВ - автоматизований банк даних парку вантажних вагонів; власні вантажні вагони - вантажні вагони, які мають загальномережеву нумерацію, що нанесена на вагони відповідно до альбому-довідника 632-2011 ПКБ ЦВ "Знаки и надписи на вагонах грузового парка колеи 1520 мм", затвердженого Радою із залізничного транспорту держав - учасниць СНД 25 квітня 2001 року (далі - Знаки і написи), та мають ознаку в АБД ПВ "власний вагон"; заборона курсування - неможливість вагона рухатися коліями загального користування у порожньому і навантаженому станах за наявності перешкод, зазначених в АБД ПВ; орендовані власні вагони - власні вантажні вагони, передані власником у користування на визначений строк іншій юридичній особі або фізичній особі - підприємцю на підставі договору оренди.

В пункті 3.1. Правил зазначено, що курсування власних вантажних вагонів на коліях загального користування здійснюється на підставі договору між власником (орендарем, оператором) та залізницею.

Пунктом 3.2 Правил передбачено, що не допускається випуск на колії загального користування власних вантажних вагонів, не занесених до АБД ПВ, крім випадків, передбачених пунктом 4.14 розділу IV цих Правил. Занесення даних про власні вантажні вагони до АБД ПВ виконується на підставі договорів між залізницями і власниками вантажних вагонів та з урахуванням Методичних положень по веденню Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів, затверджених Радою із залізничного транспорту держав - учасниць СНД 25 квітня 2001 року.

Внесення (зміни) даних щодо власних вантажних вагонів до АБД ПВ врегульований положеннями Порядку.

На підставі викладеного та з урахуванням положень пунктів 2.1, 2.2, 2.3 Порядку слід зробити висновок, що у разі невнесення до АБД ПВ інформації щодо ознаки вантажного вагону "власний вагон" або невнесення щодо вантажних вагонів змін за наявності передбачених законом підстав (зокрема, у разі припинення договору оренди) шляхом зняття в АБД ПВ ознаки оренди, випуск на колії загального користування власних вантажних вагонів не допускається, оскільки наявні перешкоди, зазначені в АБД ПВ, для курсування цих вагонів, а власник позбавляється можливості користуватись власними вантажними вагонами, та відповідно реалізувати своє право власності, передбачене статтями 317, 319 ЦК України.

З огляду на встановлений судами факт відсутності підписаного сторонами Договору акта приймання-передачі з оренди Вагонів Суд погоджується із висновком апеляційного суду про наявність підстав для внесення відповідних змін до АБД ПВ у зв'язку з встановленим у справі № 915/1316/16 фактом припинення дії Договору та зобов'язанням повернути вагони, що не може ставитись у формальну залежність від положень Порядку, пункти 2.2., 2.3 якого вимагають надання власником на підтвердження причин внесення (зміни) даних до АБД ПВ щодо власних вантажних вагонів серед інших документів також акта приймання-передачі з оренди (код 8).

Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 12) про недоведеність порушення права власності Позивача на Вагони та погоджується із висновками судів про наявність підстав для зміни даних в АБД ПВ.

18. Суд відхиляє аргументи скаржника з посиланням на обставини укладення, виконання (невиконання Позивачем) та припинення Договору між Позивачем та Третьою особою (пункти 8, 9, 13), оскільки вказані обставини не стосуються предмету спору у цій справі, а були предметом розгляду, дослідження та правової оцінки у справі № 915/1316/16, у якій винесено рішення - постанову апеляційного суду від 07.06.2017, що набрала законної сили та не скасована.

У зв'язку із викладеним Суд погоджується із доводами Позивача у відзиві на касаційну скаргу, що правовідносини сторін за Договором не стосуються предмет спору у цій справі (пункт 16)

19. Суд відхиляє заперечення скаржником факту неприйняття остаточного рішення у справі № 915/1316/16 через перегляд судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами (пункт 10), оскільки згідно з частиною 3 статті 105 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 915/1316/16 судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено, натомість апеляційний суд навпаки звернув увагу на те, що постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 915/1316/16 залишено без змін. За викладених обставин Суд погоджується з доводами Позивача у відзиві на касаційну скаргу (пункт 15) про правомірність посилання судами в оскаржуваних рішеннях на обставини, встановлені у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 915/1316/16.

20. Таким чином доводи скаржника щодо неправомірності задоволення позовних вимог про зобов'язання Відповідача змінити дані в АБД ПВ щодо Вагонів шляхом зняття ознаки оренди не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи.

21. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях про задоволення позовних вимог зроблені відповідно до норм законодавства, зокрема статей 317, 319, 321, 653, 759, 785 Цивільного кодексу України, а також відповідно до встановлених обставин справи.

22. У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та рішення місцевого суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

23. У зв'язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Третю особу.

Керуючись статтями 129, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Николаевстройкомплект" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 у справі № 910/4852/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак