ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/1261/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - ОСОБА_4,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Кредо»,

розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Кредо» - арбітражний керуючий Слободян Василь Миколайович взяв участь у судовому засіданні особисто,

розглянув матеріали касаційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Кредо» арбітражного керуючого Слободяна В.М.

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017

у складі колегії суддів: Лашина В.В. (головуючий), Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2017

у складі судді Ткаченко О.В.

у справі за заявою ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Кредо» (далі - ТОВ ВКП «Кредо»)

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 06.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк»), та ТОВ ВКП «Кредо» було укладено кредитний договір № 02/189/07-КЛТ, за умовами якого позичальнику, ТОВ ВКП «Кредо», надано кредит у сумі 2 800 000 грн зі сплатою за користування кредитними коштами процентів, виходячи з базової ставки 19, 0 % річних згідно з пунктом 1.1. даного договору, та строком повернення не пізніше 05.11.2010 відповідно до пункту 3.4.5. договору.

Додатковими угодами №№ 1-12 встановлено суми кредитних коштів, розмір відсотків за користування кредитними коштами та їх строки повернення в межах передбачених пунктом 3.4.5. умов кредитного договору.

2. Однак, згідно наданої ПАТ «Кредитпромбанк» довідки від 08.08.2017 № 2119/51-9980-01 ТОВ ВКП «Кредо» свої зобов'язання станом на 30.12.2010 за кредитним договором не виконало, грошові кошти у розмірі 2 991 307, 75 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 2 800 000 грн, та процентами у розмірі 191 307, 75 грн, не повернуло.

3. 30.12.2010 між ПАТ «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» (далі - ТОВ «К-Термінал») укладено договір відступлення прав вимоги № 02/189/10-ВПВ, на підставі якого первісний кредитор передає, а ТОВ «К-Термінал» приймає всі права вимоги за кредитним договором від 06.11.2007 № 02/189/07-КЛТ зі змінами та доповненнями.

Пунктами 1.2, 1.5 договору відступлення прав вимоги встановлено, що право вимоги, яке передбачено цим договором, на дату укладення цього договору визначено сторонами у розмірі 2 991 307, 75 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 2 800 000 грн, за процентами - 191 307, 75 грн. За відступлене за цим договором право до позичальника новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у розмірі 2 800 000 грн.

Пунктом 1.3 договору відступлення права вимоги передбачено, що до ТОВ «К-Термінал» переходять всі права вимоги за Кредитним договором та договорами, укладеними в забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором.

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.12.2010 ТОВ «К-Термінал» виконав свої зобов'язання та перерахував на користь ПАТ «Кредитпромбанк» грошові кошти у розмірі 2 800 000 грн і таким чином набув права нового кредитора за кредитним договором.

5. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.12.2016 порушено провадження у справі № 915/1261/16 про банкрутство ТОВ ВКП «Кредо», введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Слободяна Василя Миколайовича, здійснено інші процесуальні дії.

6. 07.12.2016 з метою виявлення усіх кредиторів на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 08.12.2016 за № 38213 було здійснено оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі № 915/1261/16 про банкрутство ТОВ ВКП «Кредо», призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Слободяна Василя Миколайовича.

Обґрунтування заяви про визнання кредиторських вимог

7. 27.12.2016 ТОВ «К-Термінал» звернулось до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 9 883 166, 71 грн, у тому числі 2 190 119, 25 грн - основна сума боргу, 4 513 642, 21 грн - відсотки по договору, 3 179 405, 25 грн - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

8. Згодом ТОВ «К-Термінал» уточнив розмір заборгованості та просив стягнути 6 296 500, 57 грн, у тому числі 2 190 119, 25 грн кредитної заборгованості, 3 655 518, 85 грн розмір інфляційних втрат за період з 01.02.2011 по 07.12.2016, а також 450 862, 47 грн - 3% річних за період з 01.02.2011. по 07.12.2016.

9. В обґрунтування заявлених своїх вимог ТОВ «К-Термінал» посилається на невиконання умов договору відступлення права вимоги № 02/189/10-ВПВ.

Розгляд справи судами

10. 18.08.2017 ухвалою Господарського суду Миколаївської області, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017, визнано кредиторські вимоги ТОВ «К-Термінал» частково в загальному розмірі 5 634 478, 35 грн, у тому числі 2 190 119, 25 грн боргу за кредитом, 2 993 496, 63 грн інфляційних втрат, 450 862, 47 грн - 3% річних, а також у сумі 2 756 грн витрат по сплаті судового збору та відхилено вимоги Товариства в частині 662 022, 22 грн втрат від інфляції. Зобов'язано розпорядника майна включити кредиторські вимоги в сумі 5 634 478, 35 грн до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, у сумі 2 756 грн (витрат по сплаті судового збору) до першої черги реєстру задоволення кредиторських вимог.

11. Судові рішення мотивовані набуттям ТОВ «К-Термінал» прав нового кредитора за кредитним договором від 06.11.2007 № 02/189/07-КЛТ у розмірі 2 991 307, 75 грн. Крім того, судами не було задоволено клопотання розпорядника майна про застосування строку позовної давності, оскільки термін позовної давності переривався частковими оплатами боржником в рахунок погашення боргу, що відображено у актах звіряння взаємних розрахунків між ТОВ ВКП «Кредо» та ТОВ «К-Термінал» від 16.07.2014 та від 26.12.2016. Крім того, за актом звіряння взаємних розрахунків від 26.12.2016 року сторони погодили наявний станом на 26.12.2016 розмір боргу за договором відступлення прав вимоги від 30.12.2010 № 02/189/10-ВПВ у сумі 2 800 000 грн, що також є обставиною переривання перебігу строку позовної давності.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Кредо» арбітражний керуючий Слободян В.М. подав касаційну скаргу з проханням про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і про направлення справи на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області. Посилання зроблені на неповноту встановлення обставин і дослідження доказів, а також на неправильне застосування статті 257 ЦК України щодо строку позовної давності через сплив цього строку. Скаржник заявляє, що суд першої інстанції безпідставно зазначив, що розпорядник майна не наділений правом подавати до суду заяви про застосування строку позовної давності стосовно заявлених кредитором вимог. Крім того, розпорядник майна зазначає про конфлікт інтересів посадових осіб боржника і кредитора - ТОВ «К-Термінал» та що заява про уточнення вимог ТОВ «К-Термінал» не направлялась на адресу розпорядника майна і подана до суду поза межами 30-денного строку з дня оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі № 915/1261/16 про банкрутство ТОВ ВКП «Кредо», а також що ця заява не є по суті заявою про зменшення вимог, оскільки вимоги змінювались та є різними за правовою природою.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6 Право на справедливий суд

1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру …

14. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції від 06.11.1991)

Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом...

15. Цивільний Кодекс України

Стаття 512. Підстави заміни кредитора у зобов'язанні

1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 514. Обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні

1. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

16. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право кожного на справедливий суд. Одним із практичних відображень права на справедливий суд є норма статті 43 ГПК України у редакції, що діяла до 15.12.2017, якою встановлено засади оцінки доказів. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

17. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

18. Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції детально зупинився на доводах скаржника, у тому числі тих, що наведені у касаційній скарзі. З урахуванням їх оцінки на відповідність застосування норм права, суд апеляційної інстанції виклав обґрунтовані міркування щодо переривання строку позовної даності та неспливу цього строку, щодо відсутності конфлікту інтересів посадових осіб боржника і кредитора, а також стосовно подачі заяви про уточнення вимог ТОВ «К-Термінал».

19. Водночас, колегія суддів констатує, що поза увагою судів першої та апеляційної інстанції залишилося таке.

20. Договір відступлення прав вимоги від 30.12.2010 № 02/189/10-ВПВ ґрунтувався на невиконанні боржником умов кредитного договору від 06.11.2007 № 02/189/07-КЛТ щодо повернення сум кредиту.

21. За довідкою ПАТ «Кредитпромбанк» від 08.08.2017 № 2119/51-9980-01 позичальник - ТОВ ВКП «Кредо» - свої зобов'язання станом на 30.12.2010 за кредитним договором не виконало, грошові кошти у розмірі 2 991 307, 75 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 2 800 000 грн, за процентами у розмірі 191 307, 75 грн не повернуло.

22. Однак, суди не послалися на допустимі докази щодо надання Банком кредитних коштів боржнику - документи, визначені Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в України», з приводу надходження сум кредиту. Дана обставина є ключовою при вирішенні питання доведеності розміру боргу, а відтак і розміру грошових вимог до боржника.

23. З огляду на це Верховний Суд вважає необхідним з'ясувати дану обставину.

Зокрема, судам слід перевірити доведеність розміру боргу за кредитним договором від 06.11.2007 № 02/189/07-КЛТ на підставі первинних документів.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанції було порушено принцип повноти оцінки доказів та їх відображення у прийнятих судових рішеннях, якими вирішувався спір по суті, що вимагає направлення справи на новий розгляд.

25. Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, надати оцінку викладеним доводам і, співставивши їх зі свідченнями учасників справи, винести законне та обґрунтоване рішення.

26. При цьому, на думку суду касаційної інстанції, встановлення істини у даному випадку вимагатиме збору/подання додаткових доказів, що зумовлює необхідність направлення справи саме до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 315, 316 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Кредо» арбітражного керуючого Слободяна В.М. задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2017 у справі № 915/1261/16 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук