Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.02.2019 року у справі №904/3536/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3536/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

учасників справи:

позивача - Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК) - Данилова К.О. (за довіреністю від 11.02.2019 №54-03/6д),

відповідача - публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (далі - Товариство) - Дороніної О.М. - адвокат (свідоцтво від 24.11.2017 № 000228),

розглянув касаційну скаргу територіального відділення АМК

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 (головуючий суддя - Білецька Л.М., судді: Чередко А.Є і Пархоменко Н.В.)

за позовом територіального відділення АМК

до Товариства

про стягнення 9 180 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Територіальне відділення АМК звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства 9 180 грн. пені внаслідок прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМК від 06.12.2016 № 40/01-14/069-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

2. Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) мотивована наявністю підстав для стягнення пені.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018 (суддя Воронько В.Д.): позов задоволено; стягнуто з Товариства в доход державного бюджету України пеню в сумі 9 180 грн.; з Товариства стягнуто на користь територіального відділення АМК 1 762 грн. судового збору.

Рішення мотивоване наявністю підстав для стягнення пені.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018: апеляційну скаргу Товариства задоволено; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018 скасовано; у позові відмовлено; з територіального відділення АМК стягнуто на користь Товариства 2 643 грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та невстановленням порушення прав позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі територіальне відділення АМК, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018 залишити в силі; стягнути з Товариства судовий збір за подання позовної заяви та касаційної скарги.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Територіальним відділенням АМК заявлено про стягнення пені, яка нарахована за період з 20.09.2017 - дня, який є наступним після прийняття Вищим господарським судом України постанови про скасування прийнятих попередніми судовими інстанціями судових рішень у справі № 904/12552/16, до дня 28.09.2017, що передує прийняттю до розгляду справи № 904/12552/16 господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 29.09.2017. У цей період матеріали справи знаходилися в суді, а фактичний розгляд справи № 904/12552/16 не здійснювався.

7. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд.

Доводи інших учасників справи

8. У відзиві на касаційну скаргу Товариство зазначає про обґрунтованість та об'єктивність рішення суду апеляційної інстанції, заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 - без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Місцевим судом встановлено та з матеріалів справи вбачається таке:

- у зв'язку з тим, що дана справа є малозначною, то справа розглядалася судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження;

- Рішенням АМК на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000 грн. за вчинені ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- Рішення АМК одержано відповідачем 12.12.2016;

- Товариство оскаржило Рішення АМК до господарського суду Дніпропетровської області;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 у справі № 904/12552/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016: позов задоволено; визнано недійсним Рішення АМК. Постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2017 судові рішення попередніх інстанцій скасовано та передано справу № 904/12552/16 на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2017 справу № 904/12552/16 прийнято до провадження;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 у позові Товариства відмовлено. Дане рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та постановою Верховного Суду від 22.05.2018;

- Рішення АМК є чинним та підлягає обов'язковому виконанню;

- 02.11.2017 Товариство сплатило штраф у розмірі 68 000 грн.

- територіальне відділення АМК заявило до стягнення пеню у сумі 9 180 грн., яка нарахована за період з 20.09.2017 - дня, який є наступним після прийняття Вищим господарським судом України постанови про скасування прийнятих попередніми інстанціями судових рішень у справі № 904/12552/16 та передачу справи на новий розгляд, по 28.09.2017, яке передує даті прийняття судом справи до нового розгляду. Вказаний період часу є тим періодом, коли фактичний розгляд справи судом не здійснювався;

- перевіркою розрахунку пені встановлено, що він здійснений вірно.

10. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з такого:

- постановою Вищого господарського суду від 19.09.2017 у справі №904/12552/16 судові рішення попередніх інстанцій скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, тобто провадження у справі №904/12552/16 ще не було закінчено;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2017 справу № 904/12552/16 прийнято до свого провадження, без постановлення при цьому ухвали про порушення провадження у справі, яке вже було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017;

- за результатами нового розгляду справи рішенням суду від 02.11.2017 у задоволенні позову відмовлено, а Товариство 02.11.2017 сплатило в повному обсязі накладений Рішенням АМК штраф у сумі 68 000 грн.;

- у період з 20.09.2017 по 28.09.2017 провадження у справі № 904/12552/16 про визнання недійсним Рішення АМК залишалося відкритим, і розгляд справи продовжувався, оскільки не було прийнято рішення, яким розглянуто справу по суті;

- спір у даній справі виник з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, і його відповідно до частини четвертої статті 247 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження. Однак ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 у даній справі вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, що є порушенням норм процесуального права і обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, оскільки спір у даній справі виник з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Закон:

абзаци другий та сьомий частини першої статті 48:

- за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу;

частини друга, третя, п'ята та сьома статті 56:

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання;

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

12. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що судом першої інстанції вирішено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, що є порушенням норм процесуального права і обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, оскільки спір у даній справі виник з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, правомірно скасував рішення суду першої інстанції.

13. Однак суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, додатково зазначив, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначений позивачем період нарахування пені (20.09.2017-28.09.2017) є тим періодом, коли фактичний розгляд справи судом не здійснювався.

З таким висновком не погоджується Верховний Суд.

14. У застосуванні приписів статті 56 Закону (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке. Абзацами третім-п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

15. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

16. Беручи до уваги те, що згаданими положеннями статті 56 Закону передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв'язку з оскарженням такого рішення до суду; з'ясувавши те, що Рішення АМК у встановленому порядку не скасовано і недійсним не визнано та є обов'язковим до виконання, дослідивши перебіг судового розгляду позовних вимог Товариства у справі № 904/12552/16, з'ясувавши факт виконання Товариством Рішення АМК щодо сплати штрафу 02.11.2017, перевірку судом першої інстанції правильності нарахування територіальним відділенням АМК пені (тривалість, розмір), Касаційний господарський суд дійшов висновку про прийняття нового рішення про задоволення позову територіального відділення АМК.

17. З наведених підстав Касаційний господарський суд не погоджується з доводами, викладеними Товариством у відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Таким чином, з достатньою повнотою встановивши обставини даної справи, суд першої інстанції припустився неправильного застосування норм процесуального права, а суд апеляційної інстанції, здійснивши невірну правову оцінку обставин справи, припустився неправильного застосування (тлумачення) норм матеріального права, що відповідно до статті 311 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

19. Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з поданням позовної заяви та касаційної скарги, покладаються на Товариство.

Керуючись статтями 129, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 зі справи № 904/3536/18 скасувати.

3. Позов задовольнити.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" у доход загального фонду державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", пеню у сумі 9 180 грн.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в сумі 1 762 грн. та судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, в сумі 3 524 грн.

6. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов