Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.06.2021 року у справі №904/4598/20
Постанова КГС ВП від 18.10.2022 року у справі №904/4598/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/4598/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" - Михайлишиної О.В.,

Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Грищенко К.В.,

акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" - Кондратенка Д.А.,

розглянувши касаційну скаргу Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК)

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021

(суддя Крижний О.М.) та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022

(головуючий суддя - Дармін М.О., судді Антонік С.Г. і Березкіна О.В.)

у справі № 904/4598/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - ТОВ "Дніпропетровськгаз збут")

до територіального відділення АМК

про визнання недійсними та скасування пунктів 5, 6, 7, 8, 9, 10 рішення від 12.06.2020 №54/15-р/к,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (далі - АТ "Дніпрогаз"), та

за позовом АТ "Дніпрогаз"

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним та скасування рішення від 12.06.2020 №54/15-р/к,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "Дніпропетровськгаз збут",

ВСТАНОВИВ:

1. АТ "Дніпрогаз" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до територіального відділення АМК про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 12.06.2020 №54/15-р/к (далі - Рішення №54/15-р/к) у справі №18/06-03-1/16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

2. Позов обґрунтовано неправильним застосуванням відповідачем норм Закону України "Про захист економічної конкуренції", відсутністю в діях позивача порушень законодавства, наведених в оспорюваному рішенні, відповідністю дій позивача вимогам законодавства у газовій сфері.

3. Ухвалою названого суду від 26.08.2020 у справі №904/4600/20, зокрема, позов прийнято до розгляду, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Дніпропетровськгаз збут".

4. Також ухвалою названого суду від 26.08.2020 у справі №904/4598/20, зокрема, прийнято до розгляду позов ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" до територіального відділення АМК про визнання недійсними та скасування пунктів 5, 6, 7, 8, 9, 10 Рішення №54/15-р/к, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні АТ "Дніпрогаз".

5. Ухвалою того ж суду від 16.09.2020 у справі №904/4598/20 за клопотанням ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" об`єднано в одне провадження справи №904/4598/20 та №904/4600/20.

Ухвалою того ж суду від 16.09.2020 у справі №904/4600/20 об`єднано вказану справу №904/4600/20 в одне провадження зі справою №904/4598/20.

6. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" і АТ "Дніпрогаз" до територіального відділення АМК відмовлено.

7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2021: апеляційні скарги ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" і АТ "Дніпрогаз" на згадане рішення місцевого господарського суду задоволено частково; відповідне рішення скасовано в частині відмови у визнанні недійсним та скасування пункту 9 Рішення №54/15-р/к; у цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовів; визнано недійсним та скасовано пункт 9 Рішення №54/15-р/к; у решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін; здійснено відповідний розподіл судових витрат у справі.

На виконання зазначеної постанови 11.05.2021 видано наказ.

8. Постановою Верховного Суду від 15.07.2021: касаційні скарги ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" і АТ "Дніпрогаз" задоволено частково; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2021 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" і АТ "Дніпрогаз"; справу №904/4598/20 у вказаній частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

9. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022:

- позов ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про визнання недійсними та скасування пунктів 5, 6, 7, 8, 10 Рішення №54/15-р/к задоволено частково; визнано недійсними пункти 5, 6, 7, 8, 10 Рішення №54/15-р/к; у задоволенні решти позовних вимог названого товариства відмовлено; судові витрати, понесені ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", покладено на це товариство;

- позов АТ "Дніпрогаз" про визнання недійсним та скасування Рішення №54/15-р/к (пункти 1-8, 10) задоволено частково; визнано недійсними пункти 3 і 4 Рішення №54/15-р/к; у задоволенні решти позовних вимог названого товариства відмовлено; судові витрати, понесені АТ "Дніпрогаз", покладено на це товариство.

Рішення та постанову мотивовано наявністю підстав для задоволення позовних вимог саме у зазначених частинах.

10. У касаційній скарзі до Верховного Суду територіальне відділення АМК просить: скасувати оскаржувані судові рішення з даної справи - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі; судові витрати, пов`язані з поданням касаційної скарги, у сумі 8 408 грн. покласти на позивачів.

11. Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування:

- статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка у частині першій встановлює дії (бездіяльність) суб`єкта господарювання, що визнаються порушенням, без з`ясування негативних наслідків для окремих споживачів (визначення конкретного розміру завданих збитків), а лише припускає можливість їх настання;

- статей 7, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у частині виключних повноважень органів цього Комітету приймати рішення на підставі доказів, що встановлені та надані сторонами під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- пунктів 10, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 №2246 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 №476 (далі - Правила 2246), щодо здійснення побутовими споживачами розрахунків за спожитий природний газ виключно за показами лічильників (у разі їх наявності) не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим;

- пунктів 31, 33 Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.10.2015 за №1382/27827 (далі - Правила 2496), у частині прав побутових споживачів на проведення звіряння розрахунків з підписанням відповідного акта.

Скаржником зазначається, що покладені в основу оскаржуваних судових рішень висновки попередніх судових інстанцій не містять мотивованої оцінки аргументів, які наводилися територіальним відділенням АМК, не враховують дійсного правового змісту здійснених позивачами дій щодо зловживання монопольним становищем на ринку, зроблені з порушенням норм матеріального права - статей 7, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", пункту 2 статті 50 та статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктів 10, 17 Правил 2246, пунктів 31, 33 Правил 2496.

12. ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не містить доводів про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а рішення судів попередніх інстанцій прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022 - без змін.

13. АТ "Дніпрогаз" у відзиві на касаційну скаргу зазначає про необґрунтованість та безпідставність останньої, оскільки: оскаржувані судові рішення в повній мірі відповідають вимогам матеріального і процесуального права, а також висновкам Верховного Суду у постанові від 15.07.2021, якою було направлено дану справу на новий розгляд; заявник касаційної скарги не навів належного обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), його посилання на неправильне застосування норм матеріального права в контексті відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права в подібних правовідносинах є безпідставними; доводи касаційної скарги повторюють попередні заперечення відповідача, зводяться до критики та незгоди з висновками судів попередніх інстанцій та заперечення обставин даної справи, яким суди вже надали правову оцінку, та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

14. Судами попередніх інстанцій у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

14.1. Протягом вересня-листопада 2015 року на адресу органу Антимонопольного комітету України надходили заяви побутових споживачів щодо проведення ПАТ "Дніпрогаз" розрахунку сум боргу за послуги з газопостачання, надані протягом березня-квітня 2015 року, за результатами розгляду яких адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України названому товариству було надано рекомендації щодо припинення дій, які містили ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом проведення із заявниками звіряння фактично використаних обсягів природного газу (далі - газ) за період березень - квітень 2015 року, з урахуванням вказаних ними у квитанціях відомостей показників лічильників газу.

14.2. У подальшому ПАТ "Дніпрогаз" було перейменоване на АТ "Дніпрогаз", а також відбулася зміна найменування територіального відділення АМК на те, яке наявне в даній справі.

14.3. Згідно з Рішенням №54/15-р/к:

- визнано ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" суб`єктом господарювання, який у період 01.07.2015 - 31.12.2015 займав монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання природного газу побутовим споживачам у територіальних межах міста Дніпро та Дніпропетровської області, с.Темирівка Гуляйпольського району Запорізької області та с. Радянське Кобиляцького району Полтавської області (пункт 1);

- визнано АТ "Дніпрогаз" суб`єктом господарювання, який у період з 01.01.2015 до 01.07.2015 займав монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання газу побутовим споживачам у територіальних межах м. Дніпро та Дніпропетровського району (крім сіл Любимівка, Перше травня, Степове, Чумаки, Маївка, Зоря, Балівка, Партизанське та радгоспу "Дзержинець") Дніпропетровської області (пункт 2);

- визнано дії АТ "Дніпрогаз" щодо проведення у період зміни тарифів у 2015 році нарахувань побутовим споживачам (помешкання яких обладнані приладами обліку, але які несвоєчасно внесли плату за спожиті послуги), за фактично використані обсяги газу, що були визначені не у відповідності до законодавства у газовій сфері, яке діяло у той період, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді дій суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 3);

- накладено на АТ "Дніпрогаз" штраф у розмірі 68 000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 3 цього резолютивної частини рішення (пункт 4);

- визнано бездіяльність ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" щодо незапровадження проведення звіряння та проведення перерахунків за період до 01.07.2015 побутовим споживачам, помешкання яких обладнані приладами обліку, на ліцензованій території "Дніпрогаз", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді бездіяльності суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвела до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 5);

- накладено на ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" штраф у розмірі 68 000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 5 цього рішення (пункт 6);

- визнано дії ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" щодо запровадження такого порядку проведення звіряння та такої форми акта звіряння, за даними якої побутові споживачі не можуть самостійно перевірити їх об`єктивність та звернутися з відповідною претензією щодо нарахувань за спожитий природний газ, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді дій суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 7);

- накладено на ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" штраф у розмірі 68 000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 7 цього рішення (пункт 8);

- зобов`язано ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" усунути наслідки порушення, зазначеного в пункті 5 цього рішення, шляхом проведення спільно з АТ "Дніпрогаз" перерахунку побутовим споживачам, яким розраховувалися прогнозовані обсяги спожитого газу та які з 01.01.2015 до 01.07.2015 щомісячно вносили платежі за спожиті послуги газопостачання та зазначали показання лічильника газу у квитанціях та/або у разі відсутності контрольних показань, які доводять заниження/завищення показань лічильника газу у вказаний в квитанції період. Зобов`язано назване товариство надати інформацію про результати проведеного перерахунку протягом 2 місяців з дня отримання рішення (пункт 9);

- зобов`язано ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" протягом 2 місяців з дня отримання цього рішення припинити порушення, зазначене в пункті 7 даного рішення, шляхом розробки порядку проведення звіряння з побутовими споживачами та запровадження форми акта звіряння з побутовими споживачами, яка б відображала співставлення даних як постачальника, так і побутового споживача і за даними якої споживач зможе самостійно перевірити їх об`єктивність та за необхідності звернутися з відповідною претензією щодо нарахувань за спожитий газ (пункт 10).

14.4. Рішення №54/15-р/к мотивовано, зокрема, такими даними:

- товаром, щодо якого визначалося монопольне (домінуюче) становище, є послуга постачання природного газу побутовим споживачам (населенню);

- продавцями товару, щодо яких визначається монопольне (домінуюче) становище, були: з 01.01.2015 до 01.07.2015 - ПАТ "Дніпрогаз", а з 01.07.2015 - ТОВ "Дніпропетровськгаз збут";

- покупцями послуг постачання природного газу визначено побутових споживачів (населення);

- ПАТ "Дніпрогаз" до 01.07.2015 здійснювало діяльність у територіальних межах міста Дніпро та Дніпропетровського району Дніпропетровської області (крім сіл Любимівка, Перше травня, Степове, Чумаки, Маївка, Зоря, Баловій, Партизанське та радгоспу "Дзержинець") як газопостачальне та газорозподільне підприємство на підставі відповідних ліцензій;

- у розумінні статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом періоду з 01.01.2015 до 01.07.2015 на ринку постачання газу споживачам у зазначених територіальних межах ПАТ "Дніпрогаз" займало монопольне (домінуюче) становище, оскільки на цьому ринку у нього не було конкурентів;

- ПАТ "Дніпрогаз" з 01.07.2015 діє на ринку газу виключно як газорозподільне підприємство (оператор ГРМ), послуга з транспортування природного газу розподільними газовими мережами надається на підставі ліцензії від 07.04.2015 зі строком дії до 21.03.2020;

- згідно з постановою НКРЕКП ліцензію ПАТ "Дніпрогаз" на постачання газу з 01.07.2015 анульовано, рахунки із спеціальним режимом використання, на які надходила оплата за послуги газопостачання, закрито;

- ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" з 01.07.2015 здійснює діяльність на підставі відповідної ліцензії (дата видачі 04.06.2015) щодо постачання газу за регульованим тарифом; територія провадження господарської діяльності: м. Дніпро та Дніпропетровська область, с. Темирівка Гуляйпольського району Запорізької області та с. Радянське Кобиляцького району Полтавської області. У подальшому ліцензію переоформлено на безстрокову;

- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2015 №758 ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" визначене постачальником газу із спеціальними обов`язками в межах закріпленої території ліцензованої діяльності з розподілу газу ПАТ "Дніпрогаз", ПАТ "Дніпропетровськгаз" та ПАТ "Криворіжгаз" (оператори ГРМ, які здійснюють діяльність у Дніпропетровській області);

- за даними операторів ГРМ, які здійснюють діяльність у Дніпропетровській області, протягом ІІ півріччя 2015 інші постачальники газу побутовим споживачам, крім ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", були відсутні;

- ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" не довело, що зазнавало значної конкуренції від інших постачальників газу побутовим споживачам на закріпленій території;

- у розумінні статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом періоду з 01.07.2015 по 31.12.2015 на ринку постачання природного газу побутовим споживачам у зазначених територіальних межах становище ТОВ "Дніпропетровськ збут" є монопольним (домінуючим), оскільки на відповідному ринку у нього не було конкурентів;

- ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" надсилало на адреси побутових споживачів квитанції/рахунки із зазначенням сум боргу за послуги з газопостачання, які (споживачі), як зазначалося, звернулися до органу Антимонопольного комітету України з приводу відмови ПАТ "Дніпрогаз" та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" від проведення перерахунку оплати за послуги з газопостачання за період березень-квітень 2015 року з урахуванням показань лічильника газу, вказаних ними у квитанціях про оплату;

- оскільки споживачі звернулися з претензіями після відокремлення функцій з постачання та розподілу природного газу, територіальне відділення АМК надало ПАТ "Дніпрогаз" та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" рекомендації щодо вирішення спірної ситуації у передбаченому законодавством у сфері газопостачання порядку;

- протягом березня - квітня 2015 року відбувалося зростання ціни на газ для побутових споживачів;

- обсяг спожитого газу одним з побутових споживачів у лютому - березні 2015 року (в період дії менших тарифів) ПАТ "Дніпрогаз" зменшило на 350 м3 та збільшило у квітні 2015 року на 12 м3 проти того, що вказано споживачем у квитанціях; різниця (338 м3) була пред`явлена за тарифами 7,188 грн. за 1м3 (неопалювальний період). Аналогічний порядок визначення обсягів газу та плати за нього ПАТ "Дніпрогаз" було застосовано щодо інших споживачів.

14.5. Територіальним відділенням АМК не доведено ущемлення інтересів споживачів газу внаслідок непроведення коригувань з урахуванням показників лічильника газу, зазначених у платіжних документах.

14.6. Висновки, викладені в Рішенні №54/15-р/к, не розкривають:

- які саме дії АТ "Дніпрогаз" щодо проведення, у період зміни тарифів у 2015 році нарахувань побутовим споживачам (помешкання яких обладнані приладами обліку, але які несвоєчасно внесли плату за спожиті послуги) за фактично використані обсяги газу, що були визначені не у відповідності до законодавства у газовій сфері, яке діяло у той період, було ним вчинено;

- які саме норми законодавства визнаються територіальним відділенням АМК такими, що свідчать про порушення АТ "Дніпрогаз" вимог законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні пункту 2 статті 50 та частина перша статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- які саме інтереси споживачів були ущемлені ТОВ "Дніпрогаз";

- наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями АТ "Дніпрогаз" та ущемленням (на думку територіального відділення АМК) інтересів невизначеного кола споживачів;

- змісту терміну "бездіяльність" у контексті невчинення у встановлений законом строк дій, які ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" мало, на думку територіального відділення АМК, вчинити, а також не зазначено конкретної норми права, яка при цьому не була дотримана названим товариством;

- які саме "інтереси" споживачів були ущемлені такою, на думку територіального відділення АМК, бездіяльністю;

- наявності причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю (на думку територіального відділення АМК) ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" і ущемленням (на думку того ж відділення) інтересів невизначеного кола споживачів;

- який саме "порядок" було запроваджено діями ТОВ "Дніпропетровськгаз збут".

15. Причиною подання касаційної скарги стала незгода територіального відділення АМК з судовими рішеннями попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог зі справи.

16. Відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем (пункт 2 статті 50);

- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (частина перша статті 13);

- підставами для скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є, зокрема, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59).

17. Суди попередніх інстанцій у новому розгляді даної справи, з`ясувавши наявність визначених законом підстав для визнання недійсним (скасування) Рішення №54/15-р/к у частинах, зазначених у пункті 9 цієї постанови, дійшли висновку і про існування підстав для часткового задоволення позовних вимог.

18. Водночас скаржник, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування окремих статей (пунктів) Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про Антимонопольний комітет України", Правил 2246, Правил 2496 та про порушення судами відповідних норм цих актів законодавства, фактично вдається до викладення, з`ясування та правової оцінки вже встановлених попередніми судовими інстанціями обставин даної справи і нового дослідження доказів у ній, із, відповідно, запереченням висновків попередніх інстанцій, зроблених саме на підставі таких обставин та доказів.

Між тим згідно з частиною другою статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. Верховний Суд погоджується з доводами, наведеними у відзивах на касаційну скаргу, в тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у цій постанові.

20. З урахуванням наведеного у Верховного Суду відсутні визначені процесуальним законом підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, а, отже, й для задоволення касаційної скарги.

21. Понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129 300 308 309 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 904/4598/20- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова