Історія справи

Ухвала КГС ВП від 11.08.2019 року у справі №917/749/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/749/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Могила С. К.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маліченка Миколи Васильовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 (судді:

Медуниця О. Є., Барбашова С. В., Білецька А. М. )

за заявою Фізичної особи-підприємця Маліченка Миколи Васильовича про забезпечення позову

за позовом Фізичної особи-підприємця Маліченка Миколи Васильовича

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

про визнання протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову

1.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційне провадження у справі було відкрито 08.08.2019. Одночасно із відкриттям касаційного провадження Судом було витребувано матеріали справи з Господарського суду Полтавської області/Східного апеляційного господарського суду. Разом з тим, витребувані матеріали справи надійшли до Касаційного господарського суду лише
27.08.2019. Зважаючи на це, враховуючи вимоги статей 114, 248 Господарського процесуального кодексу України, Суд розглядає зазначену справу в розумний строк з моменту її отримання з урахуванням конкретних обставин справи та інших критеріїв, зокрема, складності справи, з метою забезпечення основних завдань господарського судочинства.

1.2. Фізична особа-підприємець Маліченко Микола Васильович (далі - ФОП Маліченко М. В. ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки.

1.3. Разом із позовом ФОП Маліченко М. В. подав заяву про забезпечення позову, яку повернуто заявнику, у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Заявник повторно 27.05.2019 подав заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти будь-які дії та приймати рішення в тому числі, але не виключно надання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження проектів землеустрою, оголошення аукціонів, конкурсів або торгів щодо викупу або передачі в оренду, прийняття рішень щодо передачі в оренду емфітевзис, володіння або користування, укладення договорів купівлі-продажу та/або оренди чи емфітевзису щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5322481700:06:000: 0433,5322481700:06:000:0434,5322481700:06:000:0435,5322481700:06:000:0436,5322481700:06:000:0437,5322481700:06:000:0438.

Зазначені земельні ділянки сформовані на місці земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0246 площею 11,8360 га з цільовим призначенням для ведення товарного сількогосподарського виробництва, яка розташована на території Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області; заборонити суб'єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної власності - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською державною адміністрацією, нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо державної реєстрації права власності чи інших речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 5322481700:06:000:0433,5322481700:06:000:0434,5322481700:06:000:0435,5322481700:06:000:0436,5322481700:06:000:0437,5322481700:06:000:0438, які сформовані на місці земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0246 площею 11,8360 га з цільовим призначенням для ведення товарного сількогосподарського виробництва до набрання чинності рішенням у даній справі.

1.4. Вимоги заяви із посиланням на положення статей 136, 137, 138, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України мотивовані тим, що під час розгляду судової справи №917/131/19 про поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0246 площею 11,8360 га заявнику стало відомо про відсутність у Державному земельному кадастрі та Публічної кадастрової карти відомостей щодо вказаної земельної ділянки, на місці якої натомість утворено 6 новостворених земельних ділянок.

Листом від 19.04.2019 №258/6-19 Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області прийнято накази "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" громадянам - учасникам антитерористичної операції за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0246.

У межах даного позову ФОП Маліченко М. В. просив визнати протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0246, яка знаходиться на території Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, оскільки позивач продовжує сплачувати плату за землю, та на вказаній земельній ділянці проведено оранку, підживлення добривами та засіяно кукурудзою, що підтверджується актом Кам'янопотоківської сільської ради від 09.04.2019 та довідкою Кам'янопотоківської сільської ради від 27.05.2019.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.05.2019 заяву ФОП Маліченка М. В. задоволено. Заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти будь-які дії та приймати рішення в тому числі, але не виключно надання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження проектів землеустрою, оголошення аукціонів, конкурсів або торгів щодо викупу або передачі в оренду, прийняття рішень щодо передачі в оренду емфітевзис, володіння або користування, укладення договорів купівлі-продажу та/або оренди чи емфітевзису щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5322481700:06:000: 0433,5322481700:06:000:0434,5322481700:06:000:0435,5322481700:06:000:0436,5322481700:06:000:0437,5322481700:06:000:0438, які сформовані на місці земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0246 площею 11,8360 га з цільовим призначенням для ведення товарного сількогосподарського виробництва, яка розташована на території Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області; заборонено суб'єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної власності - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською державною адміністрацією, нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо державної реєстрації права власності чи інших речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 5322481700:06:000:0433,5322481700:06:000:0434,5322481700:06:000:0435,5322481700:06:000:0436,5322481700:06:000:0437,5322481700:06:000:0438, які сформовані на місці земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0246 площею 11,8360 га з цільовим призначенням для ведення товарного сількогосподарського виробництва до набрання чинності рішенням у даній справі.

Задовольняючи заяву, місцевий господарський суд зазначив, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, як розпорядник спірної земельної ділянки, в силу приписів статті 122 Земельного кодексу України не позбавлений права та можливості, незважаючи на наявність судового спору, приймати рішення та здійснювати дії, спрямовані на передання у власність чи надання у користування спірної земельної ділянки.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у випадку припинення існування спірної земельної ділянки, як об'єкта цивільних прав, або у випадку передачі земельної ділянки у власність чи користування третім особам, позивач буде змушений захищати своє порушене право шляхом подання інших позовів до судів різних юрисдикцій, а тому невжиття заходів до забезпечення позову не забезпечить реального захисту прав позивача на оренду спірної земельної ділянки.

2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.05.2019 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вказав, що у даному випадку відсутній критерій адекватності заходу забезпечення позову, оскільки він не відповідає предмету спору у справі №917/749/19 та вимогам, на забезпечення яких заявник просить його застосувати. Крім того, оскаржувана ухвала суду обмежує права Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, як розпорядника земель, приймати рішення та здійснювати свої повноваження, що порушує принцип збалансованості інтересів сторін.

За висновком суду апеляційної інстанції, наявність самого по собі позову про визнання протиправним скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти будь-які дії та приймати рішення з огляду на те, що заборона вчиняти такі дії стосується земельних ділянок, які не є предметом спору.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із прийнятою постановою апеляційного господарського суду, ФОП Маліченко М. В. подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.05.2019.

3.2. Скаржник зазначив, що звертаючись із заявою про забезпечення позову стосовно новоутворених земельних ділянок, останній фактично просив суд вжити заходів забезпечення позову щодо тієї земельної ділянки, яка перебувала у нього в оренді, та про поновлення запису в державному земельному кадастрі щодо якої заявлено позов, у зв'язку з чим заходи забезпечення позову безпосередньо стосуються предмету спору та є необхідними для ефективного відновлення порушених прав орендаря.

На думку скаржника, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, будучи розпорядником земельної ділянки, має реальну можливість вчинити дії за час розгляду справи у суді щодо розпорядження, передання у власність чи надання в оренду спірних земельних ділянок іншим особам. Оскільки заявником проведено на спірній земельній ділянці оранку, підживлення добривами та засіяно кукурудзою, а також сплачено плату за землю, передача у власність чи в користування новоутворених земельних ділянок іншим особам призведе до втрати урожаю позивачем. У зв'язку з наведеним, невжиття заходів забезпечення позову не забезпечить реального й ефективного захисту прав позивача та в подальшому матиме наслідком необхідність подання інших позовів до суду.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали оскарження справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Суд першої та апеляційної інстанцій встановили, що під час розгляду справи №917/131/19 за позовом ФОП Маліченка М. В. до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0246 площею 11,8360 га, заявнику стало відомо, що у Державному земельному кадастрі та Публічній кадастровій карті відсутні відомості щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0246 та натомість на її місці утворені 6 новостворених земельних ділянок з кадастровими номерами 5322481700: 06: 000:0433,5322481700: 06: 000: 0434,5322481700:06:000: 0435,5322481700:06: 000: 0436,5322481700:06:000:0437,5322481700:06:000:0438.

4.3. Як зазначили суди попередніх інстанцій, роздруківками з Публічної кадастрової карти за підписом землевпорядника та сільського голови Кам'янопотоківської сільської ради підтверджується, що спірна земельна ділянка, яка є предметом спору у цій справі про поновлення права оренди, фактично поділена на 6 нових земельних ділянок.

4.4.08.04.2019 Господарським судом Полтавської області у справі №917/131/19 винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області приймати рішення та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження (передачу у власність, користування чи інше речове право) земельними ділянками сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 5322481700:06:000:0433,5322481700:06:000:0434,5322481700:06:000:0435,5322481700:06:000:0436,5322481700:06:000:0437,5322481700:06:000:0438, які утворені шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0246 та знаходяться на території Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

4.5. Разом із цим, відповідно до листа від 19.04.2019 №258/6-19, Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області прийнято накази "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" громадянам - учасникам антитерористичної операції за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0246.

4.6. За доводами ФОП Маліченка М. В., на спірній земельній ділянці, державну реєстрацію якої скасовано, заявником проведено оранку, підживлення добривами та засіяно кукурудзою, що підтверджується актом Кам'янопотоківської сільської ради від 09.04.2019 та довідкою Кам'янопотоківської сільської ради від 27.05.2019, а також сплачено плату за землю, що підтверджується відповідними деклараціями.

4.7. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

4.8. Відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

4.9. На обґрунтування заявлених позовних вимог ФОП Мальченко М. В. зазначав, що спірна земельна ділянка перебувала у нього в оренді на підставі відповідного договору, проте наразі замість відомостей щодо вказаної земельної ділянки у державному земельному кадастрі містяться відомості щодо 6 новоутворених земельних.

4.10. Наведені обставини також слугували підставою для винесення 08.04.2019 Господарським судом Полтавської області у справі №917/131/19 ухвали про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області приймати рішення та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження (передачу у власність, користування чи інше речове право) земельними ділянками сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 5322481700:06:000:0433,5322481700:06:000:0434,5322481700:06:000:0435,5322481700:06:000:0436,5322481700:06:000:0437,5322481700:06:000:0438, які утворені шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0246.

4.11. Отже, скасовуючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, апеляційний господарський суд помилково виходив із того, що земельні ділянки з кадастровими номерами undefined,5322481700:06:000:0435,5322481700:06:000:0436,5322481700:06:000:0437,5322481700:06:000:0438 загальною площею 11,8360 га не є предметом даного спору. Навпаки, зміст заявлених позовних вимог безпосередньо стосується обставин щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0246, на місці якої утворено вищевказані шість земельних ділянок із сукупною площею 11,8360 га.

4.12. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

4.13. Як правильно вказав суд першої інстанції, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

4.14. Беручи до уваги надану Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області законодавчу можливість внесення відомостей до державного земельного кадастру, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що у випадку припинення існування спірної земельної ділянки, як об'єкта цивільних прав, або у випадку передачі земельної ділянки у власність чи користування третім особам, позивач буде змушений захищати своє порушене право шляхом подання інших позовів до суду, у зв'язку з чим невжиття заходів до забезпечення позову не забезпечить реального захисту прав позивача в разі задоволення позову.

4.15. Колегія суддів також зазначає, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об'єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Подібна правова позиція визначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від
29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц.

4.16. У зв'язку з наведеним, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції помилково скасував законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

5.2. З огляду на викладене касаційна інстанція вважає наведені у касаційній скарзі доводи обґрунтованими, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції із залишенням у силі ухвали господарського суду першої інстанції.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а касаційна скарга - задоволенню, судовий збір, сплачений скаржником за подання касаційної скарги, належить стягнути з відповідача.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 4 частини 1 статті 308, статтями 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маліченка Миколи Васильовича задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі №917/749/19 скасувати, ухвалу Господарського суду Полтавської області від
29.05.2019 залишити в силі.

3. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь Фізичної особи-підприємця Маліченка Миколи Васильовича 1921,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Полтавської області.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

С. К. Могил