ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/2019/13(916/526/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , особисто

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Дочірнє підприємство "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича,

ліквідатор - Дарієнко В.Д., арбітражний керуючий,

третя особа - Міністерство юстиції України,

представник третьої особи - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича

на рішення Господарського суду Одеської області

від 16.08.2022

у складі судді: Найфлейш В.Д.

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 20.12.2022

у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю. (головуючий), Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

у справі за позовом

ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича

про скасування державної реєстрації та припинення права власності

за зустрічним позовом

Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Міністерство юстиції України

про визнання права господарського відання

у справі № 916/2019/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акробіохімсервіс"

до Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/2019/13 про банкрутство Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" .

2. Постановою Господарського суду Одеської області від 11.04.2017 у справі №916/2019/13 припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, тощо.

3. У березні 2022 Дімов А.П. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача завод „Біопром-Одеса" Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром" із позовом про скасування державної реєстрації та припинення права власності.

3.1. ОСОБА_1 , в якості підтвердження набуття ним права власності на вищевказані об`єкти, додано копію протоколу та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів.

4. В подальшому у травні 2022 завод „Біопром-Одеса" Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром" звернулось із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство юстиції України про визнання права господарського відання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.08.2022 у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

6. Рішення мотивоване тим, що право власності на виробничий будинок з допоміжними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 припинено та відповідні відомості внесені до реєстру, з чого вбачається, що права позивача ОСОБА_1 не порушені, а тому місцевий господарський суд вирішив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача про припинення права власності.

З приводу зустрічного позову суд першої інстанції зазначив, що такий позов не є взаємопов`язаним з первісним позовом та виходить за рамки його розгляду, а також ліквідатором не надано правовстановлюючі документи на майно за адресою: АДРЕСА_1 .

7. Місцевий господарський суд встановив:

7.1. 10.02.2006 Одеською філією СДП "Укрспецюст" були проведені прилюдні торги, на яких ОСОБА_1 було придбано нежитлові будівлі Літ. «А» виробнича Котельна, загальною площею 772,4 кв.м. та Літ. «Б» компресорна (генераторна) загальною площею 197,2 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

7.2. В якості підтвердження набуття ОСОБА_1 права власності на вищевказані об`єкти, додано копію протоколу та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів.

7.3. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2013 по справі №1527/9343/12 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано дочірнє підприємство "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні нежитловими будівлями: виробничою котельнею загальною площею 772,4 кв. м, та компресорною (генераторної) загальною площею 197,2 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, стягнуто з дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 47 грн., скасовано арешт з виробничої котельні, літ. "А", загальною площею 772,4 кв. м, та компресорної, літ "Б", загальною площею 197,2 кв. м, та знято заборону КП "ОМБТ1 та РОН" в реєстрації права власності на вказані об`єкти, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2006 р.

7.4. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.10.2013 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" - відхилено; рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року - залишено без змін.

7.5. Право власності на виробничий будинок з допоміжними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 припинено та відповідні відомості внесені до реєстру Технічною інвентаризацією шляхом виготовлення технічного паспорту виробничого будинку від 11.11.2016 підприємства.

7.6. На час розгляду справи цілісний майновий комплекс підприємства за адресою: АДРЕСА_1 складається із наступного майна: адміністративна будівля літ. А, лабораторний комплекс літ. Б, прохідна літ. В, прохідна літ. Г, хом?ячник літ. Д, підсобне літ. Е, механічна майстерня літ. Ж, спиртосховище літ. З, ТП літ. И,И1, прохідна літ. К, підсобне літ. Л,М, Н, підвал літ. О, лабораторний корпус літ. П, Р, генераторна літ. С, підсобне літ. Т, насосна літ. У, оборотний склад літ. Ф, елеваторна літ. Х, центральна котельна літ. Ц, парогенераторна літ. Ч, огорожа № 1-3, вимощення літ. І, ємність літ. ІІ, ємність тех. води літ. ІІІ, водопровідний вузол літ. IV, артезіанська скважина літ. V, споруда літ. VI, очисні споруди літ. VIІ, колодязі літ. VIІІ, димососна труба.

7.7. Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04 вересня 2014 року №621 було затверджено Статут Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (Завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" в новій редакції.

7.8. Згідно п. 2.5. Місцезнаходження Підприємства: 65031, Україна, АДРЕСА_1.

7.9. Згідно п. 5.1. Майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2022 по справі №916/2019/13 (916/526/22) в частині відмови у задоволенні зустрічного позову (п.п.3, 4 рішення) залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

9. Апеляційний господарський суд вказав на те, що обставини втрати та/або неможливості надання правовстановлюючих документів не можуть обґрунтовувати порушення прав позивача щодо спірних об`єктів нерухомості у цьому спорі, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено, що останній не зміг належно реалізувати своє право на господарське відання спірними об`єктами через відсутність зазначених документів, зокрема, отримав відмову у здійсненні державної реєстрації з цих підстав або інші перешкоди у реалізації своїх прав.

10. Не надано позивачем за зустрічним позовом й доказів на підтвердження вчинення відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 будь-яких перешкод у реалізації ДП „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод „Біопром-Одеса") ПАТ „Укрмедпром" свого права на господарське відання об`єктами нерухомості, які не належать ОСОБА_1 на праві власності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. ДП "Завод "Біопром-Одеса" ПАТ "Укрмедпром" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2022 (п.п. 3, 4 рішення) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 916/2019/13 (916/526/22) Господарського суду Одеської області, з вимогою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2019/13 (916/526/22) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023.

13. Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2023 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

14. 28.02.2023 засобами поштового зв`язку від ДП "Завод "Біопром-Одеса" ПАТ "Укрмедпром" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.

15. Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 916/2019/13 (916/526/22) за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича на рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022, датою судового засідання визначено 18.04.2023.

16. У зв`язку з відпусткою суддів Білоуса В.В. та Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2019/13 (916/526/22) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді -Жуков С.В., Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2023.

17. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 № 2915-IX, Верховний Суд розглядає справу № № 916/2019/13 (916/526/22) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

18. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (18.04.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 18.04.2023.

19. Ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. в судовому засіданні 18.04.2023 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами наведеними в ній, просив Суд рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2022 (п.п. 3, 4 рішення) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 916/2019/13 (916/526/22) скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20. ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.04.2023 проти вимог та доводів скаржника заперечив, просив Суд оскаржені судові рішення залишити без змін.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

21. Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, в тому числі пункт 6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, статті 136 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та норм процесуального права, в тому числі статей 75 81 236 ГПК України.

22. Скаржник доводить, що судами попередніх інстанцій норму статті 75 ГПК України застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

23. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

24. В суді касаційної інстанції учасники справи мають право подати касаційну скаргу на рішення (ухвалу) суду першої інстанції лише після апеляційного перегляду справи (пункт 1 частини 1 статті 287 ГПК України).

25. Враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлені приписами статті 300 ГПК України, а також вимоги касаційної скарги, предметом касаційного перегляду є дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в частині розгляду зустрічного позову Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича до Дімова А.П. про визнання права господарського відання, оскільки саме в цій частині справа переглянута господарським судом апеляційної інстанції.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

26. Судова колегія зазначає, що правовий режим майна суб`єктів господарювання унормований ГК України, згідно з частиною 1 та 2 статті 133 якого основу правового режиму майна суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених ЦК України.

27. За частиною 1 статті 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства (частина 2 тієї ж статті).

28. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності; суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника (частина 4 статті 136 ГК України); засади захисту права власності, які передбачено главою 29 ЦК України, кореспондують також положенням статті 16 ЦК України щодо способів захисту судом цивільних прав та інтересів, зокрема, шляхом визнання права. За змістом статей 1 та 2 ГПК України захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів здійснюється господарським судом в позовному провадженні.

29. Положеннями статей 15 та 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

30. Зазначені норми матеріального права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

31. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

32. Разом із тим, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачами з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

33. Отже, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

34. Щодо частини майна у складі виробничої котельні, літ. "А", загальною площею 772,4 кв.м, та компресорної, літ "Б", загальною площею 197,2 кв.м., судами правомірно взято до уваги встановлені у справі № 1527/9343/12 обставини, зокрема щодо належності вказаного майна ОСОБА_1 та зобов`язання ДП "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні нежитловими будівлями: виробничою котельнею загальною площею 772,4 кв.м, та компресорною (генераторної) загальною площею 197,2 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, як такі що мають преюдиційне значення під час розгляду справи № 916/2019/13 (916/526/22) та не підлягають доказуванню.

35. Рішення у справі № 1527/9343/12 набрало законної сила та є обов`язковим до виконання, під час розгляду цієї справи (№ 916/2019/13 (916/526/22)) встановлені обставини та висновки не спростовані, доводи скаржника щодо порушення приписів статті 75 ГПК України не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

36. Стосовно решти майна, щодо якого Завод "Біопром-Одеса" заявлені вимоги про визнання права господарського відання слід вказати наступне.

37. Під час розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій встановлено:

37.1. В 1958 році Одеський науково-дослідний інститут епідеміології і мікробіології ім. І.І. Мечникова звернувся до виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудовиків про виділення ділянки під будівництво Інституту по виробництву вакцини проти поліомієліту.

37.2. На підставі звернення виконавчий комітет Одеської міської ради депутатів трудящих прийняв рішення № 342 про виділення земельної ділянки по вул. Київській - Червона Слободка з усіма будовами та зеленими насадженнями, що знаходяться на ділянці під будівництво Інституту по виробництву вакцини проти поліомієліту.

37.3. В 1958 представником Управління головного архітектора міста Одеси ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Одеської міської ради депутатів трудовиків № 342 проведено виділ в натурі земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_2.

37.4. Постановою Ради Міністрів УССР № 28-2655/4 від 10.08.1977 та наказом Мінохоронздоров`я СССР № 1033 від 21.11.1977 виробнича база Одеського науково-дослідного інституту епідеміології і мікробіології ім. І.І. Мечникова була виділена в самостійне підприємство з правом юридичної особи - Одеське підприємство по виробництву бактерійних препаратів.

37.5. Згодом в 1997 Одеською обласною санепідемстанцією було складено висновок для Підприємства по виробництву бактерійних препаратів Держкому медичної та мікробіологічної промисловості про можливість відводу земельної ділянки під будівництво за адресою АДРЕСА_1 та про придатність по санітарно-гігієнічним умовам перереєстрації земельної ділянки за Одеським підприємством по виробництву бактерійних препаратів.

37.6. На підставі листа Одеського підприємства по виробництву бактерійних препаратів про проведення інвентаризації головним спеціалістом ОГЗКБ Петровою Я.І. у 1998 було проведено обстеження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться в фактичному користуванні Одеського підприємства по виробництву бактерійних препаратів та складено акт яким було встановлено, що земельна ділянка, яка обстежується, знаходиться в кварталі вул. Проценко, Агрономічна, Ядова, Нежданової. Також, була встановлена наявність земельно-кадастрових документів, а саме рішення МВК № 342 від 04.05.1958 року та план відводу до нього, рішення МВК № 453 від 07.06.1974 року та план відводу до рішення. Згідно земельно-кадастрових документів земельна ділянка була відведена під будівництво Інституту по виробництву вакцини проти поліомієліту. Фактично використовується як експлуатація будівель та споруд Одеським підприємством по виробництву бактерійних препаратів. Згідно акту встановлена наявність будов та споруд на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1.

37.7. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 897 від 05.06.2000 року "Про подальше реформування медичної та мікробіологічної промисловості" на базі Державного підприємства "Одеське підприємство по виробництву бактерійних препаратів» утворено дочірнє підприємство "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") публічного акціонерного товариства "Укрмедпром".

37.8. Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04 вересня 2014 року №621 було затверджено Статут Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (Завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" в новій редакції.

37.8.1. Згідно з пунктом 1.1 Статуту ДП "ОЗБВП" (Завод "Біопром-Одеса") ПАТ "Укрмедпром" засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України.

37.8.2. Відповідно до пункту 1.2. Статуту уповноваженими органами управління є Міністерство охорони здоров`я України та Публічне акціонерне товариство "Укрмедпром".

37.8.3. Пунктом 1.4. Статуту визначено, що підприємство с правонаступником прав та обов`язків перетвореного державного підприємства Одеського підприємства по виробництву бактерійних препаратів - наказ Міністерства охорони здоров`я України від 08 вересня 2000 року № 213 "Про реорганізацію державних підприємств та передачу їх майна до статутного фонду ДАК "Укрмедпром".

37.8.4. Згідно з пунктом 2.5. Статуту місцезнаходження Підприємства: 65031, Україна, АДРЕСА_1.

37.8.5. У відповідності до пункту 3.1. Статуту підприємство утворено з метою здійснення підприємницької діяльності для забезпечення населення лікарськими засобами і продукцією медичного призначення, а також потреб держави на промисловій та комерційній основі.

37.8.6. За умовами пункту 4.1. Статуту Підприємство є державним комерційним підприємством - юридичною особою публічного права та суб`єктом господарювання державного сектору економіки. Підприємство набуває прав та обов`язків юридичної особи з дати включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

37.8.7. Згідно з пунктом 4.7. Статуту Підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах належного йому майна згідно із законодавством.

37.8.8. Відповідно до пункту 5.1. Статуту майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

37.9. Під час інвентаризації майна банкрута за юридичною адресою ліквідатором було виявлене належне боржнику нерухоме майно у вигляді нежитлових будівель та споруд, які знаходяться в непридатному для експлуатації стані та частково розібрані або самозруйновані під впливом атмосферних опадів і інших природних чинників, а також інше майно, яке уже не має остаточної вартості.

37.10. Технічною інвентаризацією шляхом виготовлення технічного паспорту від 11.11.2016 Підприємства та акту інвентаризації від 31.03.2017 встановлено, що на даний час цілісний майновий комплекс підприємства за адресою: АДРЕСА_1 складається із нерухомого майна, яке розташовано на державній земельній ділянці, яка відповідно до аналізу фінансово-господарської діяльності становить 4,1149 га.

37.11. Відповідно до інформаційної довідки №302697195 від 14.06.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на виробничий будинок з допоміжними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 припинено та відповідні відомості внесені до реєстру 13.07.2021 Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер рішення 59250377.

37.12. За твердженням позивача за зустрічним позовом, дане нерухоме майно раніше ніколи технічну інвентаризацію не проходило та технічні паспорти на нерухоме майно не виготовлялись, в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно не було зареєстроване, будь-які правовстановлюючі документи на вказане майно в БТІ, міністерстві охорони здоров`я чи будь-яких інших організаціях відсутні.

38. Як про це вже було позначено вище, щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності; суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника (частина 4 статті 136 ГК України).

39. Згідно з приписами статті 392 ЦК України позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто, метою подання цього позову є усунення невизначеності у суб`єктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення суб`єктивного права особою.

40. Колегія суддів звертається до правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.05.2019 у справі № 905/494/18, які, зокрема враховані судом апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи.

40.1. Верховний Суду дійшов, зокрема, висновків:

"В разі втрати правовстановлюючого документа позивач звертається до суду, як правило, у зв`язку з неможливістю реалізації ним свого права власності. У таких випадках суб`єктивне право власності іншими особами не порушується, однак, відповідачами в таких справах є особи, які не визнають належності на праві власності майна позивачу у зв`язку з відсутністю у нього відповідного документа.".

"При цьому, обставини втрати та/або неможливості повернення відповідачем правовстановлюючих документів позивача також не можуть обґрунтовувати порушення прав позивача як власника спірного об`єкту нерухомості у даному спорі про визнання права власності, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем не доведено, що останній не зміг реалізувати своє право на володіння, користування та/або розпорядження спірним об`єктом через відсутність зазначених документів, зокрема, отримав відмову у вчиненні того чи іншого правочину або інші перешкоди у реалізації своїх прав.".

41. За приписами процесуального законодавства позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Тобто, учасники справи - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів, і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

42. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем (за зустрічним позовом) не доведено того, що відповідач (за зустрічним позовом) ставить під сумнів наявність права господарського відання боржника на ту частину нерухомого майна, яке не придбавалось ОСОБА_1 на торгах та не належить йому на праві власності, як і не доведено порушення, невизнання та/або оспорення його прав власника будь-якими іншими особами.

Матеріали справи також не містять належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 будь-яких перешкод ДП "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" у реалізації його права на таке майно.

43. Крім того, як це вірно зазначено судом апеляційної інстанції, позов про визнання права господарського відання є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, що повинен підтвердити наявність у позивача права господарського відання на спірне майно. Об`єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права господарського відання позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою ж позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права господарського відання чи іншого речового права на майно.

44. Умовами задоволення позову про визнання права господарського відання на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження у судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві господарського відання. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна. Відтак, до предмету доказування за позовом про визнання права господарського відання входить встановлення цивільно-правових підстав набуття позивачем права господарського відання на спірне майно.

45. Обставини втрати та/або неможливості надання правовстановлюючих документів також не можуть обґрунтовувати порушення прав позивача щодо спірних об`єктів нерухомості у цьому спорі, оскільки позивачем з зустрічним позовом не доведено, що останній не зміг належно реалізувати своє право на господарське відання спірними об`єктами через відсутність зазначених документів, зокрема, отримав відмову у здійсненні державної реєстрації з цих підстав або інші перешкоди у реалізації своїх прав.

46. Враховуючи наведене вище та встановлені судами під час розгляду цієї справи обставини, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову про визнання права господарського відання, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено порушення, невизнання та/або оспорення відповідачем його прав щодо нерухомого майна, яке не належить відповідачеві, як і не доведено того, що відсутність правовстановлюючих документів перешкоджає у реалізації останнім права господарського відання на спірні об`єкти.

47. Доводи скаржника (пункт 21, 22 цієї постанови) не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження. Інді доводи скаржника направлені на переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами касаційного провадження

48. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

49. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

50. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанцій та постанову апеляційного господарського суду (в оскарженій частині, пункт 25 цієї Постанови) - без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

51. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300 301 308 309 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2022 (в оскарженій частині) у справі № 916/2019/13 (916/526/22) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

В.І. Картере