ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/11857/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 (судді:

Попікова О. В. (головуючий), Євсіков О. О., Корсак В. А.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович,

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У серпні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (далі - ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ", Товариство, Авіакомпанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Підприємство; Аеропорт) про визнання такими, що не підлягають виконанню, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем (далі - приватний нотаріус Каплун Ю. В. ) виконавчих написів: 1) від 24.04.2020, зареєстрованого у реєстрі за № 1254,2) від 14.05.2020, зареєстрованих у реєстрі за № 1442,1443,1444,3) від
21.05.2020, зареєстрованого у реєстрі за № 519,4) від 11.06.2020, зареєстрованих у реєстрі за № 1759,1760,1761,5) від 26.06.2020, зареєстрованих у реєстрі за № 2014,2015,6) від 30.07.2020 зареєстрованих у реєстрі за № 2599,2597,2600,2601,2602,2603 (далі - оспорювані виконавчі написи), з посиланням на положення статей 612, 613 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 87 Закону України "Про нотаріат", статті 1 Закону України "Про обіг векселів в Україні".

2. Позовна заява аргументована тим, що: 1) векселі, на яких вчинено оспорювані виконавчі написи, належним чином не опротестовані приватним нотаріусом Каплуном Ю. В., оскільки нотаріус не перевірив фактів пред'явлення відповідачем векселів до сплати позивачу та належним чином не пред'являв позивачу вимог про їх оплату; 2) умова про сплату процентів за векселями є ненаписаною; 3) Товариство не прострочило оплати за векселями і зобов'язання з оплати векселів не є безспірними.

3.11.08.2020 ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" разом з позовною заявою подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову (у редакції уточненої заяви від 12.08.2020), в якій просило зупинити стягнення на підставі оспорюваних виконавчих написів та встановити заборону на здійснення будь-яких дій (у тому числі відкриття виконавчого провадження, внесення даних про ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" до Єдиного реєстру боржників, накладення арешту (обтяження) на майно (кошти) Товариства, зупинення видаткових операцій за рахунками, відкритими Авіакомпанією) відносно виконання цих виконавчих написів.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020, заяву ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" про забезпечення позову в справі № 910/11857/20 задоволено частково: зупинено стягнення на підставі вчинених приватним нотаріусом Каплуном Ю. В. виконавчих написів: від 24.04.2020, зареєстрованого у реєстрі за № 1254; від 14.05.2020, зареєстрованих у реєстрі за № 1442,1443,1444; від 21.05.2020, зареєстрованого у реєстрі за № 1519; від 11.06.2020, зареєстрованих у реєстрі за № 1759,1760,1761; від 26.06.2020, зареєстрованих у реєстрі за № 2014,2015; від 30.07.2020 зареєстрованих у реєстрі за № 2599,2597,2600,2601,2602,2603; в іншій частині заяви відмовлено. Постановою Верховного Суду 17.12.2020 ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишено без змін.

5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 (суддя Паламар П. І.) позов задоволено повністю, визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Каплуном Ю. В. : від 24.04.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1254, від 14.05.2020, зареєстровані в реєстрі за № 1442,1443,1444, від 21.05.2020, зареєстрований в реєстрі за №1519, від
11.06.2020, зареєстровані в реєстрі за № 1759,1760,1761, від 26.06.2020, зареєстровані в реєстрі за № 2014,2015, від 30.07.2020, зареєстровані в реєстрі за № 2600,2602,2603,2601,2599,2597.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 рішення суду першої інстанції було скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 відмовлено ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у задоволенні його заяви про винесення додаткового рішення; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2020 у цій справі ( № 910/11857/20).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2021, відмовити ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у задоволенні його заяви про винесення додаткового рішення та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2020 у цій справі ( № 910/11857/20).

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме частини 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вважає, що суд апеляційної інстанції мав вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову під час прийняття постанови. Оскільки постанову було прийнято у судовому засіданні з викликом сторін, заява Аеропорту про ухвалення додаткового рішення мала також розглядатися судом у судовому засіданні за участю представників сторін. Суд апеляційної інстанції розглянув заяву Аеропорту без виклику сторін протягом одного дня з моменту її надходження до суду, що не відповідає положенням частини 3 статті 244 ГПК України. Також суд апеляційної інстанції не взяв до уваги і положення частини 2 статті 145 ГПК України, згідно з якими клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Оскільки ініціатива про скасування заходів забезпечення позову надходила від Аеропорту, то питання про скасування заходів забезпечення позову мало розглядатись у судовому засіданні, чого суд апеляційної інстанції не зробив та, як наслідок, оскаржувана ухвала є незаконною.

До того ж скаржник наголошує, що з огляду на положення частини 7 статті 145 ГПК України у разі скасування постанови, якою було відмовлено у позові Авіакомпанії, має наслідком і скасування оскаржуваної ухвали, якою були скасовані вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

10. ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Розгляд справи Верховним Судом

11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від
06.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від
18.06.2021 у справі №910/11857/20 та призначено здійснювати перегляд оскаржуваної ухвали у порядку письмового провадження.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 910/11857/20 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і розгляду касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

12. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній вимоги і доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга частково підлягає задоволенню, з огляду на таке.

13. Предметом касаційного перегляду є питання щодо наявності або відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову.

14. Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

15. Згідно із частиною 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

16. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 136 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

17. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

18. З матеріалів справи вбачається та встановлено апеляційним господарським судом, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2020 було частково задоволено заяву про забезпечення позову, а саме зупинено стягнення на підставі вчинених приватним нотаріусом Каплуном Ю. В. виконавчих написів. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 позов було задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 рішення суду першої інстанції було скасоване, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

19. Відповідно до частини 9 статті 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

20. Судом апеляційної інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що, приймаючи постанову від 07.06.2021, Північний апеляційний господарський суд питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішив, що формально не узгоджується з положеннями, закріпленими у статті 145 ГПК (аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 06.04.2021).

21.17.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2020 у справі № 910/11857/20.

22. Суд апеляційної інстанції оскаржуваною ухвалою відмовив ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у задоволенні його заяви про винесення додаткового рішення, оскільки стаття 244 ГПК України, якою передбачені випадки винесення судом додаткового рішення, не містить такої підстави для винесення останнього, як невирішення судом питання щодо скасування заходів забезпечення позову у разі відмови у позові; разом з тим, посилаючись на положення частини 9 статті 145 ГПК України, скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2020 у цій справі ( № 910/11857/20).

23. Постановою Верховного Суду від 04.11.2021 у цій справі ( № 910/11857/20) рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 910/11857/20 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

24. Колегія суддів звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду. Тобто хоча забезпечення позову і має тимчасовий характер, але спрямоване саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасоване господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

25. Оскільки відповідно до частини 9 статті 145 ГПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні мав зазначити про скасування заходів забезпечення позову, однак, приймаючи постанову від 07.06.2021, Північний апеляційний господарський суд питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішив, а стаття 244 ГПК України, якою передбачені випадки винесення судом додаткового рішення, не містить такої підстави для винесення останнього, як невирішення судом питання щодо скасування заходів забезпечення позову у разі відмови у позові, тому Північний апеляційний господарський суд скасував заходи забезпечення позову відповідним судовим рішенням, а саме ухвалою від 18.06.2021.

Колегія суддів погоджується з тим, що питання про скасування заходів забезпечення позову не може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення, а тому вважає законною та обґрунтованою оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції в частині відмови ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення.

26. В той же час Верховний Суд не погоджується з передчасним висновком апеляційної інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2020, з огляду на таке.

У цій справі Верховний Суд скасував рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного суду, а справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто спір по суті не вирішено, отже, і потреба у забезпеченні позову не відпала. Разом з тим апеляційною інстанцією, як підстава для скасування заходів забезпечення позову, було визначено прийняте нею ж судове рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог, що в цілому узгоджується з частиною 9 статті 145 ГПК України. У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що разом із скасуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від
07.06.2021 у цій справі підлягає частковому скасуванню також і ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2021, яка була прийнята на підставі та в продовження скасованої постанови від 07.06.2021 але фактично, з врахуванням частини 9 статті 145 ГПК України, повинна була б бути її невід'ємною частиною.

Підсумовуючи наведене колегія суддів вважає, що оскільки оскаржувана ухвала відповідно до частини 9 статті 145 ГПК України є правовим наслідком скасованої Верховним Судом постанови, так як апеляційна інстанція помилково не вирішила питання про скасування заходів забезпечення позову під час ухвалення постанови від 07.06.2021, то така ухвала в частині скасування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню як частина скасованої постанови апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. За змістом частин 1 , 3 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частин 1 , 3 статті 304 ГПК України. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

28. За змістом статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Згідно з положеннями статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статті 311 ГПК України межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

30. Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції у цій справі частково підлягає скасуванню, а касаційна скарга - частково задоволенню.

Розподіл судових витрат

31. З огляду на часткове задоволення касаційної скарги та незавершеність розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, розподіл судових витрат скаржника у виді судового збору в сумі 2270 грн не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" задовольнити частково.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 910/11857/20 скасувати в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2020.

В решті ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 910/11857/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай