ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7383/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В. Я. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Сотник А. С.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ"

представники ініціюючого кредитора - не з'явилися,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Континентбуд"

представники боржника - не з'явилися,

арбітражний керуючий, ліквідатор - Реверук П. К. - не з'явилися,

представник заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 - адвокат Поліщук Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 06.03.2019

у складі судді: Баранов Д. О.,

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 23.05.2019

у складі колегії суддів: головуючий - Грек Б. М., суддя - Остапенко О. М., Отрюх Б. В.

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 10.06.2019

у складі колегії суддів: головуючий - Грек Б. М., суддя - Остапенко О. М., Отрюх Б. В.

у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" (далі - ПАТ "Піреус Банк МКБ") звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" (далі - ТОВ "Континентбуд").

2. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 порушено провадження у справі № 910/7383/17, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ПАТ "Піреус Банк МКБ" на суму 106 544 985 грн. 95 коп., призначено в даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реверука П. К.

3. Ухвалою попереднього засідання від 23.02.2018 у справі № 910/7383/17 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Континентбуд" на загальну суму 358 565
411 грн. 82 коп. Підсумкове засідання призначено на 04.04.2018.

4. Постановою Господарського суду м. Києва від 11.05.2018 у справі № 910/7383/17 ТОВ "Континентбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Реверука П. К.

5. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2018 у справі № 910/7383/17 задоволено заяву ПАТ "Піреус Банк МКБ" про визнання кредиторських вимог до боржника та визнано кредиторські вимоги до боржника на суму 5 473 869,35 грн.

6.25.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла спільна заява: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про виключення майна з ліквідаційної маси ТОВ "Континентбуд".

7. Подана заява мотивована тим, що між ТОВ "Континентбуд" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 були укладені попередні договори купівлі-продажу квартир.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2019 у справі №910/7383/17 спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про виключення майна з ліквідаційної маси задоволено частково. Зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П. К. виключити з ліквідаційної маси ТОВ "Континентбуд" майно, а саме квартири за номерами: 94,42,3,77,28/5,9,108,109,93,111,91,26,110,16,112,98,41,114,108 та 35. В іншій частині спільну заяву залишено без задоволення.

9. Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами були укладені договори про забезпечення виконання зобов'язань, про заміну сторони у зобов'язанні до договору забезпечення виконання зобов'язань. В якості підстав, з якими пов'язується можливість виключення вказаних квартир з ліквідаційної маси ТОВ "Континентбуд" суд вказав, на те, що заявниками в повному обсязі були виконані зобов'язання щодо сплати грошових коштів, а також, здійснено державну реєстрацію права власності на квартири за новими номерами.

10. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що в частині виключення з ліквідаційної маси ТОВ "Континентбуд" квартир за номерами: 6,38,120 та 394 заява задоволенню не підлягає, з огляду на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_14 та ОСОБА_21 не надано суду доказів, на підставі яких суд вбачав би за можливе встановити наслідковий зв'язок між початковими нумераціями таких квартир та відповідно зміненою в подальшому нумерацією квартир, а також, набуття вказаними особами права власності в установленому законом порядку на такі квартири.

Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції

11. Не погодившись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2019 у справі №910/7383/17 в частині задоволення спільної заяви про виключення майна з ліквідаційної маси, ПАТ "Піреус Банк МКБ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2019 у справі №910/7383/17, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити повністю.

12. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №910/7383/17 апеляційну скаргу ПАТ "Піреус Банк МКБ" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2019 у справі № 910/7383/17 залишено без змін.

13. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що доданими до спільної заяви документами, зокрема, свідоцтвами про право власності, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру забором відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, підтверджується факт набуття права власності: ОСОБА_2 на квартиру № 94/13, ОСОБА_3 на квартиру № 42/7, ОСОБА_5 на квартиру № 3/2, ОСОБА_6 на квартиру № 77/11, ОСОБА_7 на квартиру № 28/5, ОСОБА_8 на квартиру № 9/3, ОСОБА_9 на квартиру № 108/5, ОСОБА_10 на квартиру № 108/5, ОСОБА_11 на квартиру № 109/15, ОСОБА_12 на квартиру № 93/13, ОСОБА_13 на квартиру № 111/15, ОСОБА_15 на квартиру № 91/13, ОСОБА_16 на квартиру № 26/5, ОСОБА_17 на квартиру № 118/6, ОСОБА_18 на квартиру № 16/3, ОСОБА_19 на квартиру № 112/15, ОСОБА_20 на квартиру № 98/14, ОСОБА_22 на квартиру № 41/7, ОСОБА_23 на квартиру № 114/16, ОСОБА_24 на квартиру № 116/16 та ОСОБА_25 на квартиру № 35/6.14. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що документи на підставі яких вказаними вище особами набуто право власності на відповідні квартири ніким оскаржувані в установленому законом порядку не були, а відтак, є дійсними.

15. Не погодившись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2019 у справі №910/7383/17, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_21 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2019 в частині залишення без задоволення спільної заяви та прийняти нове рішення, яким зобов'язати ліквідатора виключити з ліквідаційної маси банкрута квартири та нежитлове приміщення, в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

16. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №910/7383/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_21 задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2019 у справі № 910/7383/17 в цій частині скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Зобов'язано ліквідатора ТОВ "Континентбуд" арбітражного керуючого виключити з ліквідаційної маси банкрута квартири № 6, № 38, № 120 та приміщення №, що знаходяться у житловому багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_27.

17. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доданими до спільної заяви документами, зокрема, свідоцтвами про право власності, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру забором відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, підтверджується факт набуття права власності: ОСОБА_1 на квартиру №, ОСОБА_4 на квартиру №, ОСОБА_14 на квартиру №, ОСОБА_21 на нежитлове приміщення № 394 / 1.

18. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що за наявними в справі доказами, зокрема: договорами про внесення змін до попереднього договору щодо зміни нумерації квартир, актами приймання-передачі квартир для облаштування, технічними паспортами квартир, а також листами та повідомленнями, в яких зазначаються характеристика квартир, а саме, загальна та житлова площі, кількість кімнат, поверх, секція, адреса, вбачається за можливе встановити наслідковий зв'язок між початковими нумераціями таких квартир та відповідно зміненою в подальшому нумерацією квартир, тобто, присвоєними новими номерами квартир, відповідно яких заявниками й було здійснено державну реєстрацію права власності.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

19. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2019 у справі №910/7383/17 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №910/7383/17, Акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" (далі - АТ "Піреус Банк МКБ") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від
06.03.2019 у справі №910/7383/17 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №910/7383/17 про виключення майна з ліквідаційної маси у справі про банкрутство №910/7383/17, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні спільної заяви про виключення майна з ліквідаційної маси у справі про банкрутство №910/7383/17 відмовити.

20. Також, АТ "Піреус Банк МКБ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №910/7383/17, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №910/7383/17, залишити в силі ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2019 у справі №910/7383/17 в частині, у якій у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_21 про виключення квартири №№ 6,38,120 та нежитлового приміщення № 394, які знаходяться у житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_27 з ліквідаційної маси у справі про банкрутство №910/7383/17 відмовлено. При цьому, АТ "Піреус Банк МКБ" подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

21. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/7383/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., суддя - Білоус В. В., суддя - Васьковський О. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019.

22. У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/7383/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., суддя - Васьковський О. В., суддя - Огороднік К. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019.

23. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В. Я. - головуючого, судді - Васьковського О. В., судді - Огородніка К. М. від 05.07.2019 прийнято справу № 910/7383/17 Господарського суду м. Києва до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 910/7383/17 Господарського суду м. Києва за касаційною скаргою АТ "Піреус Банк МКБ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги АТ "Піреус Банк МКБ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 відбудеться 03.09.2019. Витребувано з Господарського суду м.

Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7383/17 за заявою ПАТ "Піреус Банк МКБ" до ТОВ "Континентбуд" про банкрутство. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.08.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

24. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В. Я. - головуючого, судді - Васьковського О. В., судді - Огородніка К. М. від 19.07.2019 клопотання АТ "Піреус Банк МКБ" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено АТ "Піреус Банк МКБ" строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі № 910/7383/17 Господарського суду м. Києва за касаційною скаргою АТ "Піреус Банк МКБ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги АТ "Піреус Банк МКБ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відбудеться 03.09.2019. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.08.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

25. Від заявників фізичних осіб надійшли відзиви на касаційні скарги АТ "Піреус Банк МКБ", в яких вказують на безпідставність касаційних скарг та вважають, що вони не підлягають задоволенню.

26. В судове засідання 03.09.2019 з'явилися заявники фізичні особи та їх представник, які надали пояснення у справі.

27. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

28. В судовому засіданні 03.09.2019, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість і доцільність об'єднання касаційних проваджень у справі № 910/7383/17 Господарського суду м. Києва за касаційною скаргою АТ "Піреус Банк МКБ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та за касаційною скаргою АТ "Піреус Банк МКБ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від
10.06.2019 в одне касаційне провадження, оскільки оскаржувані постанови суду апеляційної інстанції були прийняті судом апеляційної інстанції за результатами перегляду однієї і тієї ж ухвали суду першої інстанції, але в різних частинах.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(АТ "Піреус Банк МКБ")

29. У касаційних скаргах в обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на неповне встановлення судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення для справи, а також їх недоведеність. Крім того, зазначає, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 2, 13, 56, 74, 76, 77, 80, 86, 269, 311 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон про банкрутство), Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про інвестиційну діяльність".

30. Скаржник вказує на те, що інформація, яка міститься у заяві, а також додані до неї документи жодним чином не свідчать про наявність правових підстав для виключення належного ТОВ "Континентбуд" нерухомого майна зі складу ліквідаційної маси, оскільки до ліквідаційної маси включені інші об'єкти нерухомості з іншою нумерацією, ніж ті, право власності на які було оформлено за заявниками.

31. Також, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив принципи безсторонності, неупередженості, незалежності позиції та об'єктивності, а також долучив докази до матеріалів справи всупереч вимогам законодавства.

Доводи заявників фізичних осіб

32. Заявники у відзиві на касаційні скарги зазначають, що фізичні особи проживають у спірних квартирах протягом тривалого періоду часу, при цьому, відмова у задоволенні заяви призведе до подвійного продажу одних і тих же квартир на незаконному аукціоні у рамках справи про банкрутство.

33. Крім того, заявники наголошують на тому, що вони мають право на власний розсуд обирати спосіб захисту свого порушеного права. В даному випадку, заявники звернулися до господарського суду у межах справи про банкрутство з відповідною заявою про виключення майна з ліквідаційної маси, подавши при цьому всі необхідні підтверджуючі документи про належність їм цього майна на праві власності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

35. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 12 ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 2 ст. 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Предметом розгляду, в даному випадку, є спільна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про виключення майна з ліквідаційної маси боржника ТОВ "Континентбуд".

Оспорюючи правомірність віднесення майна до ліквідаційної маси, особа, яка подає відповідну заяву, повинна підтвердити належність їй цього майна (на праві власності або господарського відання), шляхом надання відповідних правовстановлюючих документів.

За приписами ст. 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК набуття права власності - це певний юридичний факт, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на конкретні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав чи у який передбачений законом спосіб скаржник набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту ст. 328 ЦК України, якою передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

У ч. 1 ст. 334 ЦК України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ГПК України:

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 3 і 4 ст. 13);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ГПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ГПК України випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що доданими до спільної заяви документами, зокрема, свідоцтвами про право власності, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру забором відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, підтверджується факт набуття права власності: ОСОБА_2 на квартиру № 94/13, ОСОБА_3 на квартиру № 42/7, ОСОБА_5 на квартиру № 3/2, ОСОБА_6 на квартиру № 77/11, ОСОБА_7 на квартиру № 28/5, ОСОБА_8 на квартиру № 9/3, ОСОБА_9 на квартиру № 108/5, ОСОБА_10 на квартиру № 108/5, ОСОБА_11 на квартиру № 109/15, ОСОБА_12 на квартиру № 93/13, ОСОБА_13 на квартиру № 111/15, ОСОБА_15 на квартиру № 91/13, ОСОБА_16 на квартиру № 26/5, ОСОБА_17 на квартиру № 118/6, ОСОБА_18 на квартиру № 16/3, ОСОБА_19 на квартиру № 112/15, ОСОБА_20 на квартиру № 98/14, ОСОБА_22 на квартиру № 41/7, ОСОБА_23 на квартиру № 114/16, ОСОБА_24 на квартиру № 116/16 та ОСОБА_25 на квартиру № 35/6.

Крім того, судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції було встановлено, що на підтвердження факту набуття права власності, представником скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_21 було надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності від 03.06.2019 №168984035 за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_35; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності від 03.06.2019 №168980749 за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_36; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності від
03.06.2019 №169060581 за ОСОБА_14 на квартиру АДРЕСА_37; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності від
03.06.2019 №168975931 за ОСОБА_21 на квартиру АДРЕСА_38.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що документи, на підставі яких заявники набули право власності на відповідні квартири, ніким в установленому законом порядку не оскаржувались, а відтак, є дійсними.

Також, судом апеляційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції було встановлено, що за наявними в справі доказами, зокрема: договорами про внесення змін до попереднього договору щодо зміни нумерації квартир, актами приймання-передачі квартир для облаштування, технічними паспортами квартир, а також листами та повідомленнями, в яких зазначаються характеристика квартир, а саме, загальна та житлова площі, кількість кімнат, поверх, секція, адреса, вбачається за можливе встановити наслідковий зв'язок між початковими нумераціями таких квартир та відповідно зміненою в подальшому нумерацією квартир, тобто, присвоєними новими номерами квартир, відповідно яких всіма заявниками й було здійснено державну реєстрацію права власності.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення спільної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про виключення майна з ліквідаційної маси боржника ТОВ "Континентбуд" та правомірно залишив в силі оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви, та скасував її в іншій частині.

36. Щодо суті касаційної скарги

Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

37. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг АТ "Піреус Банк МКБ" та залишення ухвали Господарського суду м. Києва від 06.03.2019 (в частині задоволення спільної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про виключення майна з ліквідаційної маси) та постанов Північного апеляційного господарського суду від
23.05.2019 і від 10.06.2019 у справі №910/7383/17 без змін.

38. Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційних скарг та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції та постанов суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2019 (в частині задоволення спільної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про виключення майна з ліквідаційної маси) та постанову Північного апеляційного господарського суду від
23.05.2019 у справі №910/7383/17 залишити без змін.

3. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" залишити без задоволення.

4. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №910/7383/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Я. Погребняк

Судді О. В. Васьковський

К. М. Огороднік