Історія справи

Ухвала КГС ВП від 12.04.2021 року у справі №922/2140/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/2140/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В. П. (головуючий), Булгакової І. В. і Львова Б. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О. В.,

представників учасників справи:

позивача - приватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп" - Помазної С. І.,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фідлайф"- Костенко І. А.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп" (далі - Рибгосп")

на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 (суддя Шатернікова М. І.) та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 (головуючий суддя - Попков Д. О., судді Пушай В. І. і Стойка О. В. )

зі справи № 922/2140/20

за позовом Рибгоспу

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фідлайф"

про визнання недійсним договору поставки.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання недійсним укладеного сторонами договору поставки товару від 13.06.2019 №624 (далі - Договір).

2. Позов обґрунтовано, з посиланням на частину 5 статті 203, статтю 230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), укладенням Договору під впливом обману.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2020, залишеним без змін, постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021, у позові відмовлено.

4. Рішення та постанову мотивовано недоведеністю позивачем обману зі сторони відповідача при укладенні Договору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Рибгосп зазначає про неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, порушення ними норм процесуального права, невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, неповне встановлення судами обставин, які мають значення для справи, необґрунтовану відмову судів у прийнятті доказів і просить оскаржувані судові рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасувати повністю, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Всупереч положенням статей 1, 4, 6 Закону України "Про стандартизацію" суди залишили поза увагою ДСТУ: 2015 "Комбікорми для різновікових груп коропа, ТУ" та ДСТУ 2421-94 "Терміни та визначення", які є нормативними документами.

7. У даному випадку поставка повноцінного комбікорму не відбулася, а мала місце поставка іншої комбікормової продукції, не передбаченої умовами договору. Оплата товару відбулася внаслідок введення позивача в оману щодо відповідності товару вимогам та нормативним документам, що регламентують виготовлення та поставку саме повнораціонного комбікорму.

8. Непогодження сторонами істотних умов договору є підставою для визнання договору неукладеним. Відповідної позиції дійшов Верховний Суд України у постановах від 23.09.2015 у справі №302-502гс15; від 20.04.2016 у справі № 3-287гс16; від 06.07.2016 у справі № 3-436гс16, а також від 25.06.2011 у справі № 3-58гс11. Також висновки щодо неукладених договорів наведені у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №922/189/18, від 06.11.2018 у справі №926/3397/17, від 09.04.2019 у справі №910/3359/18, від 29.10.2019 у справі №904/3713/18, від 19.02.2020 у справі №915/411/19.

Доводи іншого учасника справи

9. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Товариством (постачальник) і Рибгоспом (покупець) було укладено Договір, відповідно до умов якого:

- постачальник зобов'язувався передати, а покупець прийняти і оплатити повнораціонні комбікорм та/або білково-вітамінно-мінеральні концентрати у кількості, асортименті, за номенклатурою, ціною і умовами поставки згідно з цим договором та специфікаціями, які є невід'ємною частиною даного договору (пункт
1.1);

- кожна специфікація є окремою угодою, укладеною в рамках договору (пункт 1.2);

- якість товару, що поставляється за цим договором, має відповідати параметрам, пред'явленим сторонами, які обумовлюються у відповідних специфікаціях, відповідати вимогам відповідних ГОСТів, ОСТів, ТУ та інших нормативних документів, чинних на території Україні. Постачальник зобов'язаний на кожну партію товару, що є предметом поставки за договором, видати посвідчення про якість, яке посвідчує відповідність названого товару вимогам відповідних стандартів. Сертифікат якості (аналізу) виробника на товар, що поставляється на умовах цього договору, надаються разом із видатковою накладною (пункт 3.1);

- контроль якості здійснює лабораторія постачальника. Покупець має право за свій власний рахунок провести дослідження товару у лабораторії, акредитованій УкрЦСМ та/або УкрСЕПРО на проведення таких досліджень, за умови наявності в лабораторії відповідного аналітичного стандарту діючої речовини, обладнання та хімічних реактивів. Відбір проб товару для такого дослідження може бути проведений за участю представника органу місцевого самоврядування. Незважаючи на право покупця здійснити дослідження товару в акредитованих лабораторіях, відбір зразків для претензійного розгляду спорів покупця/постачальника здійснюється з урахуванням порядку, передбаченого Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" (пункт 3.3);

- передача товару проводиться на підприємстві постачальника, а в разі поставки товару транспортом постачальника - на підприємстві покупця. Товар вважається зданим і прийнятим за якістю - згідно з сертифікатом якості (якісного посвідчення) та висновком лабораторії постачальника, а за кількістю - згідно з фактичною кількістю місць і фактичною вагою (пункт 3.5);

- претензії по кількості приймаються протягом 8 годин з моменту поставки, а претензії по якості - протягом 4 днів з моменту поставки; у цих випадках виклик представника постачальника обов'язковий. Обґрунтування претензій стосовно якості поставленого товару, а також порядок відбору зразків для проведення лабораторних досліджень проводяться з урахуванням порядку, передбаченого Законом (розділ IV; пункт 3.6 Договору);

- при невідповідності якості товару якості, обумовленій в договорі, постачальник зобов'язується протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту встановлення факту невідповідності якості поставленого товару в порядку, передбаченому цим договором, здійснити його заміну на якісний (пункт 3.7);

- порядок, методи та способи прийому-передачі товару по кількості та якості визначаються відповідно до Інструкції П-6 та Інструкції П-7 (пункт 3.8);

- ціна за одиницю товару узгоджується сторонами для кожної партії окремо і вказується в специфікаціях до цього договору. Всі ціни вказані в цьому договорі та в додатках до нього є звичайними цінами (пункт 4.1);

- оплата поставленого за цим договором товару здійснюється покупцем шляхом 100% передплати вартості товару на банківський рахунок постачальника. Інший порядок та строки оплати можуть бути вказані сторонами в специфікаціях (пункт 5.1);

- у разі поставки товару, якість якого не відповідає вимогам договору та товарно-супровідним документам, постачальник сплачує штраф у розмірі 0,1% від вартості неякісного товару та зобов'язаний власними силами й за власний рахунок провести заміну неякісного товару (пункт 7.6);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (пункт 11.9).

11. Сторони уклали між собою п'ять специфікацій, якими передбачалася поставка повнораціонного комбікорму та/або білково-вітамінно-мінеральної добавки для риб (трьохлітки) марки КК 112-1-510 у загальній кількості 206 т на суму 1 915 488

грн.

12. Протягом дії Договору (з 18.06.2019 по 07.08.2019) Товариством здійснено поставку товару (повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510) Рибгоспу на загальну суму 1 905 866,91 грн., про що сторонами підписано без заперечень видаткові накладні.

13. Поставлений за Договором товар було оплачено Рибгоспом частково, в сумі 200
826,56 грн., що не заперечується сторонами.

14. У матеріалах справи наявні копії трьох доповідних записок начальника цеха риборозплідника Биковця В. А. від 2019 року про відсутність запланового приросту коропа при дотриманні норм годівлі та акти відбору зразків (проб) - всього три акти щодо товару, отриманого Рибгоспом за видатковими накладними від 17.07.2019 №2217, від 17.07.2019 №2221.

15. Позивач вважає, що Договір укладений ним під впливом обману, оскільки постачальником було поставлено замість повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510, - про який сторони домовилися при укладенні Договору, - комбікорм-концентрат, у зв'язку з чим й звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Договору на підставі частини 5 статті 203, статті 230 ЦК України.

16. Відповідачем на виконання вимог місцевого господарського суду надано до матеріалів справи копії свідоцтв про якість товару (загалом 13 свідоцтв), що поставлявся за Договором.

17. Стосовно доводів позивача про ненадання відповідачем сертифікатів якості як доказу обману апеляційним господарським судом зазначено, що: за змістом пункту
3.1 Договору вказані документи надаються разом з видатковою накладною; водночас товарно-транспортні накладні містять вказівку про наявність сертифікатів серед супровідних документів, і видаткові накладні були підписані представником позивача без будь-яких зауважень щодо відсутності необхідних супровідних документів. Також позивачем не надано доказів вжиття будь-яких передбачених Інструкцією П-6, Інструкцією П-7 дій із зупинення прийняття товару за якістю чи своєчасного пред'явлення претензій стосовно його асортименту/номенклатури/ складу.

18. Рибгосп не тільки прийняв весь обсяг поставленого йому товару без зауважень, але й використав його у своїй господарській діяльності за умови лише часткової оплати (спір з приводу стягнення якої вирішується у межах справи господарського суду Чернігівської області №927/386/20). Вимоги щодо ведення в оману висунуті позивачем через рік після початку поставок.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

19. ЦК України:

частина п'ята статті 203:

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

частина перша статті 229:

- якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом;

частина перша статті 230:

- якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( ЦК України), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування;

20. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):

частина третя статті 13:

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог, крім випадків, встановлених законом;

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

21. Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного Договору на підставі частини 5 статті 203, статті 230 ЦК України.

22. Попередні судові інстанції, з'ясувавши недоведеність позивачем наявності обставин, які свідчили б про існування відповідних підстав для визнання Договору недійсним, дійшли висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

23. Скаржник в обґрунтування своїх вимог посилається, по суті, виключно на обставини неналежного, на його думку, виконання Товариством своїх зобов'язань за Договором, а саме на поставку комбікорму-концентрату замість передбаченого Договором повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-150. Проте неналежне виконання умов договору, навіть якщо воно й має місце, не є саме по собі підставою для визнання договору недійсним, а тягне за собою інші визначені самим договором або законом наслідки у вигляді, зокрема, штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, розірвання договору (за наявності підстав для цього) тощо.

У постановах Верховного Суду від 22.06.2020 зі справ №177/1942/16-ц, від
10.03.2021 зі справ № 201/8412/18 також наведено правовий висновок, за яким наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, що виникли на підставі оспорюваного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, що виникли на підставі оспорюваного договору, не є підставою для визнання його недійсним.

24. Водночас жодних доказів обману з боку відповідача в розумінні статті 230 ЦК України на момент укладення Договору позивачем судам попередніх інстанцій не подано, більш того, як встановлено судовими інстанціями, позивач протягом тривалого часу приймав без заперечень та претензій і використовував у своїй діяльності товар, що поставлявся йому відповідачем.

Касаційна ж інстанція, у свою чергу, в силу припису частини 2 статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

25. Недійсним у принципі може бути визнаний лише укладений договір (такий, що відбувся).

Неукладений же договір (такий, що не відбувся) взагалі не може виступати предметом спору, в тому числі про визнання його недійсним з будь-яких підстав.

Тому не можуть бути прийняті Судом доводи скаржника, пов'язані з визнанням договору неукладеним у зв'язку з непогодженням сторонами істотних умов договору.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

26. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

27. За таких обставин касаційна інстанції вважає за необхідне касаційну скаргу Рибгоспу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову - без змін за відсутності передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

28. Понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від
03.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі № 922/2140/20- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов