Історія справи

Постанова КГС ВП від 09.12.2025 року у справі №925/733/22
Постанова КГС ВП від 30.04.2025 року у справі №925/733/22
Постанова КГС ВП від 16.01.2024 року у справі №925/733/22
Постанова КГС ВП від 16.01.2024 року у справі №925/733/22
Постанова КГС ВП від 15.07.2024 року у справі №925/733/22
Постанова ВСУ від 09.12.2025 року у справі №925/733/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/733/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 (колегія суддів: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Шапран В.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Агротрейд Групп"

про зобов`язання надати інформацію про діяльність товариства.

ВСТУП

1. Перед Верховним судом у цій справі постало питання щодо правомірності надання судом апеляційної інстанції оцінки наявності підстав для відкриття апеляційного провадження (в частині дотримання строку на апеляційне оскарження) після відкриття такого провадження та ухвалення постанови за наслідком апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції за умови, що постанову суду апеляційної інстанції було скасовано Верховним Судом на підставі п.2 ч.1 ст.310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції без скасування ухвали про відкриття апеляційного провадження.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

2. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про зобов`язання надати інформацію про діяльність товариства.

3. Господарський суд Черкаської області рішенням від 03.03.2023 позовні вимоги задовольнив частково.

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 задовольнив частково; рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 змінив в частині п.2 резолютивної частини; в іншій частині рішення залишив без змін.

5. Верховний Суд постановою від 16.01.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства "Агротрейд Групп" задовольнив частково; скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023, а справу направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

6. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 залишив без руху на підставі ч.3 ст.260 ГПК та надав заявнику строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом звернення до суду з іншою заявою про поновлення строку.

7. 29.04.2024 на виконання вимог ухвали від 18.04.2024 представник ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій зазначив:

- повний текст оскаржуваного рішення на дату подання апеляційної скарги, а саме 03.05.2023, позивачу вручено не було;

- знеособлення позивача як фізичної особи в Єдиному державному реєстрі судових рішень не дало йому можливості з повною впевненістю сприймати розміщений текст оскаржуваного рішення як такий, що стосується саме його;

- оприлюднення оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не може прирівнюватися до дня вручення судового рішення.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

8. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.05.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023.

9. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- ОСОБА_1 пов`язує пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду з тим, що: 1) повний текст оскаржуваного рішення на дату подання апеляційної скарги, а саме 03.05.2023, позивачу вручено не було; 2) повернення поштового відправлення, яким суд першої інстанції надсилав копію оскаржуваного рішення сталася не із залежних від позивача причин, а було помилкою оператора поштового зв`язку;

- направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду (постанови Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б);

- оскільки суду не надано підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, факт неотримання ОСОБА_1 оскаржуваного рішення залежав від волевиявлення самого адресата (постанова Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19);

- представник позивача був присутній у судовому засіданні 03.03.2023 у режимі відеоконференції під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, отже був обізнаний з результатом розгляду справи, міг відслідковувати складення повного тексту судового рішення та, в свою чергу, у більш коротший термін подати апеляційну скаргу;

- підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві ОСОБА_1 , що надійшла до суду 29.04.2024, не є поважними.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу

10. 22.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024, у якій просить її скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник, зокрема, зазначає:

1) щодо вирішення судом питання про відкриття вже відкритого апеляційного провадження:

- скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та передаючи справу №925/733/22 на новий розгляд до апеляційного господарського суду, Верховний Суд своєю постановою від 16.01.2024 не скасовував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, якою відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та не передавав справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі №925/733/22, а передав таку справу для нового її розгляду;

- за наявності у Верховного Суду сумнівів у правомірності відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою у справі такий суд разом із скасуванням постанови суду апеляційної інстанції, що була ухвалена за результатами розгляду апеляційної скарги, скасовує й ухвалу, якою відкривалося апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою та передає справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі (постанова від 02.02.2022 у справі №205/7751/16-ц);

- розгляд справи №925/733/22 у судовому засіданні відбувався не зі стадії "вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі", а зі стадії, яка слідує після неї, а саме з розгляду (перегляду) справи №925/733/22;

- вказане свідчить про грубе порушення судом апеляційної інстанції вимог ст.17, ч.2 ст.256, статей 260 261 267 268 269 ГПК;

2) щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження:

- повернення поштового відправлення, яким Господарський суд Черкаської області міг надсилати копію рішення від 03.03.2023, з причин відсутності адресата ( ОСОБА_1 ) за адресою вказаною у відправленні було помилкою оператора поштового зв`язку, яка сталася з незалежних від ОСОБА_1 причин;

- суд апеляційної інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу від 02.05.2024, в порушення вимог ст.86 ГПК ухилився від дослідження доказів, що, в свою чергу, призвело до хибних висновків про ненадання ОСОБА_1 підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку;

- не зважаючи на надсилання попередніх процесуальних документів на електронну пошту, копія судового рішення від 03.03.2023 Господарським судом Черкаської області з невідомих причин на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 не надсилалася;

3) щодо ознайомлення з оскаржуваним рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень:

- відповідно до ст.7 Закону "Про доступ до судових рішень" у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу, не можуть бути розголошені, зокрема, відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу; знеособлення вказаних даних про позивача ОСОБА_1 не давала йому можливості з повною впевненістю сприймати розміщений в реєстрі тест рішення Господарського суду Черкаської області, як такий, що стосується особисто його;

- ГПК чітко визначено порядок та засоби вручення (надсилання) копій повного судових рішень стороні у справі, що не передбачає вручення копії судового рішення шляхом його розміщення в Єдиному державному реєстрі судових рішень чи на іншому електронному порталі;

- день оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не прирівняно до дня вручення судового рішення (посилається на постанови Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №910/10249/20, від 25.02.2021 у справі №679/219/20 тощо).

12. Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

13. Верховний Суд ухвалою від 13.06.2024 відкрив касаційне провадження у справі №925/733/22, її розгляд призначив у порядку письмового провадження, надав строк для надання відзиву на касаційну скаргу до 13.06.2024 та витребував матеріали справи.

14. 05.07.2024 матеріали справи №925/733/22 надійшли до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Скаржник зазначає, що скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та передаючи справу №925/733/22 на новий розгляд до апеляційного господарського суду, Верховний Суд своєю постановою від 16.01.2024 не скасовував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, якою відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та не передавав справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі №925/733/22, а передав таку справу для нового її розгляду; розгляд справи №925/733/22 у судовому засіданні відбувався не зі стадії "вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі", а зі стадії, яка слідує після неї, а саме з розгляду (перегляду) справи №925/733/22.

16. Також вказує, що за наявності у Верховного Суду сумнівів у правомірності відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою у справі такий суд разом із скасуванням постанови суду апеляційної інстанції, що була ухвалена за результатами розгляду апеляційної скарги, скасовує й ухвалу, якою відкривалося апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою та передає справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі (постанова від 02.02.2022 у справі №205/7751/16-ц).

17. Верховний Суд погоджується з наведеними доводами скаржника з таких мотивів.

18. Як вбачається із постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №205/7751/16-ц, на яку посилається скаржник:

"Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2019 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Направляючи справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що банк звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції із пропуском строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України, однак ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Суд апеляційної інстанції не розглянув три клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про застосування наслідків пропуску такого строку, що свідчить про порушення норм процесуального права.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року скасовано, позов задоволено".

19. Верховний Суд постановою від 02.02.2022 у справі №205/7751/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2020 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2021 скасував, справу передав до суду апеляційної інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

20. Ухвалюючи постанову від 02.02.2022 у справі №205/7751/16-ц Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, поновлюючи строк на апеляційне оскарження та відкриваючи провадження у справі, не врахував правових висновків Верховного Суду, допустив істотне порушення норм процесуального права, які є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження. Ухвала апеляційного суду не містить оцінки клопотання банку про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд належно не обґрунтував своє процесуальне рішення, а тому висновки апеляційного суду про наявність підстав для поновлення банку строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є передчасними.

21. У той же час, постановою від 16.01.2024 у цій справі (№925/733/22) Верховний Суд касаційну скаргу Приватного підприємства "Агротрейд Групп" задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі №925/733/22 скасував, а справу передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

22. При цьому підставою для часткового задоволення касаційної скарги та скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі №925/733/22 з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції стало те, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою (п.2 ч.1 ст.310 ГПК).

23. Мотивуючи визнання підстав для відводу обґрунтованими, Верховний Суд зазначив, що обставин одночасного оскарження рішення суду першої інстанції обома сторонами, повернення апеляційної скарги одній стороні, у зв`язку з пропуском одного дня для усунення недоліків, і прийняттям апеляційної скарги іншої сторони, якою пропущено строк на апеляційне оскарження на двадцять сім днів без вмотивованого обґрунтування такої дії ані в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, ані в постанові суду, є недотриманням принципу рівності сторін, оскільки свідчить про різний підхід до учасників судового процесу (різне застосування статей 119 260 ГПК). Наведені недоліки не були усунені судом апеляційної інстанції під час повторного звернення відповідача з апеляційною скаргою для забезпечення права сторони на апеляційне оскарження рішення суду.

24. Отже, Верховний Суд постановою від 16.01.2024 скасував постанову суду апеляційної інстанції з тих мотивів, що вона була ухвалена колегією суддів, якій було заявлено обґрунтований відвід, а справу направив до суду апеляційної інстанції для її нового розгляду у складі іншої колегії суддів.

25. Разом з тим, Верховний Суд не скасував ухвалу про відкриття апеляційного провадження та не зазначив у постанові про необхідність повторного вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

26. За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції, зроблені за наслідком вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження, про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху та, в подальшому, відмову у відкритті апеляційного провадження є помилковими.

27. Інші доводи касаційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та ознайомлення з оскаржуваним рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень Верховний Суд залишає без розгляду, оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про помилковість висновків апеляційного господарського суду щодо необхідності здійснення оцінки поважності причин пропуску такого строку і, відповідно, такі доводи не мають значення для вирішення питання щодо законності оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

30. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до цього суду.

Судові витрати

31. Оскільки суд касаційної інстанції направляє справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат буде здійснений за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 300 301 308 310 314 315 316 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у справі №925/733/22 скасувати.

3. Справу №925/733/22 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова