Історія справи

Ухвала КГС ВП від 17.03.2020 року у справі №910/10006/19
Ухвала КГС ВП від 17.03.2020 року у справі №910/10006/19
Постанова ВП ВС від 17.08.2022 року у справі №910/10006/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/10006/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Губенко Н. М., Стратієнко Л. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Стасюк С. В.

від 14.11.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Разіної Т. І., Тарасенко К. В., Іоннікової І. А.

від 04.02.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

про заміну сторони

у справі № 910/10006/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», 2) ОСОБА_1

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і вимог заяви про заміну сторони правонаступником.

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 1203-090813/1 від 09.08.2013, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. 09.08.2013 та зареєстрованого в реєстрі за № 1887.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначений договір іпотеки № 1203-090813/1 від 09.08.2013 суперечить статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній станом на дату укладення договору), пунктам 8.2., 9.3. Статуту Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», оскільки був укладений з боку іпотекодавця ОСОБА_1 як заінтересованою у його укладенні особою за відсутності рішення Спостережної ради та/або загальних зборів учасників Банку про надання згоди на укладення цього правочину та без подальшого схвалення договору відповідним органом Банку; договір був укладений з боку іпотекодержателя особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для його укладення, діяла з перевищенням наданих йому повноважень, з огляду на що договір має бути визнаний недійсним відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України та статті 72 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній станом на дату укладення договору) з підстав недодержання при його укладенні вимог, встановлених частинами першою та другою статті 203 Цивільного кодексу України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.08.2019 прийняв позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент»

31.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони у справі № 910/10006/19, у якій просило замінити відповідача-1 - Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 910/10006/19.

Заява про заміну сторони мотивована тим, що 24.09.2019 між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, майнових прав та дебіторської заборгованості, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., зареєстрований в реєстрі за № 2257, на підставі якого право вимоги, у тому числі за спірним у цій справі договором іпотеки № 1203-090813/1 від 09.08.2013 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», тобто відбулася зміна кредитора у зобов`язанні.

2. Короткий виклад обставин, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами.

25.06.2013 між Приватним підприємством «Л-Джастіс» як Позичальником і Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» був укладений кредитний договір № 710-2506130 (далі по тексту - кредитний договір), за умовами якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію із загальним лімітом 65 000 000,00 грн строком з 25.06.2013 по 24.06.2014, з відсотковою ставкою - 26 % річних та цільовим призначенням кредитної лінії - для поповнення оборотних коштів.

09.08.2013 в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» як Іпотекодержателем та ОСОБА_1 як Іпотекодавцем був укладений договір іпотеки № 1203-090813/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., зареєстрований в реєстрі за № 1887, предметом іпотеки за яким є нежилі приміщення, 53/100 частини (від місць спільного користування площею 375,7 кв.м), загальною площею 199,2 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

25.02.2014 між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про розірвання договору іпотеки № 1203-090813/І від 09.08.2013.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа № 761/13017/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 , Приватного товариства «Л-Джастіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент», про визнання недійсним договору від 25.02.2014 про розірвання договору іпотеки № 1203-090813/І від 09.08.2013.

24.09.2019 між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, майнових прав та дебіторської заборгованості, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., зареєстрований в реєстрі за № 2257, відповідно до додатку № 2 якого право вимоги, у тому числі за договором іпотеки № 1203-090813/1 від 09.08.2013, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

31.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну відповідача-1 - Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» у справі № 910/10006/19 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», посилаючись на те, що на підставі зазначеного договору про відступлення прав вимоги від 24.09.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за спірним договором іпотеки.

3. Короткий зміст оскаржуваних ухвали місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду і мотиви їх прийняття.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.11.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020, відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони повністю.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для заміни відповідча-1 у справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», оскільки станом на дату укладення договору про відступлення прав вимоги від 24.09.2019 спірний договір іпотеки був розірваний згідно з договором про його розірвання № 1203-090813/І від 25.02.2014, який є дійсним, та, відповідно, зобов`язання за договором іпотеки припинилися, а права та обов`язки за цим договором іпотеки не могли бути передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони та замінити відповідача-1 - Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 910/10006/19.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. За твердженням скаржника суди попередніх інстанції:

- не застосували статтю 512 Цивільного кодексу України та не врахували, що відповідно до цієї статті відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни, дарування, факторингу;

- залишили поза увагою, що укладений між відповідачем-1 у цій справі та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договір відступлення права вимоги є правомірним та дійсним, судом недійсним не визнавався;

- в порушення статті 52 Господарського процесуального кодексу України та принципу верховенства права безпідставно відмовили у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником, порушили право Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на доступ до правосуддя;

- неправильно застосували частину 2 статті 215 Цивільного кодексу України щодо нікчемності правочину, статті 216, 236 Цивільного кодексу України та не врахували, що договір № 1203-090813/І від 25.02.2014 про розірвання договору іпотеки є нікчемним, тобто недійсним в силу закону, є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків.

Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції:

- дійшов помилкового висновку про те, що наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 68 від 09.04.2015 про нікчемність договору № 1203-090813/І від 25.02.2014 про розірвання договору іпотеки був виданий з порушенням норм законодавства та є неналежним доказом у цій справі, оскільки не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 11.04.2018 у справі № 910/12294/16, про те, що то наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку і не може визнаватися недійсним, не врахував, що договір про розірвання договору іпотеки є нікчемним в силу вимог закону;

- дійшов взаємосуперечливих висновків у справі, оскільки в ухвалі про відкриття апеляційного провадження визнав, що рішення місцевого господарського суду у цій справі порушує права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», однак за результатом перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником залишив цю ухвалу без змін;

- залишив поза увагою обставину того, що 11.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис про припинення юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк».

Також скаржник зазначає, що з 24.09.2019 відповідач-1 реально втратив право і інтерес до супроводження цієї справи, оскільки відступив право вимоги, у тому числі і за спірним договором іпотеки, а у зв`язку з тим, що суд в порушення норм процесуального права не здійснив заміну відповідача-1 правонаступником, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не набуло процесуального статусу учасника справи, і було позбавлене права подавати докази та надавати пояснення по суті спору.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 залишити без змін, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій дотрималися вимог процесуального права, правильно застосували норм матеріального права та дійшли правильного висновку щодо неможливості залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» як правонаступника відповідача-1, встановивши обставини розірвання спірного договору іпотеки за відповідним договором про розірвання, який є дійсним, та обставини припинення зобов`язань за договором іпотеки.

Відповідачі відзиви на касаційну скаргу не надали.

Позиція Верховного Суду

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції.

Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального.

Отже процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору іпотеки № 1203-090813/І від 09.08.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» (відповідач-1) як Іпотекодержателем та ОСОБА_1 (відповідач-2) як Іпотекодавцем.

Спірні правовідносини у цій справі з огляду на предмет спору мають немайновий характер, стосуються обов`язку сторін при укладенні спірного договору дотримуватися вимог, визначених статтею 203 Цивільного кодексу України, необхідних для чинності правочину.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 24.09.2019 між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, майнових прав та дебіторської заборгованості, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., зареєстрований в реєстрі за № 2257, відповідно до додатку № 2 до якого право вимоги, у тому числі за договором іпотеки № 1203-090813/1 від 09.08.2013 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

За змістом частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно з частиною 1 статті 513 та статтею 514 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене слід зазначити, що за укладеним між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, майнових прав та дебіторської заборгованості від 24.09.2019 відбулася договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові за визначеними договорами, зокрема за договором іпотеки № 1203-090813/І від 09.08.2013, відбулася заміна сторони (кредитора) у зобов`язальному правовідношенні, пов`язаному з виконанням зобов`язань за цим іпотечним договором.

Однак спірні правовідносини у цій справі не пов`язані з виконанням зобов`язань ні за кредитним договором, ні за іпотечним договором, укладеним в забезпечення кредитного договору, виконання зобов`язань за договором іпотеки № 1203-090813/І від 09.08.2013, звернення стягнення на предмет іпотеки за цим договором не є предметом спору у цій справі. Відповідно заміна кредитора, яка відбулася за договором про відступлення прав вимоги від 24.09.2019, не стосується спірних правовідносин, пов`язаних з укладенням правочину, а стосується правовідносин щодо виконання цього правочину.

З огляду на викладене у спірному матеріальному правовідношенні не відбувся перехід процесуальних прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (відповідача-1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», тобто не відбулося процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», яке було стороною (іпотекодержателем) спірного іпотечного договору при його укладенні, не вибуло з цивільно-правових та процесуальних відносин щодо визнання цього договору недійсним та не втратило прав учасника у справі щодо спору, пов`язаного з укладенням спірного правочину. У зв`язку з цим Верховний Суд не бере до уваги посилання заявника касаційної скарги на дійсність договору про відступлення права вимоги.

Однак суди попередніх інстанцій при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі не застосували положення статей 512 - 514 Цивільного кодексу України, про що правильно зазначив заявник касаційної скарги, не взяли до уваги характер спірних правовідносин у цій справі, не дослідили належним чином умови договору про відступлення прав вимоги від 24.09.2019 в частині того, які права та обов`язки були передані новому кредитору, та в порушення статті 52 Господарського процесуального кодексу України не досліджували обставини процесуального правонаступництва щодо відповідача-1 у цій справі.

Суди при розгляді заяви про заміну сторони у цій справі дійшли висновку про те, що права та обов`язки за спірним договором іпотеки не могли бути передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», оскільки договір іпотеки був розірваний згідно з договором про його розірвання № 1203-090813/І від 25.02.2014, який недійсним не визнаний, є дійсним, та, відповідно, зобов`язання за договором іпотеки припинилися. Крім того суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 68 від 09.04.2015 про нікчемність договору № 1203-090813/І від 25.02.2014 про розірвання договору іпотеки виданий з порушенням норм законодавства та є неналежним доказом у цій справі.

Однак зробивши зазначені висновки, суди дослідили та встановили обставини, які з огляду на предмет та підстави позову, а також з огляду на вимоги та підстави заяви про заміну сторони не входять до предмету дослідження у цій справі, тобто вийшли за межі позову.

Проте неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права не призвело до ухвалення судами неправильного по суті заяви про заміну сторони у справі рішення про відсутність підстав для заміни відповідча-1 у справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Доводи скаржника про те, що відмова у задоволенні заяви про заміну сторони у цій справі порушує його право на доступ до правосуддя є безпідставними, оскільки він не є стороною спірних правовідносин та мав право на вступ у справу в якості третьої особи в порядку, встановленому статтями 49, 50 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд не бере до уваги посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в касаційній скарзі на нікчемність договору № 1203-090813/І від 25.02.2014 про розірвання договору іпотеки з огляду на те, що, як зазначалося обставини нікчемності цього договору не входять до предмету дослідження у цій справі. Крім того ці доводи скаржника зводяться до встановлення обставин, оцінки доказів, що з огляду на визначені в статті 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не є компетенцією суду касаційної інстанції.

Посилання скаржника на обставини внесення 11.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (відповідача-1) є безпідставними, оскільки ці обставини не підтверджують заміни відповідача-1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в порядку процесуального правонаступництва у спірних правовідносинах.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи те, що за результатом розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справи суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для заміни відповідча-1 у справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та правильно відмовили у задоволенні заяви про заміну сторони, Верховний Суд залишає ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 без змін. Однак з огляду на допущені судами неправильне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права суд касаційної інстанцій залишає оскаржувані судові рішення без змін з підстав, викладених у цій постанові.

9. Судовий збір.

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі № 910/10006/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко