Історія справи

Ухвала КГС ВП від 06.03.2019 року у справі №909/523/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/523/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019р.

у складі колегії суддів: Г. Г. Якімець - головуючий, О. І. Матущак, О. Л. Мирутенко

та на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2018р.

суддя: Т. В. Максимів

за позовом дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області

про стягнення 20 728 876,16 грн.

за участю представників учасників:

позивача: Марущенко Н.О., Савчук В.Р.

відповідача: Федорів В .І.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Івано-Франківський облавтодор", позивач) звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення зі Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області (далі - відповідач) заборгованості в розмірі 20 728 876,16 грн.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо оплати наданих послуг за договором №12 від 24.03.2017р.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2018р. у справі №909/523/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019р., частково задоволено позовні вимоги, присуджено до стягнення зі Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області на користь ДП "Івано-Франківський облавтодор" 19 178 856,00 грн. заборгованості та 287 682,84 грн. судового збору. В частині стягнення 60 606,00 грн. заборгованості та 1 489 960,16 грн. інфляційних втрат - відмовлено. Судовий збір у сумі 23 250,30 грн. покладено на позивача.

Судові рішення в частині задоволення позовних вимог мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо оплати за надані послуги експлуатаційного утримання автомобільних доріг на суму 19 178 856,00 грн., виконання яких підтверджується актами виконаних робіт.

Судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 60 606,00 грн. мотивовані непідтвердженням позивачем факту надання послуг за договором № 12 від 24.03.2017р., оскільки в акті виконаних робіт на суму 60 606,00 грн. зазначено інший номер договору.

Судом першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, відмовлено позивачеві у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з 31.07.2017р. по 07.05.2018р. у розмірі 1 489 960,16 грн., оскільки послуги позивачем надавалися з жовтня 2017 року до квітня 2018 року.

Крім того, суди вказуючи на невизначеність сторонами в договорі строку оплати за надані послуги, та на обрахування такого строку з урахуванням норм ст. 530 Цивільного кодексу України, дійшли висновку, що датою оплати є 29.06.2018р., тому прострочення грошового зобов`язання виникло лише 30.06.2018р.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2018р. в частині стягнення зі Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області на користь ДП "Івано-Франківський облавтодор" 19 178 856,00 грн. заборгованості та 287 682,84 грн. судового збору та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019р. у справі №909/523/18 і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Скарга мотивована ненаданням судами попередніх інстанцій належної оцінки доказам та запереченням відповідача.

Відповідач вказує, що на деяких актах містяться відтиски штампів відповідних відділів Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області з певними підписами, судами не досліджено повноваження осіб на підписання таких актів та не досліджено надання позивачем довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

Відповідач посилається на норми п. 4.9 договору, відповідно до якого фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного та/або місцевого бюджетів (при надходженні коштів від головного розпорядника, які передбачені на поточних рік згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів, та вказує, що для прийняття робіт та проведення оплати обов`язковим є підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3), за відсутності яких управління державного казначейства оплату не проводить.

Крім того, відповідач зазначає, що замовник видає підряднику план-завдання на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на місяць в межах місячного плану асигнувань замовника, а надання підрядником непередбачуваних або понад видане план-завдання послуг не допускається і такі послуги не підлягають оплаті.

Відповідач наголошує на тому, що протягом дії договору замовником згідно планів-завдань було замовлено послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення на загальну суму - 127 743 522,00 грн., які були прийняті відповідачем та оплачені останнім, будь-яких додатків до планів-завдань, чи додаткових планів-завдань відповідачем не надавалося.

Також, відповідач посилається на додаткову угоду №22 від 30.03.2018р., якою сторони домовилися про зменшення бюджетних зобов`язань Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області по договору №12 від 24.03.2017р. та визначили їх у сумі 17 945 418,00 грн., вказані кошти були сплачені відповідачем.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ДП "Івано-Франківський облавтодор" просить залишити без задоволення касаційну скаргу відповідача, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019р. - без змін.

Позивач зазначає, що відсутність фінансування відповідача не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

24 березня 2017 року ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підрядник) та Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (замовник) укладено договір №12 (договір), відповідно до якого підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Івано-Франківської області згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані послуги згідно із цим договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

У пункті п. 1.2 договору сторони визначили найменування послуг, як: послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення.

Згідно з п.п. 1.4. - 1.5. договору сторони визначили, що послуги надаються підрядником згідно щомісячних планів-завдань та актів дефектів, затверджених замовником. Підрядник приймає від замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Івано-Франківської області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про дорожній рух".

Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього договору становить 492 490 000,00 грн., у тому числі: - сума послуг експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення - 295 494 000,00 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України (п.3.1.1. договору); - сума послуг експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення - 196 996 000,00 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України (п.3.1.2. договору).

При цьому, вказані у п.3.1.1. та п.3.1.2. суми можуть коригуватися в межах ціни цього договору при зміні напрямків використання коштів державного та/або місцевого бюджетів відповідно до планів фінансування, затверджених Укравтодором (розпоряджень Кабінету Міністрів України, облдержадміністрації, інших розпорядників коштів), що буде визначатися додатковими угодами.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником за надані послуги. Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

У пунктах 4.3, 4.4 договору за підсумками роботи за місяць підрядник визначає обсяги та вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник за участю представника підрядника перевіряє виконання послуг згідно представленого акта (форма №КБ-2в) і підписує його в частині фактично виконаних послуг в межах виділених бюджетних асигнувань, або обґрунтовує причини відмови від його підписання протягом 10 днів з дня одержання. Фінансові зобов`язання за договором виникають при наявності та в межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно ф.№КБ-2в та ф.№КБ-3.

Термін надання послуг; березень - грудень 2017 року. Строк надання послуг може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі (пункти 5.1, 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.3 та п. 5.4 договору замовник до 28 числа кожного місяця видає підряднику план-завдання на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на наступний місяць в межах місячного плану асигнувань замовника. Надання підрядником не передбачених або понад видане план-завдання послуг не допускається. Такі послуги не будуть прийняті та оплачені замовником.

У пункті 5.5 договору у разі виникнення необхідності у наданні додаткових послуг, які не передбачені у місячному плані-завданні, з ініціативи замовника чи підрядника оформляється додаток до плану-завдання.

Згідно з п. п. 6.1.1, 6.1.2 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги у порядку передбаченому розділом 4 цього договору; приймати надані послуги згідно з актами приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) за умови дотримання підрядником п.2.1.договору.

Замовник, відповідно до підпунктів 6.2.1 - 6.2.4 договору, має право: достроково розірвати цей договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань підрядником, повідомивши про це його у строк до 15 робочих днів; контролювати надання послуг, у строки встановлені цим договором; зменшувати обсяг надання послуг та загальну вартість цього договору, в тому числі залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору; повернути документи підряднику без здійснення оплати в разі їх неналежної підготовки та оформлення (відсутність необхідних підтверджуючих документів, невідповідність наданих розрахунків вимогам чинного законодавства у сфері ціноутворення, відсутність печатки, підписів тощо) або подання їх у неповному складі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що до договору сторони уклали додаткові угоди, які стосуються погодження сторонами бюджетних зобов`язань; визначенням розрахунку №П40 витрат, пов`язаних з відряджанням працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва та продовження строку дії договору до 31.03.2018р. та до 30.06.2018р. в частині надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення.

Суди вказують, що позивачем, в обґрунтування наданих послуг відповідачеві, надано: акти виконаних робіт; довідки філій ДП "Івано-Франківський облавтодор": Городенківської ДЕД, Богородчанської ДЕД, Верховинської ДЕД, Долинської ДЕД, Коломийської ДЕД, Рогатинської ДЕД, Івано-Франківського ДЕУ, Мостової експлуатаційної дільниці, Косівського райавтодору про підтвердження виконання робіт за спірним договором у період жовтень 2017 року - березень 2018 року; листи Служби автомобільних доріг про погодження залучення субпідрядників для надання послуг та довідку про виконання робіт субпідрядними організаціями від 24.09.2018 №03-19/1279; план-завдання та довідку про отримані кошти №09-09/1216 від 07.09.2018р.

14 червня 2018 року позивачем надіслано на адресу відповідача претензію №25, в якій просив Службу автомобільних доріг в Івано-Франківській області сплатити заборгованість в розмірі 20 728 876,16 грн. (з яких: 19 238 916,00 грн. сума основного боргу та 1 489 960,16 грн. інфляційні втрати), яка залишена відповідачем без виконання.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У пункті 4.3 договору сторони передбачили, що за підсумками роботи за місяць підрядник визначає обсяги та вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник за участю представника підрядника перевіряє виконання послуг згідно представленого акта (форма №КБ-2в) і підписує його в частині фактично виконаних послуг в межах виділених бюджетних асигнувань, або обґрунтовує причини відмови від його підписання протягом 10 днів з дня одержання.

Як встановлено судами попередніх інстанцій акти наданих послуг, які знаходяться в матеріалах справи, не підписані відповідачем, однак частина актів мають відмітку відділу технічного контролю та інвестиційно-кошторисного відділу або одного з відділів Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області.

Суди попередніх інстанцій, приймаючи вказані акти, як доказ виконання позивачем робіт та посилаючись та п.п. 6.2.1 - 6.2.4 договору, вказали на те, що відповідач не скористався наданим йому правом щодо дострокового розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань підрядником або правом повернути документи підряднику без здійснення оплати в разі їх неналежної підготовки та оформлення, а саме за відсутності необхідних підтверджуючих документів, невідповідності наданих розрахунків вимогам чинного законодавства у сфері ціноутворення, відсутності печатки, підписів тощо або подання їх у неповному складі.

Однак Верховний Суд констатує, що в п.п. 6.2.1 - 6.2.4 договору передбачено саме право замовника на дострокове розірвання договору, зменшення обсягу надання послуг та повернення документів підряднику. Той факт, що замовник не скористався вказаним правом не свідчить про те, що він прийняв роботи та належним чином підписав акти про їх виконання.

Також, згідно з п. 4.4 договору фінансові зобов`язання за договором виникають при наявності та в межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно ф.№КБ-2в та ф.№КБ-3.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що у будь-якому випадку розрахунки за надані послуги проводяться не пізніше 31.12.2017р. при умові наявності підписаних сторонами ф. №КБ-2в і ф. №КБ-3.

Тобто, умовою розрахунку замовника за надані послуги є наявність підписаних сторонами ф. №КБ-2в і ф. №КБ-3.

Між тим, у матеріалах справи відсутні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.№КБ-3), а також докази направлення позивачем цих довідок відповідачеві для підписання.

У пунктах 3.2, 3.3 договору сторони встановили, що договірна ціна є твердою і може бути уточнена з підстав передбачених в п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5. перегляд ціни договору оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього договору.

Також, ч. 2 п. 3.1.2 договору встановлено, що вказані у п.3.1.1. та п.3.1.2. суми можуть коригуватися в межах ціни цього договору при зміні напрямків використання коштів державного та/або місцевого бюджетів відповідно до планів фінансування, затверджених Укравтодором (розпоряджень Кабінету Міністрів України, облдержадміністрації, інших розпорядників коштів), що буде визначатися додатковими угодами.

Крім того, сторонами договору передбачено окремий порядок регулювання обсягів виконаних робіт.

Відповідно до п. п. 5.3, 5.4 договору замовник до 28 числа кожного місяця видає підряднику план-завдання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на наступний місяць в межах місячного плану асигнувань замовника. Надання підрядником не передбачених або понад видане план-завдання послуг не допускається. Такі послуги не будуть прийняті та оплачені замовником.

Як встановлено судами попередніх інстанцій частина актів виконаних робіт мають відмітку відділу технічного контролю та інвестиційно-кошторисного відділу або одного з відділів Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області.

Однак, судами попередніх інстанцій не досліджено порядок прийняття відповідачем виконаних робіт та право вищевказаних відділів на встановлення обсягів виконаних робіт відповідно до план-завдань, встановлення вартості виконаних робіт з урахуванням додаткових угод, якими сторони змінювали суму бюджетних зобов`язань та суму послуг, та підписання самих актів виконаних робіт.

Враховуючи викладене та беручі до уваги, що умовою розрахунку замовника за надані послуги є наявність підписаних уповноваженими представниками сторін ф.№КБ-2в і ф.№КБ-3, висновки судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог є передчасними.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Однак, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими, оскільки судами допущено неповне з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги касаційної скарги стосовно прийняття власного рішення про задоволення позовних вимог залишаються без задоволення з огляду на приписи ч. 2 ст. 300 ГПК України.

Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає ухвалити нове рішення, а тому справу слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Судам на підставі належних та допустимих доказів слід встановити, чи направлялися позивачем відповідачеві довідки ф.№КБ-3 для підписання та чи є акти ф.№КБ-2в, копії яких містяться в матеріалах справи такими, що підписані сторонами у належний спосіб і, в залежності від встановленого та відповідно з чинним законодавством, прийняти рішення.

8. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню підлягає частково, а справа має бути направлена на нових розгляд, згідно зі ст. 129 ГПК України, розподіл судових витрат зі справи, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2018р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019р. у справі №909/523/18 скасувати.

Справу №909/523/18 передати на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач