Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.01.2018 року у справі №910/11358/16

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/11358/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 (у складі колегії суддів: Калатай Н.Ф. (головуючий), Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г.)

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 (суддя - Босий В.П.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

про стягнення суми,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про внесення змін до договору,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "АК Промінвестбанк") задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" (далі - ТОВ "Вітряний парк Краснодонський") на користь ПАТ "АК Промінвестбанк" строкову заборгованість по кредиту у розмірі 24 740 738,00 євро, прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 6 244 853,00 євро, заборгованості по прострочених процентах у розмірі 5 379 047,63 євро, заборгованості по строкових процентах у розмірі 178 745,37 євро та судовий збір у розмірі 189 519,16 грн. В іншій частині в задоволенні позову ПАТ "АК Промінвестбанк" відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" відмовлено повністю. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" (далі - ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі") задоволено повністю. Визнано договір поруки №20-1914/3-3 від 25.06.2013, укладений між ПАТ "АК Промінвестбанк", ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" та ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі", припиненим. Стягнуто з ПАТ "АК Промінвестбанк" на користь ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі" судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. Стягнуто з ПАТ "АК Промінвестбанк" на користь ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" витрати за проведення судової експертизи у розмірі 85 560,00 грн.

07.11.2017 ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" до місцевого господарського суду подано заяву про відстрочку виконання рішення суду у даній справі.

В обґрунтування зазначеної заяви ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" посилалось на тяжке фінансово-економічне становище, зумовлене тим, що з 01.05.2015 на законодавчому рівні встановлено заборону на придбання електроенергії у виробників, які провадять діяльність на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, до яких відноситься ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" (енергетичне обладнання якого знаходиться в Луганській обл.), внаслідок чого зупинено отримання доходів від господарської діяльності. Водночас ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" зазначало про те, що відповідно до угоди про наміри № 08/07-11/2016 зможе виконати рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 в грудні 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 заяву ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 задоволено, відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києві від 14.08.2017 у справі №910/11358/16 до грудня 2020 року.

Ухвала суду мотивована тим, що ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2017.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 апеляційну скаргу ПАТ "АК Промінвестбанк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 - залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в ухвалі місцевого господарського суду.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 26.12.2017 ПАТ "АК Промінвестбанк" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2017.

В обґрунтування вимог касаційної скарги, ПАТ "АК Промінвестбанк" посилається на те, що: ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" не доведено винятковості обставин, які дають право на відстрочку виконання рішення суду; угода про наміри № 08/07-11/2016 від 03.11.2017 ніяким чином не впливає на фінансовий стан ТОВ "Вітряний парк Краснодонський", а отже суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення.

Зазначена касаційна скарга підлягає розгляду Касаційним господарським судом, оскільки строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 12.12.2017, передбачений Господарським процесуальним кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній до 15.12.2017, не сплинув на час набрання чинності нового ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, а на момент прийняття апеляційним судом оскаржуваної постанови ПАТ "АК Промінвестбанк" правомірно розраховував на її перегляд в касаційному порядку.

У відзиві ТОВ "Вітряний парк Краснодонський", посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятих у справі судових рішень, заперечує доводи касаційної скарги та просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до статуту та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом діяльності ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" є виробництво електроенергії.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України "Про затвердження переліку виробників електричної енергії" №273 від 08.05.2015 ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" віднесено до виробників електричної енергії, устаткування та/або енергетичне обладнання яких знаходяться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Підпунктами 1 та 6 пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України "Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження" № 263 від 07.05.2015 передбачено, що оптовий постачальник не здійснює купівлі та оплати електричної енергії у виробників електричної енергії, що провадять діяльність на неконтрольованій території, крім купівлі різниці перетоків електричної енергії. Оптовий постачальник (ДП "Енергоринок") здійснює відповідно до законодавства погашення заборгованості за закуплену у виробників електричну енергію та послуги за диспетчерське (оперативно-технологічне) управління і передачу електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами.

В силу наведених положень у ДП "Енергоринок" як оптового постачальника електричної енергії відсутні правові підстави для купівлі електричної енергії у ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" як у виробника електричної енергії, устаткування та/або енергетичне обладнання якого знаходяться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Судами встановлено, що: зупинення на підставі вказаних нормативно-правових актів проведення грошових розрахунків за вироблену та продану електроенергію призвело до припинення отримання ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" доходів від єдиного можливого для нього джерела доходів та, відповідно, зупинення отримання доходів від господарської діяльності; виконання ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" рішення суду у цій справі в інший спосіб, ніж банкрутство, є неможливим; все майно боржника перебуває на тимчасово непідконтрольній Україні території, а тому можливість виконати рішення суду за рахунок продажу такого майна, на цей час відсутня.

На підставі наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" доведено наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, у зв'язку з чим на підставі ст. ч. 1 ст. 121 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) у суду наявне право відстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка виконання судового рішення - це передбачений процесуальним законодавством спосіб, який тимчасово позбавляє стягувача права вимагати примусового виконання і надає боржнику можливість на законних підставах не виконувати рішення суду, яке вступило в законну силу, протягом визначеного судом строку.

Спосіб, в який може бути застосована ст. 121 ГПК України, залежить від особливостей обставин кожної справи та підстав, які визнані судом дійсно винятковими і такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку щодо відстрочення виконання рішення саме до грудня 2020 року, враховуючи наступне.

Так, в обґрунтування строку, на який підлягає відстроченню рішення суду, суди попередніх інстанцій послались на те, що: 03.11.2017 між Компанією DEWOTT HOLDINGS LIMITED (яка володіє 99% статутного капіталу ТОВ "Вітряний парк Краснодонський"), самим ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" та компанією ASSAI TRADING LIMITED (інвестор) укладена угода про наміри №08/07-11/2016, за умовами якої інвестор зобов'язується погасити утворену заборгованість ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" перед позивачем за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-1908/2-1 від 25.06.2013 не пізніше 31.12.2021; ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" зазначає, що грошові кошти на погашення такої заборгованості можуть бути отримані боржником не раніше грудня 2020 року.

Водночас судами попередніх інстанцій не було надано оцінки вказаній угоді про наміри в контексті положень ч. 4 ст. 635 ЦК України.

Частиною 4 ст. 635 ЦК України встановлено, що договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Положення ст. 635 ЦК України свідчать про те що для того, щоб договір про наміри мав обов'язковий характер, в ньому повинна бути прямо передбачена воля сторін щодо надання йому сили попереднього договору.

Однак, суди попередніх інстанцій не досліджували угоду про наміри щодо наявності в ній умов щодо надання її сили попереднього договору.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про те, що на підставі угоди про наміри №08/07-11/2016 у інвестора виникли зобов'язання щодо погашення заборгованості ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" перед позивачем за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-1908/2-1 від 25.06.2013.

Оскільки висновки судів попередніх інстанцій в частині відстрочення виконання рішення саме до грудня 2020 ґрунтуються саме на вказаній вище угоді про наміри, то колегія суддів вважає їх передчасними.

Враховуючи положення норм процесуального законодавства, при зверненні до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення заявником повинні бути доведені як виняткові обставини, у зв'язку з якими відсутня можливість виконати судове рішення, так і конкретні обставини, що ускладнюють виконання цього рішення у встановлений законодавством строк.

Судами попередніх інстанцій не надано оцінки всім доводам, викладеним в заяві ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" про відстрочку виконання рішення, а також в запереченні ПАТ "АК Промінвестбанк" на таку заяву.

Згідно з ч.1 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними фактичні обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, а також з урахуванням наведених вище порушень, ухвала та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції для встановлення зазначених обставин і надання їм належної правової оцінки з врахуванням вищевикладених вказівок цієї постанови.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд, апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд здійснює розподіл судових витрат.

Оскільки дана справа передається на новий розгляд заяви ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" про відстрочку виконання судового рішення до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/11358/16 скасувати, а справу передати на новий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" про відстрочку виконання судового рішення передати до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий