Історія справи

Ухвала КГС ВП від 17.12.2018 року у справі №904/1775/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1775/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018

(головуючий суддя - Дармін М.О., судді Антонік С.Г., Іванов О.Г.)

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018

про повернення зустрічної позовної заяви

(суддя Первушин Ю.Ю.)

у справі №904/1775/18

за позовом ОСОБА_4

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані",

2. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради

про визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 02 серпня 2018 року Господарським судом Дніпропетровської області в рамках справи №904/1775/18 отримана зустрічна позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" (далі - ТОВ "Агроінвест Компані") про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Агроінвест Компані" суму витрат за ліквідацію товариства в розмірі 15 000,00 грн.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. 20 серпня 2018 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "Агроінвест Компані" і додані до неї документи без розгляду.

2.2. 20 листопада 2018 року постановою Центрального апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 залишено без змін.

2.3. Приймаючи такі рішення, господарські суди виходили з того, що зустрічну позовну заяву підписано особою, посадове становище якої у зустрічній позовній заяві не зазначене.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. 29 листопада 2018 року ТОВ "Агроінвест Компані" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 про повернення зустрічної позовної заяви.

3.1.1. На думку скаржника, судові рішення, що оскаржуються, винесені з порушенням норм процесуального права, зокрема, положень ст.ст. 44, 162, 164, 174 ГПК України.

3.2.2. Скаржник зауважив на тому, що у разі якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовчого провадження міг витребувати у позивача докази на підтвердження таких повноважень, або залишити позов без руху, як то зазначено в ч. 1 ст. 174 ГПК України та надати відповідний строк для усунення недоліків, яких допустив позивач при зверненні з зустрічним позовом.

3.2. Відзиви до Верховного Суду від інших учасників справи не надійшли.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін апеляційною інстанцією, про повернення зустрічного позову без розгляду.

4.2.2. Частиною 1 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

4.2.3. Дослідивши зміст поданої зустрічної заяви, суди першої і апеляційної інстанцій встановили, що на першому аркуші зустрічної позовної заяви, в місці відведеному для реквізитів сторін міститься інформація щодо позивача за зустрічним позовом такого змісту: "Позивач (Відповідач-1 за первісним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" код ЄДРПОУ 39065547, 49034, м. Дніпро вул. Каспійська 26, в особі ліквідатора Чикильдіна Олександра Миколайовича, який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №385 від 28.02.2013, місце реєстрації: АДРЕСА_1".

Разом з тим, останній аркуш зустрічної позовної заяви містить лише дату її складання та підпис особи, без зазначення прізвища, ім'я та по-батькові такої особи, а також без зазначення її посадового становища.

4.2.4. Зважаючи на встановлення наведених обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про підписання зустрічної позовної заяви особою, яку неможливо ідентифікувати.

Відтак суди обґрунтовано повернули зустрічну позовну заяву на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України.

Отже, викладені у касаційній скарзі доводи ТОВ "Агроінвест Компані" про порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 174 ГПК Верховний Суд вважає безпідставними, оскільки відсутність таких відомостей, як зокрема, прізвища, ім'я та по-батькові особи що, підписала заяву, не дає можливості суду ідентифікувати особу, яка підписала зустрічну позовну заяву.

4.2.5. Верховний Суд зазначає, що право особи подати зустрічний позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства. Верховний Суд звертає увагу, що господарський суд, повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, правильно зазначив, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Верховний Суд вважає, що скаржником не доведено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

5.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" без задоволення, а судових рішень, що оскаржуються, - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі №904/1775/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко