ДОДАТКОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/10210/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В. Г. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву Автогаражного кооперативу "Чайка"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/10210/18 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО"

до 1) Автогаражного кооперативу "Чайка", 2) Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) Київська міська рада, 2) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Автогаражного кооперативу "Чайка" (далі - відповідач-1) та Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-2), у якому, з урахуванням прийнятої до розгляду судом першої інстанції заяви про зміну підстав позову, просило:

- визнати з 27.08.2010 припиненим право користування земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:58:281:0016 за Автогаражним кооперативом "Чайка";

- визнати з 27.08.2010 право користування на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:58:281:0016 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО";

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у місті Києві зареєструвати право користування земельною ділянкою кадастровий номер undefined за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач-1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 в частині залишення без задоволення апеляційної скарги Автогаражного кооперативу "Чайка"; змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 шляхом викладення підстав для відмови у позові, які зазначені в касаційній скарзі, та виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції словосполучення та твердження, які відносяться до неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права: статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України. Також скаржник просить змінити мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду шляхом викладення підстав для відмови у позові, які зазначені у касаційній скарзі, та виключити з мотивувальної частини постанови слова та словосполучення, які відносяться до неправильного застосування норм матеріального права: статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України. В іншій частині оскаржувані рішення залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2019 касаційну скаргу Автогаражного кооперативу "Чайка" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від
30.01.2019 у справі № 910/10210/18 змінено, шляхом викладення їх мотивувальної частини в редакції цієї постанови. В іншій частині судові рішення залишити без змін.

25.02.2020 до Верховного Суду надійшла заява Автогаражного кооперативу "Чайка" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши заяву Автогаражного кооперативу "Чайка" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом підпункту б) пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Положеннями пункту 2 частини 1, частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даній справі в позові відмовлено, а тому, згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 за подання апеляційної скарги судовий збір сплатив у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: 7 929,00 грн (3 вимоги немайнового характеру х 1 762 (прожитковий мінімум для працездатних осіб на момент подання позову) х 150 % = 7
929,00 грн); за подання касаційної скарги судовий збір сплатив у більшому розмірі, ніж встановлено законом (3 вимоги немайнового характеру х 1 762 (прожитковий мінімум для працездатних осіб на момент подання позову) х 200 % = 10 572,00 грн), а саме, у розмірі 11 526,00 грн.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду при ухваленні постанови від 23.10.2019 у справі не було здійснено розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, тому, з урахуванням вищенаведених процесуальних положень, з позивача на користь відповідача-1 підлягають стягненню судові витрати у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", а саме: 7 929,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 10 572,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

При цьому, колегія суддів звертає увагу відповідача-1 на те, що він не позбавлений права звернутись до суду з клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору в порядку, передбаченому статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 123, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Автогаражного кооперативу "Чайка" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" (02183, м. Київ, вул. Кибальчича, 13-А, код ЄДРПОУ 35059917) на користь Автогаражного кооперативу "Чайка" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 82, код ЄДРПОУ 26189578) 18 501 (вісімнадцять тисяч п'ятсот одну) грн 00 коп судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

3. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В. Г.

Судді Берднік І. С.

Міщенко І. С.