ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/496/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "АнВа",

представник позивача - Голубничий О.І., адвокат (дов. від 13.07.2018),

відповідач - Міністерство оборони України,

представник відповідача - не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Айбокс Банк",

представник третьої особи - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 (головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.)

у справі № 910/496/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа" (далі - ТОВ "АнВа")

до Міністерства оборони України (далі - Міністерство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Айбокс Банк" (далі - ПАТ "Айбокс Банк"),

про внесення змін до договору.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АнВа" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства про внесення змін до договору від 06.10.2017 № 286/3/17/302 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) в частині терміну поставки товару.

Позовні вимоги мотивовані виникненням документально підтверджених об'єктивних обставин, які, на думку позивача, є підставою для продовження виконання зобов'язання щодо передачі товару за договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2018 до участі у справі № 910/496/18 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено ПАТ "Айбокс Банк".

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі № 910/496/18 позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 рішення місцевого господарського суду зі справи № 910/496/18 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто з ТОВ "АнВа" на користь Міністерства 2643,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано недоведеністю позивачем існування обставин, які є підставою для внесення змін до договору.

Позивач, посилаючись на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції судовий акт апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Так, згідно з доводами позивача, викладеними у касаційній скарзі:

- судом апеляційної інстанції не враховано те, що законодавство не пов'язує застосування приписів частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та частини другої статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з наявністю будь-яких додаткових умов, окрім тих, що визначені в частині четвертій статті 36 вказаного Закону;

- право позивача на внесення змін до договору у судовому порядку не обмежується лише випадками, переліченими у договорі, чи застосуванням статті 652 ЦК України, а визначається в кожному випадку окремо, з урахуванням наявності об'єктивних обставин (умов), з якими законодавець пов'язує можливість внесення змін до договору;

- апеляційний господарський суд помилково застосував до спірних правовідносин приписи частини другої статті 652 ЦК України;

- судом апеляційної інстанції не надано оцінки висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 06.12.2017 № ЧК-932 про виникнення та існування документально підтверджених об'єктивних обставин як доказу у справі;

- судом у вирішенні спору також не враховано те, що мало місце зволікання відповідача під час організації процедури закупівлі та укладенні договору, а також неможливість вчасного початку виконання позивачем зобов'язання за договором з вини контрагента позивача, що змінило визначений договором строк поставки.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

20.07.2018 від ТОВ "АнВа" надійшла заява про відвід судді Селіваненка В.П. від розгляду справи № 910/496/18 за касаційною скаргою ТОВ "АнВа" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018.

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2018 у справі № 910/496/18 Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Селіваненку В.П.; матеріали справи № 910/496/18 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Селіваненка В.П.; у судовому засіданні 24.07.2018 оголошено перерву до 14.08.2018.

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2018 у справі № 910/496/18 у задоволенні заяви ТОВ "АнВа" про відвід судді Селіваненка В.П. від розгляду справи № 910/496/18 відмовлено.

31.07.2018 від ПАТ "Айбокс Банк" надійшло повідомлення про зміну останнім організаційно-правової форми на приватне акціонерне товариство, яке (повідомлення) третя особа просить Суд врахувати у подальшому розгляді справи.

14.08.2018 від ТОВ "АнВа" надійшло клопотання про передачу справи № 910/496/18 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв'язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування положень частини другої статті 652 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 зі справи № 910/14628/17.

У судовому засіданні 14.08.2018 Суд дійшов висновку про те, що для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи № 910/496/18 на розгляд об'єднаної палати Суду необхідно перейти до розгляду справи № 910/496/18 в касаційному порядку (по суті касаційної скарги).

Перевіривши на підставі встановлених попередньою судовою інстанцією обставин справи правильність застосування нею норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представника ТОВ "АнВа", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 06.10.2017 Міністерством як замовником і ТОВ "АнВа" як постачальником укладено договір № 286/3/17/302 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України; далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язався у 2017 році поставити замовнику індивідуальне обмундирування (3581) (індивідуальне обмундирування (3581) Костюм літній польовий з тканини тип 3, клас 7), а замовник - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані в цьому договорі;

- згідно з умовами пункту 1.2 Договору номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги, згідно з якими виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору визначаються специфікацією, а саме: індивідуальне обмундирування (3581) Костюм літній польовий з тканини Тип 3, клас 7; відповідність ТУ У 14.1-00034022-078:2015 з повідомленням про зміни № 2 та зразку-еталону; строки (терміни) постачання - до 30.11.2017 (включно); загальною кількістю 10 000 одиниць; ціна за одиницю товару в гривні з врахуванням маркування, тари (упаковки), вантажних робіт у місцях завантаження та транспортних витрат (без ПДВ) 667,80 грн.; ціна товару в гривні з врахуванням маркування, тари (упаковки), вантажних робіт у місцях завантаження та транспортних витрат (без ПДВ) - 6 678 000,00 грн., крім того, 1 335 600,00 грн. ПДВ, що разом з ПДВ складає 8 013 600,00 грн.;

- у відповідності до пункту 1.3 Договору постачальник самостійно закуповує сировину, матеріали та комплектуючі вироби для виготовлення товару;

- згідно з пунктом 4.1 Договору ціна цього договору становить 8 013 600,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1 335 600,00 грн. (за загальним фондом);

- відповідно до пункту 11.1 Договору останній набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 (включно), а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення;

- згідно з додатком № 1 до Договору сторонами погоджено рознарядку Міністерства за специфікацією, якою визначено адресу відвантаження товару, а саме: в/ч А2788 (229ОЦЗ), 03126, м. Київ, вул. Качалова, 3; кількість товару - 10 000 штук, строк поставки - до 30.11.2017;

- відповідно до додатку № 2 до вказаного договору контрагентами затверджено ростовку Міністерства за специфікацією;

- згідно з додатковою угодою від 08.11.2017 № 1 до Договору, з урахуванням пункту 5 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" на підставі пункту 12.5 розділу XII Договору сторонами погоджено внесення змін до пункту 11.1 Договору в частині визначення кінцевого строку його дії. Зокрема, сторонами визначено, що Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 березня 2018 року (включно), а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення;

- пунктом 9.1. Договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконаний або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо);

- відповідно до пункту 9.5 Договору продовження строку (терміну) виконання зобов'язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за Договором у разі, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б Договір, або уклали його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні Договору, він може бути змінений або розірваний за згодою сторін;

- пунктом 9.6 Договору передбачено, що доказом істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за Договором, є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами;

- 15.12.2017 сторонами підписано додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої термін поставки товару було продовжено до 20.12.2017.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що згідно з висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 06.12.2017 № ЧК-932 унеможливлення виконання зобов'язань, передбачених умовами Договору, спричинено виникненням документально підтверджених обставин, які зумовлюють об'єктивну необхідність продовжити передбачений Договором строк виконання зобов'язань щодо передання товару, зокрема: затягування на 4 календарних днів проведення переговорів, порушення строків оприлюднення повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "АнВа" на 1 календарний день, затягування підписання договору на 2 календарних дні, відсутність необхідної для виготовлення продукції тканини протягом 26 календарних днів, що сукупно склало 33 календарних дні (4+1+2+26), які втратив переможець процедури закупівлі внаслідок документально підтверджених обставин та яка не була врахована сторонами під час укладення Договору, а також "процедурні" строки, які складають мінімум 29 календарних днів часу, необхідного для виготовлення та поставки товару за Договором. Ці документально підтверджені об'єктивні обставини мають об'єктивний невідворотний характер, який у даних умовах не залежить від волі, бажань і дій ТОВ "АнВа" і свідчить про прямий причинно-наслідковий зв'язок з фактом унеможливлення виконання зобов'язань за Договором про поставку товару у термін до 30.11.2017 у кількості 10 000 комплектів.

Апеляційний господарський суд додатково встановив, що оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю індивідуального обмундирування (3581) (Костюм літній польовий з тканини Тип 3, клас 7) було опубліковано 05.09.2017 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (www.prozorro.gov.ua). В опублікованій інформації було зазначено: кількість товару - 10 000 штук, період поставки - до 30.11.2017. Згідно з оголошенням про проведення відбору учасників на закупівлю індивідуального обмундирування (3581) (Костюм літній польовий з тканини Тип 3, клас 7) цінові пропозиції учасники відбору мали право подавати до 14.09.2017. Цінова пропозиція ТОВ "АнВа" 14.09.2017 була забезпечена банківською гарантією ПАТ "Айбокс банк".

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для внесення змін до Договору в частині терміну поставки товару.

За приписами статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 цього Кодексу визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частинами першою та другою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, за умовами Договору підставою для продовження строку (терміну) виконання зобов'язань (постачання товару) за Договором є істотна зміна обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за Договором у разі, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б Договір, або уклали його на інших умовах. Доказом такої істотної зміни обставин є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Особливості укладання договорів за державним замовленням (державних контрактів) визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" та Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Пунктом 20 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що публічна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пунктом 5 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду у вирішенні спору обґрунтовано виходив з того, що, підписуючи Договір та додаткову угоду до нього від 15.12.2017 № 2, позивач усвідомлював, що кінцевою датою поставки товару є 20.12.2017, відповідно, повинен був врахувати вказану обставину, оцінити ризики та можливі негативні наслідки для себе і контрагента за Договором у випадку невиконання зобов'язання з поставки товару у визначений строк. Обставини, на підставі яких позивач просить внести зміни до Договору, а саме продовжити строк поставки товару, існували на момент підписання Договору. Таким чином, підписавши Договір, позивач погодив всі істотні його умови, враховуючи дату укладення договору, строк його дії та кінцевий термін виконання зобов'язання з поставки товару.

Як встановлено апеляційним господарським судом, позивач звернувся до Чернігівської регіональної торгово-промислова палати із запитом лише 01.12.2017 та отримав висновок 06.12.2017, тобто після спливу строку поставки товару за Договором (у первісній редакції). Водночас після отримання позивачем вказаного висновку сторони підписали додаткову угоду від 15.12.2017 № 2 до Договору, якою продовжили строк поставки товару до 20.12.2017.

Що ж до посилання позивача на те, що неможливість поставки товару у визначений Договором строк обумовлена, у тому числі, тим, що контрагент позивача - ТОВ "Торговий дім "Богуславський текстиль" не мав можливості поставити позивачу тканину вчасно у зв`язку з перевантаженістю виробничих потужностей, то, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції з посиланням на приписи статей 42, 96 ЦК України, 193 Господарського кодексу України, юридична особа здійснює господарську діяльність на власний ризик, а тому, укладаючи спірний договір з визначеним строком поставки, саме позивач повинен був врахувати його умови та об'єктивно оцінити можливість виконання зобов'язання у такий строк.

При цьому до моменту оголошення позивача переможцем переговорної процедури закупівлі останній не мав законних підстав вважати себе таким та розраховувати на час проведення процедури закупівлі як на час, який необхідний для виконання умов договору.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем істотної зміни обставини, як необхідної умови згідно з умовами Договору для продовження терміну виконання зобов'язання з поставки товару.

Доводи ТОВ "АнВа" про безпідставне застосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин приписів частини другої статті 652 ЦК України не спростовують правильності висновків апеляційного господарського суду по суті спору, оскільки останнім враховано як положення пунктів 9.5, 9.6 Договору, так і вимоги пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

У зв'язку з викладеним та відсутністю підстав вважати, що Суд відступає від висновку щодо застосування положень частини другої статті 652 ЦК України у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати, Суд відхиляє клопотання ТОВ "АнВа" про передачу справи № 910/496/18 на розгляд об'єднаної палати.

Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 309 ГПК України у відповідній редакції суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а судове рішення попередньої інстанції - без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, а також враховуючи те, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 910/496/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко