ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1480/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2017 (Сгара Е.В. - головуючий, Геза Т.Д., Дучал Н.М.) та ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2017 (Кротінова О.В. - головуючий, Чорненька І.К., Курило Г.Є.) у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник"

про відстрочку виконання рішення суду

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник", Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Вістек", Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" та Приватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод"

про стягнення 41 600 528,86 євро та 676 206,03 грн,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник",

про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2015 у цій справі № 905/1480/15 позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Укрпідшипник" 38 000 000,00 євро заборгованості за кредитом, 3 187 314,74 євро процентів за користування кредитом, 538 795,68 грн комісії за управління лінією за період, 86 994,28 грн пені за прострочення за комісією, 17 331,65 євро 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4 910,56 грн 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії та витрати зі сплати судового збору у розмірі 72 381,59 грн.

Припинено провадження по справі в частині стягнення процентів за користування кредитом в частині 49 758,10 євро на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Задоволено зустрічний позов ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів",та визнано поруку за договором поруки від 22.11.2006 № 15106Р8, підписаного між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк" (правонаступником якого є ПАТ "Державний експортно-імпортний банк"), ВАТ "Укрпідшипник" (правонаступником якого є ПрАТ "Укрпідшипник") та ВАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" (правонаступником якого є ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів") припиненою. Стягнуто з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на користь ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1 218,00 грн.

Задоволено зустрічний позов ПАТ "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" та визнано поруку за договором поруки від 22.11.2006 № 15106Р9, підписаного між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк" (правонаступником якого є ПАТ "Державний експортно-імпортний банк), ВАТ "Укрпідшипник" (правонаступником якого є ПрАТ "Укрпідшипник") та ЗАТ "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" (правонаступником якого є ПАТ "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК") припиненою. Стягнуто з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на користь ПАТ "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1 218,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015 у справі № 905/1480/15 залишено без змін.

21.11.2016 ПрАТ "Укрпідшипник" звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку виконання рішення суду від 26.11.2015 у справі № 905/1480/15 до 25.12.2017 в частині стягнення з ПрАТ "Укрпідшипник" на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України 38 000 000,00 євро заборгованості за кредитом, 3 187 314,74 євро процентів за користування кредитом, 538 795, 68 грн комісії за управління лінією, 86 994,28 грн пені за прострочення за комісією, 17 331,65 євро 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4 910,56 грн 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії та судового збору у розмірі 72 381,59 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.12.2016, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2016 і постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017, заяву ПрАТ "Укрпідшипник" про відстрочку виконання рішення суду у цій справі від 26.11.2015 до 25.12.2017 задоволено частково, а саме відстрочено до 01.09.2017 виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2015 в частині стягнення з ПрАТ "Укрпідшипник" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 38 000 000 євро боргу за кредитом, 3 187 314,74 євро процентів за користування кредитом, 538 795, 68 грн комісії за управління лінією, 86 994,28 грн пені за прострочення за комісією, 17 331,65 євро 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4 910, 56 грн 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії, судовий збір у розмірі 72 381, 59 грн.

29.08.2017 ПрАТ "Укрпідшипник" повторно звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою від 21.08.2017 № 35 про відстрочку виконання рішення суду Донецької області від 26.11.2015 у справі № 905/1480/15 щодо стягнення з ПрАТ "Укрпідшипник" грошових коштів за цим судовим рішенням на строк до 01.09.2018 на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись, зокрема, на збитковість підприємства і скрутне фінансове становище, а також на часткове погашення заборгованості у розмірі 1 194 710,98 грн і намір відчужити нерухоме майно, від продажу якого планується отримання грошових коштів у розмірі 326 000 000,00 грн.

Заперечуючи проти зазначеної заяви ПрАТ "Укрпідшипник" позивач у справі просив відмовити в її задоволенні та зазначив, що повторне відстрочення виконання судового рішення від 26.11.2015 до 01.09.2018 є необґрунтованим і таким, що порушує права позивача у справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.09.2017 (Кротінова О.В. - головуючий, Чорненька І.К., Курило Г.Є.) відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Укрпідшипник" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2015 у цій справі № 905/1480/15 про стягнення з ПрАТ "Укрпідшипник" заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом і 3 % річних на строк до 01.09.2018

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2017 (Сгара Е.В. - головуючий, Геза Т.Д., Дучал Н.М.) ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2017 залишено без змін.

У касаційній скарзі, ПрАТ "Укрпідшипник", не погоджуючись із судовими рішеннями просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2017 і ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2017 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2015 у цій справі на строк до 01.09.2018, вказуючи на прийняття судами оскаржуваних рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права, неналежним дослідженням судами обставин, пов'язаних із застосуванням факту дотримання балансу інтересів сторін та не дослідженням фінансового становища стягувача, у той час як матеріали справи не містять доказів, що фінансовий стан позивача значно погіршиться внаслідок відстрочки виконання рішення суду.

У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі -ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") заперечуючи проти її задоволення просить залишити судові рішення в силі, як такі, що прийняті з дотриманням норм права.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржені у справі судові рішення, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час звернення до суду з відповідною заявою та прийняття оскаржуваних судових рішень) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 цього Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутне матеріальне становище, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було би звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як убачається зі змісту заяви ПрАТ "Укрпідшипник" підставами для надання відстрочення виконання рішення суду від 26.11.2015 заявник вважає настання для нього істотної зміни обставин за укладеним кредитним договором від 22.11.2006 № 15106К134, пов'язаних із зростанням курсу валюти - євро стосовно української гривні та проведенням антитерористичної операції на території здійснення ним господарської діяльності.

Проте, як установлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.12.2016 відповідачу вже було надано відстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2015 у справі № 905/1480/15 до 01.09.2017 саме з урахуванням доводів щодо істотної зміни обставин за укладеним кредитним договором № 15106К134 від 22.11.2006 та з огляду на наміри отримання грошових коштів для виконання рішення господарського суду від продажу нерухомого майна та інших активів товариства, акцій.

При цьому, наданий на підтвердження намірів боржника відчужити нерухоме майно попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна та інших активів товариства, акцій, суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги, оскільки згідно з іпотечними договорами від 22.11.2006 № 15106Z438 і від 16.09.2011 №151111Z112 об'єкти нерухомого майна, які є власністю ПрАТ "Укрпідшипник" перебувають в іпотеці у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" як забезпечення за кредитним договором від 22.11.2006 №15106К134, однак письмової згоди відповідно до статті 9 Закону України "Про іпотеку" та пункту 1.8 іпотечних договорів іпотекодержатель не надавав.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій, установивши факт повторного звернення боржника із заявою про відстрочення виконання судового рішення від 26.11.2015, зважаючи на неподання заявником доказів на підтвердження виконання судового рішення у строк до 01.09.2018, а також з урахуванням інтересів обох сторін дійшли правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви ПрАТ "Укрпідшипник" про відстрочку виконання судового рішення у цій справі.

За змістом частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час здійснення касаційного провадження) касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведені приписи законодавства та обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, колегія суддів зазначає, що оскаржені у справі ухвалу і постанову ухвалено із додержанням норм процесуального права і підстав для їх скасування немає.

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2017 у справі № 905/1480/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак