Історія справи

Постанова КГС ВП від 30.10.2023 року у справі №925/555/21
Постанова КГС ВП від 30.10.2023 року у справі №925/555/21
Постанова КГС ВП від 23.10.2024 року у справі №925/555/21
Постанова КГС ВП від 12.10.2023 року у справі №925/555/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/555/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023

та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023 про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" від 16.03.2023 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича у виконавчому провадженні № 71105504

у справі № 925/555/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут"

про стягнення 141 653 649,28 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.09.2021 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" (далі - ТОВ "Уманьгаз Збут") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг") 125 533 918,29 грн основного боргу, 1 761 701,95 грн пені, 402 917,38 грн 3 % річних, 1 044 889,09 грн інфляційних втрат, 12 910 222,57 грн штрафу та 794 500,00 грн судового збору.

Вказане рішення суду першої інстанції було оскаржено до апеляційного господарського суду.

У листопаді 2021 року до Північного апеляційного господарського суду від позивача та відповідача надійшла заява, в якій сторони просили затвердити мирову угоду на стадії апеляційного провадження у справі № 925/555/21 на умовах, зазначених в мировій угоді, та просили закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.07.2022) затверджено мирову угоду від 11.10.2021, укладену між ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Уманьгаз Збут", в редакції зазначеній у резолютивні частині цієї ухвали.

У березні 2023 року ТОВ "Уманьгаз Збут" звернулося до Господарського суду Черкаської області із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича (далі - приватний виконавець Крайчинський С. С. (з урахуванням заяви про уточнення (а. с. 183-184, т. 5), в якій просило:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 21.02.2023 про відкриття виконавчого провадження № 71105504 з виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 925/555/21;

- визнати недійсною та скасувати постанову приватного виконавця від 21.02.2023 про відкриття виконавчого провадження № 71105504 з виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі №925/555/21;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 21.02.2023 про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 71105504;

- визнати недійсною та скасувати постанову приватного виконавця про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 71105504;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 21.02.2023 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 71105504;

- визнати недійсною та скасувати постанову приватного виконавця від 21.02.2023 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 71105504;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 03.03.2023 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 71105504;

- визнати недійсною та скасувати постанову приватного виконавця від 03.03.2023 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 71105504.

На обґрунтування скарги боржник посилався на безпідставність пред`явлення стягувачем до виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 925/555/21 про затвердження мирової угоди та відповідно і відкриття приватним виконавцем Крайчинським С. С. виконавчого провадження № 71105504 на підставі цієї ухвали, оскільки затверджена судом мирова угода виконувалася боржником належним чином. Заява стягувача про початок примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 925/555/21 містить недостовірні відомості про залишок непогашених боржником сум, включених до мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023 (суддя - Дорошенко М. В.), залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 (головуючий суддя - Буравльов С. І., судді - Шапран В. В., Андрієнко В. В.), відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Уманьгаз Збут" від 16.03.2023 на дії приватного виконавця Крайчинського С. С. у виконавчому провадженні № 71105504.

Судами обох інстанцій встановлено, що зі змісту мирової угоди, затвердженої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 925/555/21, вбачається, що боржник станом на 30.11.2022 повинен був сплатити стягувачу 21 960 603,84 грн чергових щомісячних платежів згідно з графіком по 1 568 614,56 грн за кожний із чотирнадцяти місяців за період з жовтня 2021 року по листопад 2022 року, а також 794 500,00 грн судового збору, а всього 22 755 103,84 грн.

Відповідно до реєстру здійснених боржником за мировою угодою у справі № 925/555/21 платежів і копій платіжних документів станом на 30.11.2022 боржник сплатив стягувачу на виконання вказаної мирової угоди - 20 781 989,35 грн.

Суди встановили, що заборгованість боржника перед стягувачем за мировою угодою у справі № 925/555/21 станом на 30.11.2022 складала 1 973 114,49 грн (22 755 103,84 грн - 20 781 989,35 грн).

У порушення умов затвердженої мирової угоди у справі № 925/555/21 у грудні 2022 року та січні 2023 року боржник не сплатив відповідні чергові платежі у розмірі 1 568 614,56 грн за кожний із цих двох місяців та, що заборгованість боржника перед стягувачем за мировою угодою у справі № 925/555/21 станом на 31.01.2023 становила 5 110 343,61 грн (1 973 114,49 грн + 1 568 614,56 грн + 1 568 614,56 грн).

За період з 01.02.2023 по 20.02.2023 боржник сплатив стягувачу за мировою угодою у справі № 925/555/21 ще 1 868 614,55 грн, що зменшило суму заборгованості стягувача за вказаною мировою угодою станом на 20.02.2023 до 3 241 729,06 грн (5 110 343,61 грн - 1 868 614,55 грн).

У зв`язку з тим, що боржник не здійснив передбачених графіком мирової угоди у справі № 925/555/21 двох чергових платежів підряд, а саме за грудень 2022 року і січень 2023 року, на загальну суму 3 137 229,12 грн, стягувач звернувся до приватного виконавця Крайчинського С. С. із заявою про початок примусового виконання мирової угоди на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 925/555/21 щодо стягнення з боржника 72 234 883,99 грн основного боргу, 880 850,97 грн пені, 402 917,38 грн 3% річних, 1 044 889,09 грн інфляційних втрат, 6 455 111,29 грн штрафу та 37 610 856,06 грн штрафу за невиконання мирової угоди.

21.02.2023 приватний виконавець Крайчинський С. С. виніс постанови:

- про відкриття виконавчого провадження № 71105504 (а. с. 10-14, т. 4);

- про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 71105504 (а. с. 20-22, т. 4);

- про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 71105504 (а. с. 16-18, т. 4).

28.02.2023 ТОВ "Уманьгаз Збут" направило на адресу приватного виконавця Крайчинського С. С. заяву № 41 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадження № 71105504 та зняття арешту з коштів та майна боржника, які накладено в межах виконавчого провадження № 71105504 у зв`язку з тим, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13.12.2022 № 1662 боржника включено до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Листом від 02.03.2023 № 203 приватний виконавець Крайчинський С. С. повідомив боржника про відсутність правових підстав для зупинення виконавчого провадження № 71105504, оскільки боржником не надано доказів того, що заборгованість яка стягується згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 925/555/21 може бути врегульована на виконання Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". Також боржником не визначено, який саме механізм врегулювання заборгованості застосовується до основного боргу, та яким методом врегульовуються штрафні санкції з інфляційними втратами.

03.03.2023 приватний виконавець Крайчинський С.С. прийняв постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 71105504 (а. с. 24-26, т. 4).

Відмовляючи у задоволенні відповідної скарги боржника на дії приватного виконавця Крайчинського С. С., суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходили з того, що приймаючи на підставі заяви стягувача і ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 925/555/21 постанову про відкриття виконавчого провадження № 71105504 та постанов про арешт коштів та майна боржника від 21.02.2023, від 03.03.2023 приватний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з постановою апеляційного та ухвалою місцевого господарських судів, ТОВ "Уманьгаз Збут" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Скаржник, посилаючись на абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин положення п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч. 1 ст. 230, ст. 233 ГК України, порушили ч. 4 ст. 236 ГПК України, ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"; не врахували висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 14.08.2018 у справі № 914/2699/15, від 17.04.2018 у справі № 917/672/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Уманьгаз Збут" на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 02.10.2023.

04.10.2023 ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Верховного Суду із письмовими поясненнями.

Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та ухвалу місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент прийняття приватним виконавцем оскаржуваних постанов) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ухвали у господарських справах підлягають примусовому виконанню (ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У постанові від 14.08.2018 у справі № 914/2699/15, на яку скаржник посилається на обґрунтування доводів касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що державний виконавець має право відкривати виконавче провадження, накладати арешт на кошти та майно боржника в межах суми стягнення, вказаної у виконавчому документі. Державний виконавець не наділений повноваженнями встановлювати правомірність стягнення штрафу, передбачених пунктами мирової угоди та самостійно визначати суму штрафу. Відкриваючи виконавче провадження державний виконавець вийшов за межі своїх повноважень, встановивши порушення строків виконання зобов`язання за мировою угодою та стягуючи штраф за її невиконання. Підстави для стягнення штрафу та розмір такого штрафу має бути підтверджений, зокрема рішенням суду.

Однак, апеляційний господарський суд вказаного висновку Верховного Суду не врахував, належним чином не встановив правової природи коштів у сумі 37 610 856,06 грн та не надав належної оцінки доводам ТОВ "Уманьгаз Збут" про те, що приватний виконавець не наділений повноваженнями встановлювати правомірність нарахування та стягнення штрафу, передбаченого пунктами мирової угоди за її невиконання, та визначати його суму за відсутності відповідного рішення про його стягнення, а отже належним чином не дослідив правомірність/неправомірність дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 71105504 та, як наслідок, винесення постанов про арешт майна та коштів боржника.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції необхідно скасувати, оскільки вона прийнята без дотримання вимог ст. 236 ГПК України, всупереч Закону України "Про виконавче провадження", а справу в частині розгляду відповідної заяви боржника на дії приватного виконавця направити на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду апеляційному господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, і в залежності від установлених обставин встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення відповідної скарги ТОВ "Уманьгаз Збут".

У зв`язку з передачею справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду підстав для розподілу судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України немає.

Керуючись ст. ст. 300 301 308 310 314 315 316 317 ГПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі № 925/555/21 скасувати.

Справу № 925/555/21 в частині розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" від 16.03.2023 на дії приватного виконавця направити на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя Могил С. К.

Судді: Волковицька Н. О.

Случ О.В.